Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Jo nu vet jag inte vad den ekonomiska debatten handlar om? EU's elmarknad är ju genomreglerad.

Svensk maskinöversättning kan då väljas.
https://energy.ec.europa.eu/topics/...ricity-market-design_en?prefLang=sv&etrans=sv

Sen har jag missat att 24 Maj antog man en revidering men inte ett ord om kärnkraft

Kvarstår Net Zero Industry Act, NZIA avtalet.
https://single-market-economy.ec.eu...nability/net-zero-industry-act_en?prefLang=sv

 

[lars_stefan_axelsson]

För mig finns det ingen koppling mellan att vara kärnkraftspositiv till sådana åsikter om ekonomiska system, för min del är kärnkraft en teknikfråga.

Nej. När vi talar om så extremt kapitalintensiv verksamhet som nuvarande typ av kärnkraft så är det faktiskt främst en ekonomisk och politisk fråga. Inte en teknikfråga. Tekniken finns redan och fungerar. Det är naivt att tro något annat.

Och det är inte unikt för kärnkraftsbranschen, vi kan ju t ex citera Sir Sydney Cam (som bla designade Hawker Hurricane och Harrier bla många andra):

"All modern aircraft have four dimensions: span, length, height and politics. TSR-2 simply got the first three right."

När det kommer till så omfattande och strategiskt viktiga projekt, vare sig de är militära, eller som här, har avgörande påverkan på en så viktig egenskap som energiförsörjning så är det självklart så att ekonomi och politik är avgörande.

 

[djac]

Nej. När vi talar om så extremt kapitalintensiv verksamhet som nuvarande typ av kärnkraft så är det faktiskt främst en ekonomisk och politisk fråga. Inte en teknikfråga. Tekniken finns redan och fungerar. Det är naivt att tro något annat.

Och det är inte unikt för kärnkraftsbranschen, vi kan ju t ex citera Sir Sydney Cam (som bla designade Hawker Hurricane och Harrier bla många andra):

"All modern aircraft have four dimensions: span, length, height and politics. TSR-2 simply got the first three right."

När det kommer till så omfattande och strategiskt viktiga projekt, vare sig de är militära, eller som här, har avgörande påverkan på en så viktig egenskap som energiförsörjning så är det självklart så att ekonomi och politik är avgörande.

Det är ett val av teknik, antingen gör man som majoriteten, siktar på fossilgas, eller något annat. Självklart påverkar politik på olika sätt men till sist är det ekonomin som avgör, om den föredragna vägen är att man håller fossilt billigt och subventionerat så kommer kärnkraft fortsatt ha det svårt, så alla krafter som propagerar för kärnkraft borde lägga majoriteten av sina ansträngningar på att få det fossila att stå för mer av sina kostnader.

Att som nu subventionera flera mot varandra stående tekniker och i någon sorts hetsjakt bara öka alla subventioner tycker jag är fel (personlig åsikt) och hade gärna sett en nollställning av detta. jag anser att kostnader i första hand ska bäras av de som konsumerar en vara och inte av alla andra via skattsedeln.

 

[lars_stefan_axelsson]

jag anser att kostnader i första hand ska bäras av de som konsumerar en vara och inte av alla andra via skattsedeln.

Det är bara att flytta till Norge så är det klart! (Ja, om du undviker att bli bonde då, det är genomreglerat och bidragsstött som en nidbild av 70-talet i Sverige).

Där får du betala bom-peng på varenda väg och i varenda tunnel, så att vi som inte åker på dem slipper betala för dig. Precis som du vill ha det.

Och de har fortfarande TV-licensbetalning, och som sig bör per individ och inte hushåll, så att ingen smiter. Om man bor som familj så kan man på nåder komma undan med en avgift, men om ett vuxet barn som fortfarande bor hemma betalar hyra, så kommer de inte undan. Då skall de betala egen licens.

Vi andra, som inser att "konsument" inte är ett självklart begrepp när det kommer till stor samhällsnyttig infrastruktur, som kärnkraft måste anses vara, funderar istället på hur statens/det allmännas inblandning skall se ut. Inte om den skall vara det öht. Det är opraktiskt med en renlärig hållning och leder bara till en suboptimal lösning sett till det hela.

 

[djac]

Det är bara att flytta till Norge så är det klart! (Ja, om du undviker att bli bonde då, det är genomreglerat och bidragsstött som en nidbild av 70-talet i Sverige).

Där får du betala bom-peng på varenda väg och i varenda tunnel, så att vi som inte åker på dem slipper betala för dig. Precis som du vill ha det.

Och de har fortfarande TV-licensbetalning, och som sig bör per individ och inte hushåll, så att ingen smiter. Om man bor som familj så kan man på nåder komma undan med en avgift, men om ett vuxet barn som fortfarande bor hemma betalar hyra, så kommer de inte undan. Då skall de betala egen licens.

Vi andra, som inser att "konsument" inte är ett självklart begrepp när det kommer till stor samhällsnyttig infrastruktur, som kärnkraft måste anses vara, funderar istället på hur statens/det allmännas inblandning skall se ut. Inte om den skall vara det öht. Det är opraktiskt med en renlärig hållning och leder bara till en suboptimal lösning sett till det hela.

Ja, jag ser att du är övertygad och troende, det är säkert skönt att vara där så jag ska inte kritisera, jag antar att andra saker som mat också borde betalas via skattsedeln, alla måste ju äta, eller varför inte -allt åt alla!

Att företag och konsumenter ska betala sin egen el verkar iaf vara att dra det individuella ansvaret alldeles för långt idag, en retorisk fråga, -hur hamnade vi här?

 

[spikplanka]

Ett grannskap på cirka 5000 hushåll borde kunna skrapa ihop till en egen Small Modular Reactor (SMR) till priset av en värmepump. Så kan övriga grannskap fortsätta kivas om sin finansiering.

 

[Mikael_L]

Nu finns det värmepumpar i prisklassen 3000 kr och uppåt.

Men om jag räknar på en VP för 60.000:- så blir det 0,3 miljarder, vilket jag tror är ungefär en hundradel av vad en SMR kan kosta.

Så det behövs väl 500.000 hushåll ...
Och de behöver köpa en värmepump ändå, för elen från den där reaktorn är absolut inte tillräckligt billig för att man ska ha råd att köra med direktverkande el.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja, jag ser att du är övertygad och troende

Nej! Jag försöker argumentera. Men jag ser inte mycket till argument för din ståndpunkt.

 

[djac]

Nej! Jag försöker argumentera. Men jag ser inte mycket till argument för din ståndpunkt.

Tycker det är ganska enkelt, helst kärnkraft, jag hade önskat att våra folkvalda hade jobbat på att skapa rimliga förutsättningar för detta, det är det förnuftiga valet och ett självklart inslag i energimixen.

Såna här utspel förändrar ingenting, kärnkraften kommer fortsätta vara ekonomiskt akterseglad, allt annat oförändrat, men man sminkar grisen med skattepengar, som i första hand kommer från de som inte kommer tjäna pengar på produktionen.

 

[paralun]

Ett grannskap på cirka 5000 hushåll borde kunna skrapa ihop till en egen Small Modular Reactor (SMR) till priset av en värmepump. Så kan övriga grannskap fortsätta kivas om sin finansiering.

Jo nu räcker en SMR reaktor till många fler hushåll och betydligt smartare val än att fylla taket med solpaneler som ändå inte ger något på vintern.

Om man räknar på att ett hushåll drar 2 kWh så blir det 150000 villor på en BWRX-300, 300MW.

OPG Darlington, Kanada räknar med 1.2 miljoner hushåll på 4 SMR reaktorer.
https://www.opg.com/projects-services/projects/nuclear/smr/darlington-smr/

 

[tommib]

Ett vanligt hushåll (villa) drar nog betydligt mer än 2 kWh värme per dygn på vintern. Eller menar du 2 kW kontinuerlig effekt? Troligen är det mer än så också om vi pratar värmeeffekt.

 

[paralun]

Ett vanligt hushåll (villa) drar nog betydligt mer än 2 kWh värme per dygn på vintern. Eller menar du 2 kW kontinuerlig effekt? Troligen är det mer än så också om vi pratar värmeeffekt.

Nej jag tog bara ett värde för att se hur mycket 300MW är och betydligt mer än 5000 villor som skrevs tidigare. Hursomhelst så skulle några SMR reaktorer i SE3 samt SE4 snabbt stabilisera det volatila priset.
Sen har vi då problemet med "gökungarna" Tyskland och Danmark men det brakar nog ihop av sig självt.

 

[Daniel 109]

Nej, kärnkraft stabiliserar inga priser. De matar på samma effekt oavsett pris.

 

[paralun]

Nej, kärnkraft stabiliserar inga priser. De matar på samma effekt oavsett pris.

Jo det stabiliserar kraftigt!

 

[lars_stefan_axelsson]

Såna här utspel förändrar ingenting, kärnkraften kommer fortsätta vara ekonomiskt akterseglad, allt annat oförändrat, men man sminkar grisen med skattepengar, som i första hand kommer från de som inte kommer tjäna pengar på produktionen.

Nu börjar vi ju komma någonstans. På vilket sätt är kärnkraften ekonomiskt akterseglad? Baserat på vilka projektioner och kostnader för andra kraftslag, överföring, lagring osv?

Hur blir målbilden sol+vind mera ekonomiskt fördelaktig?

Eller säger du att gas tar hela brädet? Ja, rent ekonomiskt så gör den ju det, men hur ser du på den politiska viljan/möjligheten att bygga gaskraftverk i Sverige? Kommer Tyskland att få täcka upp med gas? Och var skall den gasen komma ifrån, och till vilken kostnad?