Helt enig, dock får man nog svårt att köpa ett till till samma pris, dvs affären görs aldrig om och elen som produceras bör kalkyleras på hela byggkostnaden för att det ska vara relevant.blackarrow skrev:
Du missade kanske att vi diskuterade energiintensiv produktion, de planer för framtiden som diskuteras bygger enkom på mycket billig el, annars faller hela diskussionen, så att komma med finel till premiumpris är ett säkert sätt att se till att de inte blir av.
De få kWh du och jag köper kan väl kosta lite vad som, det är ju en rätt liten del av kalkylen för de flesta.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Tja, för att den inte gäller någon bransch när vi talar om så stora och svårbedömda projekt.
Eftersom vi har de upphandlingsregler vi har så tvingas branschen att lägga ett lågt bud med stor ekonomisk risk. Då med det underförstått att uppköparen delar risken. När man stöter på svårigheter så låter man priset öka.
Om man inte gör det så får byggaren istället gå i konkurs (Vem minns inte Kraftbyggarna?) och så står man där med ett hål i marken och ännu högre kostnader för slutförande. Pss som vi gör i Göteborg nu med delar av västlänken.
Å andra sidan så fungerar det inte heller att avropa "cost plus"-kontrakt som i den amerikanska rymdbranschen. Där har detta istället fungerat som förtäckt stöd av kärnvapenmissiltillverkarna som då inte haft någon press på sig alls att utveckla och komma fram med innovationer. Vilket blir rejält pinsamt när det kommer en Elon Musk och visar vad som verkligen är möjligt, dessutom till en liten liten del av budgeten.
Problemet här är att man t ex i Finland byggde vad som egentligen var en prototyp med hög komplexitet och det i en bransch där underleverantörerna inte längre existerar. En prototyp man dessutom ändrade i under byggets gång. En rimligare produkt (jmf. Kina och Sydkorea) hade lett till ett rimligare resultat. Snabbare. Men hade inte haft samma effekt; som för Olkiluoto 3 är mycket hög för sin storlek.
Vi lärde oss dessutom förra gången det begav sig, särskilt i Frankrike, att det blir inte 100% första gången, men om samma team får bygga en reaktor till, och sedan en till, och sedan ytterligare en, etc. så får man upp farten och totalen blir ganska bra.
Med andra ord så är det som vanligt att hur man än vänder sig så har man röven bak, och det finns inga enkla lösningar på vad som i grunden är ganska komplexa problem. Som alltid så är svaret "det beror på", och det är balansgång på hög nivå som krävs.
Har du låtsaskompisar ?D djac skrev:
I din ålder ??
Kontraktet bör väl vara över 20 år gammalt, så varför skulle det gå att köpa ett kkv till samma pris 20 år senare?D djac skrev:
Mycket har blivit dyrare sen byggstarten 2005.
Så din framtidsspaning är att Finland inte kommer bygga mer ”finel” 🙄 pga det inte kommer att gå att bygga till rimligt pris?D djac skrev:
Men om man nu får igång elektrolysörer för ett större industriellt behov antigen för den vätgasekonomin eller det svenska gröna stålet ,så är risken stor att de har så pass stor kapacitet att de styr elpriset. Vid dåligt väder kan dock priserna bli riktigt höga.
Finland planerar vätgasproduktion för export till EU motsvarande 10% av EUs behov till 2030.
Det kanske är finländarna som är smarta nog att överdimensionera sin produktion av både finel och grön energi och exportera överskottet som dyr gas till EU. 😀
👍D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Varför frågar du mig två gånger i rad om saker jag inte påstått något om?D djac skrev:
Men jo det gör det. Det finns exempelvis driftstöd för medier, flygplatser och matbutiker i landsbygd. Lantbrukets gårdsstöd kan väl ses som sådant också. Och det finns säkert ännu fler.
Nej, inte så.
Kanske, svårt att gissa vad som blir standard i framtiden, det brukar sällan bli rätt när man försöker, håller mig till här och nu och då är det billig el som efterfrågas och krävs för dessa projekt, det är de väldigt tydliga med.
Jag ser oceaner av skillnader.
Det är väl bara olika särintressen som stöttas?D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Då så. Då vann nog du.D djac skrev:
Det tror jag inte, härinne är är nog den allmänna uppfattningen att detta är ett bra sätt att bedriva olönsamt företagande, jag känner mig ganska ensam om min uppfattning.
För mig är den stora skillnaden att man direkt kan driva industrier som tillverkar till över marknadspris och att skillnaden hela tiden täcks upp av skattebetalarna. Så gör vi tex inte med Scania, garanterar ett försäljningspris per lastbil, oavsett vad kunden betalar.
Jag anser också att det är extra fel i detta fallet eftersom stödet lär utgå till de största spelarna, som är väldigt involverade i att sätta prisnivåerna och driva näten, det blir en extrem ekonomisk röra av det hela i mina ögon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det beror nog i så fall mest på de postulat du sätter upp.D djac skrev:
Kanske men jag tror det beror på något helt annat, hade något ens liknande detta presenterats av annan regering så är jag ganska säker på att samtliga här som ställer sig unisont bakom modellen har skrikit mer än högt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det är en svepande förolämpning som är rätt svår att försvara sig emot då den bygger på kontrafaktiska resonemang. Men jag tror att även den skulle motbevisas i sak om man grävde sig ner i diskussionen exempelvis 2020/21.
Då skulle jag tro att många som försvarar dagens försvar skulle prata långsiktiga villkor, prissättning av svängmassa m.m. Mängden renläriga nyliberaler lär dock då som nu varit få.
Det jag beskriver är förstås något annat än dagens förslag, men det löser motsvarande frågor. Att flertalet skulle vara sådana partigängare att de hellre skjuter ner ett förslag från vänster än får en lösning på de problem de ser.
En mer trolig vänsterlösning hade därtill varit rena byggdirektiv till Vattenfall, utan upphandling eller konkurrensutsättning. Inte ens det tror jasg särskilt många av dagens kärnkraftskramare skulle invända mer emot än att det hade funnits bättre, marknadsbaserade lösningar i ett frihetligare samhälle.
Då skulle jag tro att många som försvarar dagens försvar skulle prata långsiktiga villkor, prissättning av svängmassa m.m. Mängden renläriga nyliberaler lär dock då som nu varit få.
Det jag beskriver är förstås något annat än dagens förslag, men det löser motsvarande frågor. Att flertalet skulle vara sådana partigängare att de hellre skjuter ner ett förslag från vänster än får en lösning på de problem de ser.
En mer trolig vänsterlösning hade därtill varit rena byggdirektiv till Vattenfall, utan upphandling eller konkurrensutsättning. Inte ens det tror jasg särskilt många av dagens kärnkraftskramare skulle invända mer emot än att det hade funnits bättre, marknadsbaserade lösningar i ett frihetligare samhälle.
Det var inte menat som en förolämpning, enkel betraktelse, och innehåller tydliga inslag av spekulation, jag köper dock inte att många (mig inkluderad) skulle se med blida ögon på om V skulle komma i en sådan position att de kunde driva igenom åtgärder med tydliga planekonomiska inslag.
För mig finns det ingen koppling mellan att vara kärnkraftspositiv till sådana åsikter om ekonomiska system, för min del är kärnkraft en teknikfråga.