Det spelar väl ingen roll. Det finns redan exempel på anläggningar där kommunen fått betala avvecklingen av konkursade företags vindkraftverk. Där räckte inte pengarna.Mikael_L skrev:
Jag får en osäker känsla av att du ifrågasätter att pengarna inte skulle räcka att avveckla all vindkraft som byggs/byggts..
Som jag förstår situationen saknas det pengar. Kan du visa att det finns pengar avsatta så det räcker får du gärna göra det.
Men när jag läser dina inlägg verkar du precis lika tvivlande som jag är på att pengarna skall räcka till alla. Vi verkar vara helt överens som jag ser det.
Redigerat:
Jag gav dig lite exempel, dels från att mark och miljö-domstolen konstaterat att ett bolag fonderade för den framtida avvecklingen, dels en skrift som är tänkt att användas av handläggare i sådana här ärenden (ärligt talat har jag inte mer än skummat dessa lite snabbt, du kanske hittar bevis för din åsikt där, vem vet 
)
Sen har jag tidigare funnit olika "bevis" på att vindkraftsbyggarna blir tvingade till sånt här.
Bl.a. en högskoleuppsats (kommer inte ihåg om det var doktorand eller examen) där synpunkter från vindkraftsbyggare och andra aktörer hade tagits in.
Jag orkar inte hålla på och leta reda på allt material nu, nu ska jag faktiskt ockupera sängen, vilken minut som helst nu.
edit:
Ja nu hade du editerat.
Nja, inte vet jag om jag är lika tvivlande som dig, jag vet kanske inte riktigt hur mycket tvivel du har.
Men jag vet däremot att även med de bästa intentioner och de bästa regelverk så brukar det ändå alltid bli något som slinker förbi, något som missas. Så jag tror att det visst kommer bli ett och annat vindkraftverk som slutar med att någon annan kommer få ta smällen. Och särskilt mycket tror jag det kommer drabba de som först läggs ner, ty de uppfördes innan det här med framtida garantier riktigt hade satt sig.
)Sen har jag tidigare funnit olika "bevis" på att vindkraftsbyggarna blir tvingade till sånt här.
Bl.a. en högskoleuppsats (kommer inte ihåg om det var doktorand eller examen) där synpunkter från vindkraftsbyggare och andra aktörer hade tagits in.
Jag orkar inte hålla på och leta reda på allt material nu, nu ska jag faktiskt ockupera sängen, vilken minut som helst nu.
edit:
Ja nu hade du editerat.
Nja, inte vet jag om jag är lika tvivlande som dig, jag vet kanske inte riktigt hur mycket tvivel du har.
Men jag vet däremot att även med de bästa intentioner och de bästa regelverk så brukar det ändå alltid bli något som slinker förbi, något som missas. Så jag tror att det visst kommer bli ett och annat vindkraftverk som slutar med att någon annan kommer få ta smällen. Och särskilt mycket tror jag det kommer drabba de som först läggs ner, ty de uppfördes innan det här med framtida garantier riktigt hade satt sig.
Nu när jag skulle stänga PDF'n så såg jag att det var en bilaga i domen jag länkade till.
Det var sid 11 i bilagan som det fanns info om fonderade medel, så alltså inte sid 11 i domen, utan scrolla längre ner till sid 11 i bilagan som kommer efter.
Det var sid 11 i bilagan som det fanns info om fonderade medel, så alltså inte sid 11 i domen, utan scrolla längre ner till sid 11 i bilagan som kommer efter.
Du kan säkert få olika svar av olika personer, men GE Hitachi anser baserat på sina tidigare projekt att betong är den dyraste delen och att den, till skillnad från stål, skalar dåligt när man gör reaktorn större. I den här videon förklarar Christer Dahlgren hur de har valt när de fokuserade på att göra BWRX-300 billig att bygga. Här är en mer ingående diskussion om tankarna bakom designen. (Hela den delen börjar redan vid ca 27:30 men vid 31:35 säger han specifikt att reaktorbyggnaden är den dyraste delen i bygget, speciellt om man behöver ha betong som har högsta hållfasthetsklass.)D daVinci skrev:
Man kan också notera att deras marknadsföring har det som en huvudfeature:
Nu har de förvisso inte byggt klart någon reaktor än, så vi kan inte säga säkert. Men de tror uppenbart på det och har spenderat en bunt miljarder på den tesen.
Jag anser att Sverige uppfyller en del av punkterna på dyrlistan nästan garanterat (ingen nylig erfarenhet, relativt dyr personal), men vissa punkter går att göra något åt. Framför allt gäller det regler och licensiering, men även att se till att reaktorer blir billigast byggda snarare än att bli något slags arbetsmarknadsprojekt.D daVinci skrev:
Där kan man ju välja att göra saker enkla att upphandla genom att inte ha superspeciella krav utan försöka använda mer standardiserade komponenter och färre varianter av dem. EPR är dåligt på det, och det är en av anledningarna till att det nu finns en EPR2-design. (För den som gillar franska finns det en del info om detta i den här PDFen, från sidan 79 och några sidor framåt.)D daVinci skrev:
Där kan man argumentera lite olika. BWRX-300 specifikt är inte radikalt ny teknik utan innehåller bara kända delar i en mindre storlek. (Eller kanske snarare mindre omfattning. Dvs exakt samma bränsleelement som redan produceras, men färre element per reaktor osv.) Backar man tillbaka någon minut förklarar han också att storleken på reaktorn är vald på vad som ger billigast turbiner. 300 MW är sweet spot för kostnad per MW, och GE har levererat mer än hundra exakt likadana turbiner till gaskraftverk.O skrev:
Däremot håller jag med om att helt nya designer som många SMRer är har inte de här fördelarna, och därmed högre risk.
Det är ganska sällan fransktillverkade tåg fungerar också, kan det vara ett mönster?Nötegårdsgubben skrev:
Redigerat:
Och jag ägde en Renault en gång i tiden, en upplevelse jag gärna slipper göra om.
Funkar inte fransktillverkade tåg...?D djac skrev:
SNCF/TGV
https://en.wikipedia.org/wiki/Rail_transport_in_France
Sen mår deras kärnkraft utmärkt efter pandemins trubbel.
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 325 inlägg
De misslyckades med covidvaccin också, så absolut. Allt franskt är kasst. Punkt.D djac skrev:
Men vill man förstå snarare än missförstå söker man motpartens bästa, inte sämsta argument.
Jo men mycket viktigt så måste vi noga skilja på gen 3 samt gen 4 SMR reaktorer. Med Gen 3 SMR reaktorer så är det en nedskalning som sker. Sen ser det då mycket lovande ut med gen 4 reaktorer i framtiden, salt eller torium.K krfsm skrev:
Sen tror jag huvudskälet med SMR gen 3 är att det är enklare att hitta underleverantörer i världen som är kapabla att tillverka komponenter inkl att man måste hitta dessa i västländer. Kina och allierade kör sitt eget race med sin tillverkning.
Rolls Royce....😉J JockeHX skrev:
https://www.rolls-royce.com/products-and-services/defence/submarines.aspx
Deras SMR reaktor
https://www.rolls-royce-smr.com/
Marviken?
https://www.tn.se/naringsliv/33055/...planeras-i-sverige-rolls-royce-kan-bygga-smr/