Alla observationer är nog riktiga men slänger in ett frågetecken ändå, ja elmarknaden har kanske tickat på i 25år men första gången den stresstestades så blev det problem, det är ett något annat sätt att se på samma fakta.Mikael_L skrev:
Och hur hade du tänkt att elmarknaden borde reagerat när naturgaspriset skenade till 25ggr så högt pris?
Att den som var vaken tidigast på morgonen skulle fått köpa vindkraftsel för 10 öre/kWh och de som försov sig, eller missade auktionen fick betala 20kr/kWh...?
Att den som var vaken tidigast på morgonen skulle fått köpa vindkraftsel för 10 öre/kWh och de som försov sig, eller missade auktionen fick betala 20kr/kWh...?
Tänk om du kunde köra det i retrospektiv på många av skribenterna i dina två trådar som upprepar och återtuggar i stort samma enkelspåriga tankar och texter. För egen del skulle jag gärna se en liten verklighetskontroll på all denna hjärnkrafts skapelser. Ser alltid det gamla verket från tror jag 70-talet "Blir du lönsam lille vän?" lätt transponerat till "Blir (är) ni lönsamma små vänner?" för denna typen trådar.
Det har redan nämnts i tråden, lite i förbifarten, men tål att nämnas igen.
Kärnkraftverk har såpass lång avskrivningstid och såpass lång planerad livslängd att det är omöjligt att kalkylera någon rimlig risk för dem. Risken är egentligen i första hand politisk, att man helt enkelt bestämmer att de inte får drivas vidare. Privata investerare kommer inte ta en sådan risk. Med vind och sol får man igen pengarna snabbare och ligger inte ute med lika mycket. Att dessa bara levererar vid vissa yttre förutsättningar är inte ett problem för investerarna, de har inte som uppgift att säkerställa att det alltid finns el (om de inte avtalar om långa kontrakt då, men det är mest en avtalsteknisk grej).
Jag tror inte att det kommer byggas kärnkraft i privat regi i närtid, eller ens långt i framtiden. Möjligen, möjligen SMR, men troligen inte det heller. Ska det bli kärnkraft måste det byggas i statlig regi och med en annan målsättning än explicit billig el. Man måste helt enkelt se energiförsörjningen som en beredskapsfråga som måste få kosta.
Apropå klimat så har det ju flaggats för vattenbrist som nästa stora grej. Vatten är inte en bristvara, det är bara en fråga om energi. Har man tillräckligt med energi kan man framställa vatten ur tomma luften (men det är enklare att avsalta havsvatten). På samma sätt kan man göra med konstgödsel. Man kan också fånga in CO2. Allt detta är bara en fråga om energitillgång.
Detta leder till frågan, hur får vi fram dessa mängder energi? Jag vet vad jag föredrar och det är kärnkraft.
Men hur man än vrider och vänder på det så är priset för en producerad kWh kärnkraftsel väldigt avgörande.
Kan man få ner produktionspriset tillräckligt kommer reaktorutbyggnaden av sig självt, det finns alltid folk som satsar på goda affärsmöjligheter.
Tyvärr ser ju alla prognoser över priser på nybyggd kärnkraft rätt dystra ut.
Så vad kan man göra åt det?
Ett alternativ är ju att man skiter i detta, och bygger med skattepengar, t.ex. Det tvingar på oss medborgare dyrare el, dvs den är dyrare för att en del av kostnaden är gömd i andra skatter.
Lite som med TV/Public service, man får betala för det vad man än tycker, vare sig man använder det eller inte.
Kan man få ner produktionspriset tillräckligt kommer reaktorutbyggnaden av sig självt, det finns alltid folk som satsar på goda affärsmöjligheter.
Tyvärr ser ju alla prognoser över priser på nybyggd kärnkraft rätt dystra ut.
Så vad kan man göra åt det?
Ett alternativ är ju att man skiter i detta, och bygger med skattepengar, t.ex. Det tvingar på oss medborgare dyrare el, dvs den är dyrare för att en del av kostnaden är gömd i andra skatter.
Lite som med TV/Public service, man får betala för det vad man än tycker, vare sig man använder det eller inte.
Jag har länge tänkt att svara på ett inlägg du gjorde i en annan tråd.GK100 skrev:
Men du ser det när jag kommer till skott...
Men är den verkligen så dyr. Med nätavgifter på runt kronan är ju även el till kärnkraftspris mindre än hälften av total kostnaden.
Kan man då får ner kostnaderna för nätet med bättre placerad produktion så känns det som kalkylen inte behöver vara så dålig för konsumenten
Kan man då får ner kostnaderna för nätet med bättre placerad produktion så känns det som kalkylen inte behöver vara så dålig för konsumenten
Håller med. Blir det för högt är det lättare att köra på med olja.
Nja, jag tror inte det av skälet jag angav ovan. Kärnkraft har en så otroligt lång planeringshorisont att jag tyvärr tror att det inte är realistiskt i dagens samhälle. Det svänger helt enkelt för fort för att man ska vilja ta risken. Speciellt när det finns pengar att hämta på mycket kortare sikt med mindre risk.
Som sydkoreanerna. Serieproduktion som inte tolererar några avvikelser eller speciallösningar. Nackdelen med det är att om man bygger in ett fel i verket så uppstår samma fel i hela flottan. Det är obra. Problemet är dock hanterbart och inte ett supertungt argument mot serieproduktion. Detta är också faktorn som talar för SMR även om KKV helst ska byggas så stora som möjligt.
Ja, jag tror ju som sagt att det är vägen framåt. Vi måste bara få folk att fatta det.
Om man skulle förstatliga all nationell kraftproduktion vore allt lätt.
Då skulle staten kunna bygga kärnkraftverk så det står härliga till, sälja el till Nordpoolspriser och tjäna multum på dyra priser i utlandet, och betala återbäring för elkostnader inom landet.
Då blir det ingen transferering av skattepengar till privata bolag, som det annars skulle bli.
Detta skulle åtminstone fungera hyggligt fram tills Europa har ordning på sin egen elproduktion, för när Europas el kostar mindre än den kärnkraft vi byggt, så börjar statens kärnkraftverk gå med förlust - och bör stängas för att inte dränera onödiga pengar.
Alltså när/om Europas produktion blir bra och billig, alltså fortfarande en osäkerhet.
Sen kommer naturligtvis ett sådant förstatligande inte hända, så det var ju bara en tankelek oavsett.
Då skulle staten kunna bygga kärnkraftverk så det står härliga till, sälja el till Nordpoolspriser och tjäna multum på dyra priser i utlandet, och betala återbäring för elkostnader inom landet.
Då blir det ingen transferering av skattepengar till privata bolag, som det annars skulle bli.
Detta skulle åtminstone fungera hyggligt fram tills Europa har ordning på sin egen elproduktion, för när Europas el kostar mindre än den kärnkraft vi byggt, så börjar statens kärnkraftverk gå med förlust - och bör stängas för att inte dränera onödiga pengar.
Alltså när/om Europas produktion blir bra och billig, alltså fortfarande en osäkerhet.
Sen kommer naturligtvis ett sådant förstatligande inte hända, så det var ju bara en tankelek oavsett.
Havsbaserad vindkraft har varit ännu dyrare och fått stora bidrag per MWh utanför Sverige. Inget fel i det, det är en bra energikälla och priserna sjunker stadigt.
Statlig kärnkraft kan bli billig. Riktig billig om den levererar fjärrvärme också.
Om vi antar att siffrona jag skrev ovan stämmer så blir investeringskostnaden 20 öre/kWh om man antar en livslängd på 25 år. Får man lika energi mycket till som fjärrvärme blir det 10 öre/kWh.
Ja vad kommer nybyggd kärnkraft kosta?A ajn82 skrev:
Jag läser ju vilda gissningar på allt mellan 50öre kilowatten till flera kronor kilowatten.
Finns det någon koncensus över något lite smalare prisområde?
edit:
Och nyss läste jag nedåt 10 öre/kWh. 😉
Varför står det inte kö med investerare redan nu?
edit2:
Det var investeringskostnaden, inte produktionskostnaden, dvs inkl bränslet, personalen, underhållet skatter osv.
Här hävdar de att man i Asien ligger runt 50öre/kWh och spekulerar att man i Europa borde kunna nå 75 öre/kWh, men att man i dagsläget ligger runt 115 öre/kWh
https://energiforsk.se/program/karn...adsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/
Ja brist på basic kunskap verkar vissa ha.
Om vi nu talar om den fria marknaden,
När kärnkraften inte var olönsam gjorde man den olönsam genom skatt. Och såg till att byta ut ledningen.
När folk inte vill ha vindkraft skall de köras över för att marknaden skall styras i rätt riktning. Och givetvis skall man subventionera anslutningen av havsbaserad vindkraft.
Och när elpriserna skenar vill ingen betala för konsekvenserna.
Och vad gäller bilar fungerar bilmarknaden. Folk köper ju bilarna. Gick det att producera billigare hade någon gjort det för det är ingen brist på vare sig bilar eller bilmärken. Ditt resonemang om brist kan ju tillämpas på precis allting om man säger att det rådet brist så fort inte priset är noll.
Samtliga bilar utvecklas flera år i förväg mot en tänkt marknad där det förutsätts råda en viss prisstabilitet. En totalt fri marknad finns inte för den fungerar inte. Därför fungerar inte marginalprissättning.. All fungerande ekonomi förutsätter någotsånär stabilitet. Vi ser detta på elmarknaden där det inte går att planera någonting och alla som vill bygga kräver prisgaranti.
75 öre/kWh är helt ok pris. Kan man komma ner till 50 öre/kWh är det jättebra, till exempel genom att ta ut fjärrvärme.A ajn82 skrev: