Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[JockeHX]

Gällande säkerhetspolitiken så är det ju ett tydligt exempel på varför vi absolut inte ska ha kärnkraft! Eller vad tycker du om ryssarnas borg Zaporizjzja?

Men om vi vänder tillbaka till verkligheten så är de stora katastroferna som hänt på riktigt kopplade till vattenkraft. Jag hör inte några invändningar mot vattenkraften trots detta?

 

[Leif i Skåne]

Vet någon vad det kostar med ett bergrum för en kärnreaktor? Jag hittade ingen siffra men gjorde ett litet överslag: Det verkar som om det kostar 1000 kr/kbm att göra bergrum. Om kraftverket är 200x200x100m blir det 4 miljon kbm bergrum vilket då skulle kosta 4 miljarder kronor. Känns klart överkomligt.

Det finns redan

FAKTA: KRAFTVERKET I STENUNGSUND​

Dölj

• 1956 inleddes arbetet med att spränga i berget för att göra plats för det oljeeldade kraftverket.
• Sverige ville ha ett skyddat kraftverket efter andra världskriget, dessutom skulle det ligga nära en djup hamn. Då föll valet på Stenungsund.
• Det tog tio år att färdigställa kraftverket, som togs i bruk i slutet av 1960-talet.
• På 1970-talet arbetade totalt 330 personer i fem skift på kraftverket.
• Kraftverket ingick i den svenska reserven fram till 2015.

 

[klaskarlsson]

100år? Vi pratar hundratusen år.

Nej egnetligen inte. Man har satt 100 000 som gräns för att avfallet då har samma nivå som när man grävde upp uranmalmen. "Ofarligt" i bemärkelsen, kan hanteras med vanlig labutrustning, blir det inom mycket kortare period (<100år)

Avfallet då ??
Vi kan inte dumpa skiten på framtida generationer.
Att gräva ner det är ingen lösning eftersom ingen kan förutsäga vad som kommer att hända 10 20 50 100år framöver
Fixa avfallsfrågan så okej

Avfallsfrågan är löst - den heter KBS4.
Sen kan man diskutera huruvida man skall gräva ned avfallet - men det går att ta upp ur KBS4 OM man skulle vilja upparbeta det till nya typer av reaktorer (även om det kanske inte är det billigaste)

Sol och vind kommer inte lösa energifrågan, det är för intermittent så det funkar inte att enkom ha dessa kraftslag. Och därtill tar det upp enorma arealer (om man skulle ersätta allt energibehov).
Vattenkraften räcker inte, och vi vill inte bygga ny då det kräver dämningar som förstår stora områden.

Kavr finns naturgas, kolkraft och olja: Och dom har ju sina egna problem: Kolkraften, som används i "väntan på andra lösningar" släpper tex ut kvicksilver...ett avfall som aldrig klingar av och som inte grävs ned ens...

 

[klaskarlsson]

Ja ett problem med kärnkraft är att även där har ryssen ett stort finger med i spelet.
Jag trodde, lite felaktigt, att allt uran från Kazakstan gick genom ryssland, att Ryssland hade kontroll över det. Men så är nog inte riktigt läget, lyckligtvis (Kazakstan är producent för över 40% av allt uran).
Men stora mängder går genom ryssland, då Rosatom har stora anläggningar för anrikning och sånt, så hela världen har ändå ett rätt stort beroende, i flera år till innan vi skulle lyckas bygga upp motsvarande egen kapacietet.
Vidare har Rosatom byggt många kärnreaktorer runt om världen, så det finns även ett beroende där för reservdelar, know/how och service och dokumentation osv.

Så kärnkraft lider av lite av samma problem som naturgasen med ett beroende av Ryssland, kanske inte ett fullt lika allvarligt problem, men ändock ett som måste lösas.
Just nu ligger det inga sanktioner på kärnkraftsteknologi eller material från Ryssland, av rent realpolitiska skäl att då skulle reaktorer både här och där snart börja behöva gå ner i effekt.

En liten text om detta
[länk]

Men jag tycker inte att vi ska haka upp oss på detta, detta är faktiskt ett av de mindre problemen att lösa.
Kan vara bra att ha i bakhuvudet, men inte mer än så.
Viktigare är kanske att bedöma vilka brytvärda urantillgångar vi kan tänkas ha i Världen. Hur länge kommer det räcka ifall vi bygger kärnkraft för att ersätta all fossil kraft.

De befintliga Urantillgångarna räcker ca 100år, men börjar man bryta i fyndigheter med något lägre halt än idag (i gruvsammanhang brukar tekniken möjliggöra det till lägre kostnader) så pratar vi om tusenåriga tillgångar.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vi har även stora tillgångar i Sverige, och det är bara poltiska beslut som hindrar oss fårn att använda dessa istället för att lägga dom i slamhögar vid brytning av andra material.

https://www.analys.se/publikationer/arkiv/bakgrund/uran-bakgrund/

 

[makhno_]

bl.a Jävre i Norrbotten lite söder om Piteå.

Va i helvete!

 

[Mikael_L]

Nej egnetligen inte. Man har satt 100 000 som gräns för att avfallet då har samma nivå som när man grävde upp uranmalmen. "Ofarligt" i bemärkelsen, kan hanteras med vanlig labutrustning, blir det inom mycket kortare period (<100år)

Avfallsfrågan är löst - den heter KBS4.
Sen kan man diskutera huruvida man skall gräva ned avfallet - men det går att ta upp ur KBS4 OM man skulle vilja upparbeta det till nya typer av reaktorer (även om det kanske inte är det billigaste)

Sol och vind kommer inte lösa energifrågan, det är för intermittent så det funkar inte att enkom ha dessa kraftslag. Och därtill tar det upp enorma arealer (om man skulle ersätta allt energibehov).
Vattenkraften räcker inte, och vi vill inte bygga ny då det kräver dämningar som förstår stora områden.

Kavr finns naturgas, kolkraft och olja: Och dom har ju sina egna problem: Kolkraften, som används i "väntan på andra lösningar" släpper tex ut kvicksilver...ett avfall som aldrig klingar av och som inte grävs ned ens...

Men trådens fråga var vad som krävs för att bygget av ny kärnkraft ska komma igång, inte hur mycket mark som vindkraftverk tar.

 

[klaskarlsson]

Men trådens fråga var vad som krävs för att bygget av ny kärnkraft ska komma igång, inte hur mycket mark som vindkraftverk tar.

Iofs, men om argumentet för att inte bygga nya verk blir att avfallsfrågan inte är löst, så bör man bemöta det, och däri ligger också frågan: Vad skall vi ha annars.
Och man behöver inte ställa allt mot varandra, men något osm nu sker är att vindkraftesn avtryck börjar ifrågasättas: Färre vill ha den närainpå, och då kommer frågan hur mycket yta som tas upp: Och där kan det vara ett av svaren på "vad krävs för att byggandet av KKV skall komma igång": Mark - och då mindre mark än för en enorm utbyggnad av en del andra kraftslag.

Men det är ju det som är problemet: Det är inte ett enkelt problem med energiförsörjning, då hade det varit löst för längesen. Utan det är komplext och innehåller vetenskap men också politik och ett visst mått av framtidsspående.

Eller ?

 

[JockeHX]

Förutom att denna regering verkar lova runt och hålla tunt samt ljuga väljarna rakt i ansiktet när det passar, bara för att de är så maktkåta, och därför bör man vara försiktig med att tro på vad de säger så finns det fler skäl att fundera någon extra sväng över några saker.

Först och främst kan vi helt enkelt damma av lite gamla planer från t.ex. 1972, och inse att vi inte ens kommer nå de planerna för år 2000, med denna regerings förslag.

CDL (Centrala DriftLedningen (en sammanslutning av de stora kraftproducenterna)) gjorde en prognos i en rapport 1972 om att 1990 skulle Sveriges elbehov vara 250TWh och ytterligare 20 st kärnkraftsverk skulle behöva byggas efter 1977.
170 platser i landet utsågs som bra platser för kommande kärnkraftverk, bl.a Jävre i Norrbotten lite söder om Piteå.
1980 insåg vi att vi hade för stor elproduktion, och det propagerades för direktverkande el (för att bränna bort energin).

Redan 1967 fanns det en rapport där elbehovet år 2000 bedömdes till att bli 500TWh
Idag förbrukar vi ca 130-135TWh.

[bild]

[bild]

[länk]

[länk]

Det här materialet tycker jag är intressant, och jag tycker det är väl värt att studera lite och fundera över.
Det kan vara något att ha i bakhuvudet även idag.

Superintressant, detta kände jag inte till. Men det fanns uppenbarligen också pragmatism när de stoppade utbyggnaden av elproduktion.

Anledningarna till att elbehovet har legat i princip still under en längre tid är bland annat för att:

1) Vi har varit duktiga på att effektivisera med värmepumpar etc. El till konsumenter är med moms, skatt, nätavgift etc är inte så billigt att vi kan vaska el hur som helst

2) Vi har ett åldrande nät som stoppat industrier från att bygga ut i södra sverige och förbruka mer el. Istället har produktion flyttat utomlands till låglöneländer.

Men skillnaden då jämfört med idag är att vi har ett intåg av industrier som redan idag vill öka förbrukningen markant. Det är ingen direkt prognos, det är vad de vill använda.

Brasklappen är förstås att om elpriset är för högt så kommer elektrifieringen inte alls ta fart och den klimatnytta som dessa industrier skulle bidra med kommer inte bli av. H2GS har dock redan prissäkrat sig och tänker använda lika mycket el som halva danmark med start från 2025.

 

[djac]

Iofs, men om argumentet för att inte bygga nya verk blir att avfallsfrågan inte är löst, så bör man bemöta det, och däri ligger också frågan: Vad skall vi ha annars.
Och man behöver inte ställa allt mot varandra, men något osm nu sker är att vindkraftesn avtryck börjar ifrågasättas: Färre vill ha den närainpå, och då kommer frågan hur mycket yta som tas upp: Och där kan det vara ett av svaren på "vad krävs för att byggandet av KKV skall komma igång": Mark - och då mindre mark än för en enorm utbyggnad av en del andra kraftslag.

Men det är ju det som är problemet: Det är inte ett enkelt problem med energiförsörjning, då hade det varit löst för längesen. Utan det är komplext och innehåller vetenskap men också politik och ett visst mått av framtidsspående.

Eller ?

Vi har gott om plats som vi kan göra vad som helst med, vindkraft, kärnkraft, rejvparty, det behöver inte ens diskutera, om något så behöver vi en större befolkning till vår geografiska yta.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.scb.se/hitta-statistik/...skorna-i-sverige/befolkningstathet-i-sverige/

 

[ajn82]

Vi har gott om plats som vi kan göra vad som helst med, vindkraft, kärnkraft, rejvparty, det behöver inte ens diskutera, om något så behöver vi en större befolkning till vår geografiska yta.

[bild]
[länk]

Ändå får vi i södra Skåne inte bygga någonstans för att vi måste spara på jordbruksmarken

 

[djac]

Ändå får vi i södra Skåne inte bygga någonstans för att vi måste spara på jordbruksmarken

Självklart ska vi det, dels finns det så mycket annan mark och dels är den alldeles för värdefull för att röras, ovärderlig i beredskapssyfte, som det fö pågår planering för. Förskräckligt att se kommuner som rullar ut villamattor på prima åkrar.

 

[gone_fishing]

Vi har gott om plats som vi kan göra vad som helst med, vindkraft, kärnkraft, rejvparty, det behöver inte ens diskutera, om något så behöver vi en större befolkning till vår geografiska yta.

[bild]
[länk]

Enligt EU så ska väl skogen vara en internationell co2 sänka så skogsmarken ska räknas bort, sen ska det bli mer våtmark, odling som redan nämnts, bidde en tummetott kvar...

 

[klaskarlsson]

Vi har gott om plats som vi kan göra vad som helst med, vindkraft, kärnkraft, rejvparty, det behöver inte ens diskutera, om något så behöver vi en större befolkning till vår geografiska yta.

[bild]
[länk]

Fast det där är medelvärden.
Men viusst har Sverige ytor - frågan är vad som lämpar sig på olika ytro. Tyvärr krockar ju ocfta saker med varandra: Där jordbruket är bra, det blåser mycket, kan också vara där folk vill bo...

 

[Mikael_L]

Tja, antingen kan man välja att köpa el på fast pris och får då även det fasta priset när vindkraften ger lägre pris. Eller får staten stå för kosingen att kärnkraften står stilla när vatten- och vindkraften levererar billig el.

Att staten helt enkelt tar smällen av olönsam produktion?
Det innebär väl i praktiken att vi skickar skattepengar till privata företag, som kan plocka russinen ur kakan, men ta springnota när det kostar.
Jag bara tänkte kolla så jag förstått rätt.

Jag är ute efter nån som kapar topparna och kan stå för reservkapaciteten, och prismodellen idag är byggd att man tjänar extremt bra på att leverera topp,

Man vill alltså ha en produktionsform som har låga kapitalkostnader men kan ha dyrare drift, och som är snabb på att starta upp och stänga ner sin produktion.
Det låter som totala motsatsen till kärnkraft.
Men så är väl tyvärr läget, just nu är det främst gas som uppfyller det kriteriet, sen olja och sist kol, som fungerar precis så, det vi vill ha.

Kan möjligen någon av genIV-kärnkraftsteknikerna möta detta önskemål, åtminstone delvis. Jag tänker att kanske någon gaskyld reaktordesign, eller acceleratordrivna system (ADS) kanske, ... jag bara spekulerar.

dessutom sker det vad jag förstår oftast med "ful" produktion då det är för dyrt att ha ett kärnkraftverk som inte går 100%, så man bygger hellre kol eller olja. Jag betalar gärna lite extra skatt för att staten ser till att reservkapaciteten finns,

Blir det inte mest så att denna reservkapacitet skickas till Europa?
Att vi bygger kärnkraft för Europas skull, och när sen gaspriset skenar nästa gång blir vi tackade med samma höga priser igen?
Jag tror att hela Nordpool-modellen måste ändras i så fall, och ärligt talat, då behöver vi ju ingen mer kärnkraft än nu, ändå.

Om staten står för en "garanterad leverans" så kommer troligen resten av marknaden att inte kunna öka priset på det sätt som skedde i vintras.

Med samma marknadsmodell blir det bara att vi garanterar övriga Europa att de får köpa billigt, oavsett.
Men ...

Om dessutom man ser till att det bara är svenska privatpersoner / skattebetalare som kan åtnjuta detta el till produktionspris så blir det ännu bättre (ja, reglerna tillåter nog inte det, men det borde de jobba för skulle gå). Jag tycker även det kunde vara rimligt att man fick köpa tex de första 10.000 kWh per hushåll för detta produktionspris, allt över det blir till "marknadspris".

...med en annan modell, kanske något sådant där, kan det vara möjligt. Men då ska som sagt dagens elmarknadsmodell skrotas.
Är det vettigt, den har väl tjänat oss och Europa rätt väl i över 25 år, bara för att det blev dåligt 2 år behöver ju inte betyda att den är helt galen.

 

[Mikael_L]

Det innebär väl i praktiken att vi skickar skattepengar till privata företag, som kan plocka russinen ur kakan, men ta springnota när det kostar.
Jag bara tänkte kolla så jag förstått rätt.

Men ärligt talat, det anser jag att vindkraften gör idag, typ ...

De tar springnota när vinden mojnar, då "ställer man inte upp" och levererar det Sverige (och andra länder) behöver, utan man levererar bara när man kan göra vinst.