För vilka är Sverige ett föredöme idag? Utöver klubben för inbördes beundran inklusive de klimatreligiösa så är det inte så att Sverige är ett föredöme utan snarare ett avskräckande exempel inom de flesta områden. Listan över områden där vi är sämst är lång och väldigt sorglig. Från bäst i världen för 50 år sedan till bottenskrapet i västvärlden idag.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Min poäng handlade inte om huruvida Sverige är ett föredöme eller inte, utan att det var konstigt att anse det skrattretande att det skulle vara ett mål. I synnerhet när de till vänster som ogillar Sveriges politik synes se föredömesfrågan som så viktig.
Om vi lämnar ”ankdammen StorStockholm” och ger oss ut i landet så finner vi att lilla landet Sverige levererar stålrör till mer än 100 kärnkraftverk i världen både i England, USA 🇺🇸 , Kina 🇨🇳 . Lilla Sverige står för 25% av bränsleelement till Frankrikes kärnkraft, Sverige levererar även bränsleelement till ryska kärnkraftverk i väst.T TommyC skrev:
Varför är 99% av alla rotortilt till grävmaskiner i världen svensktillverkade?
Därför att vi har stålet (läs Luleå tekniska högskola och dess professur i stål)
När det kommer till speciella stålkvaliteter så står ”Lilla Sverige ” för 80% av väldens leveranser.
Så landet utanför tullarna i Stockholm har kunskapen att förser världen med turbiner från Finspång (Siemens) samt högspänd likström från Ludvika (Hitachi) o.s.v.
Jo det bygger man väl inget kkv med..... Väst inom EU har ju lagt ner det mesta.L Leif i Skåne skrev:
Ingenting finns egentligen kvar. Ska du köpa en stor turbin finns egentligen bara GE-Alstom kvar i Frankrike.
Reaktortankar och stora smiden vet jag ingen inom EU som bygger. Den tyska industrin byggde stora ventiler samt pumpar och det finns det väl inte heller mycket kvar av, KSB mfl. Samma sak med Schweiz, Sulzer mfl.
Ja, jag hörde det där.G Greger_08 skrev:
Nu är jag redan väldigt väldigt långt ifrån att lägga en röst där, så tyvärr kan jag inte ens säga att nu förlorade de en röst, den var borta för länge sedan.
Men oavsett var uttalandet rätt olycksbådande. Jag trodde att MP åtminstone snart skulle börja tycka att klimatfrågan var viktigare än kärnkraftsfrågan. 😢
Hörde bara i förbigående men handlade inte det han sa om att han inte ville använda skatten till att betala och skänka bort kärnkraftverk (tillspetsat), det är iaf något jag inte opponerar mig mot?Mikael_L skrev:
Listan på saker jag inte vill bygga för skattepengar och sedan skänka bort till företag är för övrigt ganska lång...
är det någon som far med lögn och förbannad lögn så är det du – du har inte en tillstymmelse till uppbackning i dina påståenden utan de verkar bara som vilda chansningar och åsikter, vilket gör att du hamnar längre och längre bort från någon sansad dialogJ JockeHX skrev:
så den här gången är det alltså "gasens fel" som gör att kolet inte minskar, förra gången var det utetemperaturen:
...återigen blundar du för den påverkan som den tyska industrins stora nedgång i brukande av energi och jämför 2019 med 2023 som om energiåtgången skulle vara lika...
...Att tro att den nedåtgående trenden av kolanvändning sen 2015 skulle vara ett bevis för att Tyskland gjort ”rätt” är en statistiklögn eftersom den nedåtgående trenden beror på en övergång till billig naturgas från Ryssland...
och så här har det då sett ut i Tyskland de senaste åtta åren medan man har stängt ner nio reaktorer:
nä, inte ens nedgången i elbehov plus ökningen i gasanvändning förklarar nedgången i koleldning (som är nästan dubbelt så kraftig, som de två andra faktorerna tillsammans) – det är ju ändå märkligt då det ju pågår "en massiv expansion av koleldningen i Tyskland"
underlaget till dagens graf är hämtat från ember-climate.org och deras databas – som bygger på data från flera källor, bland annat ENTSO-E – finns fritt tillgänglig för nerladdning och envar kan göra sina egna analyser och grafer (excel-kunskap fordras): https://ember-climate.org/data-catalogue/monthly-electricity-data/
jag tror att alla som följer tråden har förstått att du inte har något alls på fötterna när du hävdar att det finns en massiv expansionen av tysk koleldning eller nedläggning av tysk kärnkraft ersätts av kol – du klarar ju inte att visa några belägg för det, och det är inte så konstigt därför att det vore en vrångbild av verkligheten
Hur menar du ?J JockeHX skrev:
Jaja, någon som egentligen är förvånad, när COP blev ren fossilbranschskonferens?
Det förklarar ju också de religiöst overkliga överenskommelser som tilläts av fossilvärdarna, att vi var ett av de länder som gick i fällan är väl iofs talande.
https://www.nytimes.com/2023/12/08/climate/opec-cop28-climate-oil.html
Det förklarar ju också de religiöst overkliga överenskommelser som tilläts av fossilvärdarna, att vi var ett av de länder som gick i fällan är väl iofs talande.
https://www.nytimes.com/2023/12/08/climate/opec-cop28-climate-oil.html
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det blev det inte, men i en konsensusmiljö kan förstås vem som helst stoppa vad som helst, varför deklarationerna från sådana här möten alltid är menlösa och meningslösa.D djac skrev:
Såsom?D djac skrev:
Vilken fälla? Ingen hade väl väntat sig något annat utfall än det det blev.D djac skrev:
hur gammal är du?J JockeHX skrev:
koleldningen ökar under vintern jämfört med sommaren
årets november – som du beskriver som "kolbehovet spikar" – är den lägsta novemberförbrukningen i mannaminne
återigen – var har du din "massiva expansion av kolkraften" och "nedläggning av kärnkraft ersätts av kol"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ibland är goda argument illa artikulerade.
Det är rimligen ostridigt att Tyskland valde att fortsätta elda kol och gas för att kunna lägga ner kärnkraften.
Energiewende (som få ens av dess forna förespråkare fortfarande tror på) gick ut på att bli av med kärnkraft först och främst, sen – i framtiden – kol och eventuellt gas.
Så Tyskland eldar kol för att de hatar (hatade?/är/var rädda för) kärnkraft mer än de bryr sig om klimatet.
Det är ett oomkullrunkeligt faktum även om det kommit till mer förnyelsebart än det avvecklats kärnkraft. Samma sol och vind hade kunnat ersätta kol istället.
Det är rimligen ostridigt att Tyskland valde att fortsätta elda kol och gas för att kunna lägga ner kärnkraften.
Energiewende (som få ens av dess forna förespråkare fortfarande tror på) gick ut på att bli av med kärnkraft först och främst, sen – i framtiden – kol och eventuellt gas.
Så Tyskland eldar kol för att de hatar (hatade?/är/var rädda för) kärnkraft mer än de bryr sig om klimatet.
Det är ett oomkullrunkeligt faktum även om det kommit till mer förnyelsebart än det avvecklats kärnkraft. Samma sol och vind hade kunnat ersätta kol istället.
Det går lika lite komma undan det faktum att JockeHX (m.fl) också driver en osann argumentation, genom att t.ex. försöka få det att framstå som att Tyskland ökar sin fossila kraftproduktion.
Sanningen är ju att de minskar sitt fossila avtryck.
Och det är likaså sant att utan att stänga ett flertal kärnkraftverk så skulle de eldat ännu mindre fossilt.
Jag förstår liksom inte varför man ska ljuga, om JockeHX inte efter alla förklaringar förstått hur det ligger till så väljer hen alltså att ljuga (om hen inte helt enkelt är korkad, vilket jag tvivlar på). Varför frågar jag mig.
Sanningen är ju att de minskar sitt fossila avtryck.
Och det är likaså sant att utan att stänga ett flertal kärnkraftverk så skulle de eldat ännu mindre fossilt.
Jag förstår liksom inte varför man ska ljuga, om JockeHX inte efter alla förklaringar förstått hur det ligger till så väljer hen alltså att ljuga (om hen inte helt enkelt är korkad, vilket jag tvivlar på). Varför frågar jag mig.