jag tror "dina problem" bottnar i att du väger in alldeles för mycket tolkningar utgående från enskilda datapunkter, eller från enskilda mediauppgifter, när de ger just en ögonblicksbild – och förklarar inget om det större skeendetJ JockeHX skrev:
exemplet "koleldningen har ökat"
du länkar till en artikel från Sveriges Radio som är ganska precis ett år gammal, publicerad julafton 2022
...Användningen av kol som energikälla ökar markant i energikrisens Tyskland...
ja, 2022 var ett vilt år:
– Putin hade gjort ett fullskaligt försök att militärt erövra Ukraina, de ryska gasleveranserna sjönk för att helt upphöra under sommaren
– den franska kärnkraften hade stora problem (och Tyskland nettoexporterade el direkt till Frankrike i genomsnitt 1.6 GW under hela andra halvåret, och ännu kanske mer via Belgien och Schweiz)
– tyskarna sparade gas allt de kunde, vi minns väl fortfarande att man fick duscha kallt i badhusen, gatu- och dekorationsbelysningar släcktes ner och så vidare
– och man eldade kol, eller förberedde för att kunna elda med kol, för att spara på gasen
naturgas är en väldigt viktig sak [också] för tyskarna – inte bara för elproduktion, utan för industrin och för uppvärmning av bostäder och varmvatten – så det hjälper föga att skicka lite kolbitar hem till hushållen eller till den kemiska industrin – därför var det hög prioritet på att se till att gaslagren skulle räcka igenom vintern
i år är läget betydligt bättre för Tyskland – man har haft ett extra år på sig att vidta en mängd åtgärder: tillgången på gas är bättre i år, gaslagren inför vintern fylldes i god tid, man har gjort energibesparingar, och man har installerat nästan 13 GW solceller och drygt 3 GW vindkraft de senaste 12 månaderna
...kolimporten till Tyskland ser ut att öka under nästa år...
ja det är väl en prognos som kom helt på skam (liksom prognoserna för elpriserna 2023)
...Tyskland återstartar nu stora och tidigare i praktiken nedstängda koleldade energianläggningar...
inget problem så länge man inte eldar i dom, men att ha reservkraft i beredskap under de förhållanden som rådde var säker klokt
...Huvudförklaringen till att kolkraften ökat så snabbt igen är de strypta ryska gasleveranserna till följd av Ukrainakriget och en kraftigt minskad import av kärnkraftsel från Frankrike - där en lång rad reaktorer är avstängde...
att import från Frankrike blev export till Frankrike kräver i praktiken att Tyskland oftast eldar något fossilt
skitåret 2022 medförde en lokal topp av koleldning i Tyskland – och inte bara där, koleldningen i hela Europa var den högsta på tre år – det duger inte att slänga ur sig att det beror på att "Tyskland la ner kärnkraften och nu sker en massiv expansion av koleldning"
och referensen för "ökning 2022" är ibland en jämförelse med pandemiåret 2020, då elproduktionen var mycket låg
nej, det blev en tillfällig knick i kurvan, men där helheten är fortsatt nedåtgående
exemplet "man startar kolkraftverk"
att man gör gamla kolkraftverk körbara är inte samma sak som att de producerar, och även om de kördes något i fjol betyder det inte att de gjort så i år eller kommer göra så framöver
om vi jämför produktionen från de 34 tyska brunkolsverk som varit i drift 2019 och/eller 2023 ser det ut så här:
är det att ge en rättvisande bild att enbart referera till att något enstaka verk har startats igång – utan att säga något om tillstånden för alla de övriga verken?
vi kan göra ett tankeexperiment – låt anta att någon svensk regering skulle lyckas med att återstarta Ringhals1 (wow!), men samtidigt stänger man ner alla de sex reaktorerna som är i drift
vore detta en bra rubriksättning: "Sverige återstartar en kärnreaktor!"
avslutande sammanfattning – bara för att man hittar något på nätet som beskrev något som hände i fjol betyder inte att man kan applicera det på hur det ser ut idag eller på större skeenden
Du svarade själv tillräckligt bra på din fråga. Fast med 4 frågor. Mina svar: 1 Nej, 2 ja, 3 ja, 4 vet inte spontant.Nötegårdsgubben skrev:
Men min poäng var en annan. Jag betraktar inte allt annat än Vattenfall som privata företag. Och om det skall byggas och ägas nödvändig infrastruktor i Sverige ser jag inget som helst problem att Vattenfall eller andra bolag kontrollerade av Svenska staten gör det. Tvärtom finns det fördelar. Precis som när det gäller vägar, järnvägar och flygplatser. Privata ägare är oxo välkomna som jag ser det.
Men det är intressant att så många föredrar Kinesiska staten, dvs Kinas Kommunistiska Parti, KKP, som ägare till Svensk infrastruktur istället för statliga Vattenfall.
Man kan inte mäta en kommunistisk planekonomi med våra västerländska marknadsekonomiska mått. KKP räknar inte lönsamhet varje kvartal på varje investerad Yuan. Man vet inte varför KKP bygger vindkraft i Sverige. Kina tänker mycket långsiktigt, snarare 50år än kvartal. Den största ägaren är ett statligt Kinesiskt kärnkraftsbolag.
Men att varje nytt installerat vindkraftverk bidrar till att lönsamheten för alla andra blir lite mindre är ett faktum. Pga att det blir överutbud och förlustpriser när det blåser och man har el att sälja. Kina är största ägare av vindkraftsproduktion i Sverige. Och därmed största orsaken till att vindkraftsanläggningar är olönsamma och går i konkurs.
Det är naturligtvis trevligt att elpriserna är låga eller negativa, men vem som helst begriper ju att det inte är långsiktigt hållbart ekonomiskt att investera i produktionsanläggningar för att sedan betala för att bli av med den el man producerar. Inte för ett privat bolag. De enda ägare som klarar det är kommuner och stater. Alltså de som kan ta ut skatt om det behövs för att verksamheten skall överleva.
När det sista privata vindkraftverket gått i konkurs kommer det bara att finnas kommunal & statlig kvar. Frågan är om det blir Svenska staten eller Kinesiska staten som kommer att köpa upp alla konkursbona och därmed skapa ett monopol. Spekulationer om vad Kina planerar eller framtiden är svårt och sällan rätt. Men det finns risker.
Vattenfall är den i särklass största ägaren av vattenkraft i Sverige. Om vattenkraften skall kompletteras med kärnkraft känns det inte orimligt att Vattenfall har samma position där. Regeringen vill bygga 10 nya kärnreaktorer. Att låta Vattenfall börja med 5 av dessa blir lite business as usual.
Staten har byggt, äger och driver elproduktion för att tillhandahålla el. Inte för att tjäna pengar.Mikael_L skrev:
Användarna får betala vad det kostar. Antingen via elpriset eller via diverse skatter. Fn både och.
Vi betalar redan mer än vad det kostar att producera elen. Väldigt mycket mer.
Om Vattenfall ersätter de 4 nedlagda och 2 byggstoppade reaktorerna blir det väl ingen större skillnad mot hur det var tänkt på den tiden Sverige hade "världens bästa" el-system.
Om vi får betala elen med höga priser eller höga skatter ändrar inte att det är användarna och skattebetalarna som får betala.
Staten investerar i elproduktion via Vattenfall för att tillhandahålla leveranssäker el. Inte för att skapa en rättvis marknad. Inte för att tjäna pengar. Och inte för att hålla priserna så höga att privata aktörer kan garanteras vinster. I valet mellan dessa olika mål kommer leveranssäker el alltid först.
Det är inget problem om vi bygger rejält med kärnkraft i Sverige och kan exportera till höga priser
Om det går att exportera till höga priser är det väl snarare en alldeles utmärkt idé att skala upp produktionen så den motsvarar efterfrågan
Jo visst, Men - Hur tänker du egentligen? Först var det dåligt med höga priser, nu är det bra.😂 Det är klart att det beror på om man är säljare eller köpare. Det fattar jag oxo.👌
Men om man kan välja att vara säljare på en europeisk bristmarknad är det väl en utmärkt lösning att förbättra landets ekonomi. Vilket antagligen är en absolut nödvändighet för att kunna sänka eller ta bort skatten på el.
Jo det är enkelt. Men det funkar inte så som du beskriver det. Det finns ingen som helst direkt koppling mellan skatt på bränsle och kvaliteten i skola och vård.D djac skrev:
- För det första: dessa skattepengar är inte öronmärkta till skola och vård.
- För det andra för att det finns inget krav på en budget i balans. Utgifter och inkomster behöver inte och är i princip aldrig lika stora. Man kan spara, ta av sparkapitalet, låna och amortera lån.
- För det tredje man kan öka en annan skatt
- För det fjärde man kan sänka en annan kostnad
- osv...
Nja, att det saknas koppling mellan intäkter och utgifter tror jag inte du kan leda i bevis, att det finns dedikerade kanaler för alla kronor som kommer in håller jag såklart med om. Idag har vi överenskommelser som sätter ramarna i stort för budgeten och där finns balans med, det är ju dock ingen naturlag utan mer ett konstaterande av sakernas tillstånd.O skrev:
På samma sätt kan man enkelt konstatera att omsorg utgör lejonparten av utgifterna (därmed inkomsterna), resten fördelas över rätt små poster, detta har inneburit att när man skär ner på intäkter så blir det också på dessa stora områden som man skär ner på utgifter, kanske inte rätt men lätt och lata politiker gillar lätt.
Problemet är att det är så oerhört svårt att driva bra verksamhet. Att bränna pengar är enkelt, det är bara att anställa folk så försvinner alla pengarna i personalkostnader. Man kan krydda med lokalkostnader för att göra slut på pengar i hög takt.D djac skrev:
Men att få denna verksamhet att faktiskt utföra något av värde är mycket svårare. Om det inte var svårt så skulle vi se ett nya företag som konkurrerade ut de befintliga typ vart och vartannat år. Och det händer ju inte, vi har samma företag som vi hade förra året. Samhället förändras långsamt trots full näringsfrihet för att det är så svårt att bygga fungerande organisationer. Det är en delikat väv när människor ska samarbeta för att bygga en organisation.
Och det är här den offentliga sektorn kämpar. Plötsligt är den politiska utgångspunkten att om vi bara budgeterar ett visst belopp till en viss sektor så löses verksamheten av sig självt. Men så är det ju inte. Och det är vad vi ser, en offentlig sektor som inte levererar och det finns ingen mekanism för att rensa bort det dysfunktionella och gynna det funktionella. Och våra politiker är inte rädda om det fungerar. En högpresterande skola borde t ex vara helig, inget man pillar på från politiskt håll. Detsamma med en vårdcentral som levererar. Men när organisationerna inte levererar ja då krävs nedläggning.
Klart det är svårt att vara bäst, oavsett gren men precis som du säger så är det politikers pillande som är största anledningen till att det funkar allt sämre. Speciellt LGR80 och LGR11 anses väl ha påverkat skolan extra negativt.Claes Sörmland skrev:
Med en lärartät släkt så kan jag bara konstatera att det finns mycket litet överlapp mellan det som politiken vill göra för att förbättra skolan och vad professionen behöver för att förbättra skolan, störst skuld historiskt har såklart det parti som profilerat sig som skolpartiet, de har påverkat (och därmed försämrat) mest.
Det får mig att minnas en mycket bra diskussion i P1 för många år sedan, då fick utbildningsprofessionen frågan varför de inte är mer synliga i samtalet runt skolan, det svarades att de försökt men att det var omöjligt eftersom det saknades en kvalificerad samtalspartner, jag tror tyvärr det ligger oerhört mycket i detta och att det är giltigt för mer än just skolan.
Jag blir mer och mer fundersam över dina grafer som du själv skapat som du hänvisar till som absolut sanning. Det hade varit enklare att följa dina resonemang om du hade statistik som någon annan mer trovärdig hade upprättat.harka skrev:
Statistik kan vridas och vändas på många sätt utöver att det är svårt att veta om dina ens är korrekta. Exempelvis så tar du inte hänsyn till att vintern 2022/2023 var ovanligt mild i Europa men ignorerar det helt. Kolanvändningen spikade ordentligt i Tyskland men utfallet blev mer gynnsamt senare pga de milda temperaturerna.
Kopplat till det är även den konjunkturnedgång Tyskland sett där tung industri som normalt sett använder mycket energi nu använder betydligt mycket mindre.
Allt annat lika så är det fortfarande så att nedlagda kärnkraften måste ersättas med något annat, och detta annat är kol i Tyskland.
Det är väl inte bara en konjunkturnedgång. Man har stängde ned delar av industrin för att gasen försvann. Och nu kämpar man med flytande gas, en rätt begränsad resurs på världsmarknaden.J JockeHX skrev:
TN har en bra beskrivning av det tyska energifiaskot, sen efter artikeln skrivits så har då tillkommit att Tyskland sannolikt behöver en nödbudget.J JockeHX skrev:
https://www.tn.se/hallbarhet/32355/...-foretag-lamna-kommer-tyvarr-paverka-sverige/
https://www.euractiv.com/section/ec...-budget-after-court-ruling-shakes-government/
Förhoppningsvist så blir det som i Sverige att de gröna gör en politisk harakiri och avgår! (löfvenregeringen)
Jo angående det tyska energifiaskot....
Tog en skärmdump för att föreviga hur energimisären ser ut! Kol och fossilgas försörjer det arma landet.
https://app.electricitymaps.com/zon...ap.org&utm_medium=website&utm_campaign=banner
Tog en skärmdump för att föreviga hur energimisären ser ut! Kol och fossilgas försörjer det arma landet.
https://app.electricitymaps.com/zon...ap.org&utm_medium=website&utm_campaign=banner
Inte enligt lag och regeringen regleringsbrev, där stipuleras det att Vattenfall ska drivas affärsmässigt.
Lagar går att skriva om, regeringen kan, som ägare av vattenfall, kräva att de slutar att driva företaget affärsmässigt (det kommer dock i konflikt med aktiebolagslagen, och ändra lagen här öppnar upp för en mycket osund utveckling där vi kommer börja se aktiebolag användas i andra syften, mycket kriminella upplägg).
Det är dock hur lätt som helst att sluta tjäna pengar i Vattenfall, det som ägs av stat och kommuner och regioner brukar vara närmast experter på det.
Så jag har inga svårigheter att se att även Vattenfall kan bli katastrofalt dåligt - det är en lätt utveckling.
@O
Du skriver mycket annat att bemöta.
Men jag funderar på om elpriset inte alls spelar någon roll för dig, att du vill att elsystemet ska vara på ett visst sätt av något helt totalt ideologiskt skäl, det spelar ingen roll om elen kostar 3:50 per kWh, 24/7. året runt, för du är egentligen ute efter någon annan egenskap än hyggliga elpriser.
För är det så, så har jag nog inte något speciellt att bemöta, då har du nog helt enkelt rätt.
Men annars, så har jag uppfattat att de senaste två årens hetsiga debatt om elproduktion är sprungen ur de, periodvis,. förbannat höga elpriserna.
Sen att en hög med politiker tog upp det som valfråga och inte skämdes att ljuga - makten framför allt, har polariserat det hela starkt.
Men om lågt elpris skulle vara prio, ja då har du nog mest fel.
Du skriver mycket annat att bemöta.
Men jag funderar på om elpriset inte alls spelar någon roll för dig, att du vill att elsystemet ska vara på ett visst sätt av något helt totalt ideologiskt skäl, det spelar ingen roll om elen kostar 3:50 per kWh, 24/7. året runt, för du är egentligen ute efter någon annan egenskap än hyggliga elpriser.
För är det så, så har jag nog inte något speciellt att bemöta, då har du nog helt enkelt rätt.
Men annars, så har jag uppfattat att de senaste två årens hetsiga debatt om elproduktion är sprungen ur de, periodvis,. förbannat höga elpriserna.
Sen att en hög med politiker tog upp det som valfråga och inte skämdes att ljuga - makten framför allt, har polariserat det hela starkt.
Men om lågt elpris skulle vara prio, ja då har du nog mest fel.