Det sker här i Tanzania, staten äger all produktion och alla nät och sätter priset.Mikael_L skrev:
1 kWh kostar 89 öre levererat inkl nätavgift och skatter.
Det finns inga abbonemangsavgifter eller överföringsavgifter.
Samma gäller vatten, här i Dar es Salaam kostar en kubik 6,45 SEK inkl alla avgifter.
Kan dom borde vi kunna också ?
Ja man får vara uppmärksam på de enorma krafter som vill manipulera och försvaga opinionen, det är jättebra för fossilindustrin att folk bråkar om huruvida kärnkraft eller vindkraft är bäst/sämst, så länge de inte intresserar sig för det fossila och hur detta närmast släpps fram utan vare sig debatt eller frågor.
-bara ni inte pratar om pengar! (för de som minns)
Sånt där är ju betydligt enklare om det finns en enda producent och transportör.D Dilato skrev:
Särskilt enkelt blir det ju ifall staten äger hela klabbet.
Då kan man ju jämställa det med vård, barnbidrag eller poliskåren.
Saker som får kosta för samhällets och medborgarnas förmodade bästa, och inga andra aktörer kan utnyttja det hela på något vis.
Vill man läsa en faktabaserad sammanfattning av de tre olyckorna så har SSM en bra sida inkl länkar för mer information.
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/karnkraft/karnkraftsolyckor-i-varlden/
Utstickaren är egentligen Tjernobyl, Ukraina som är en usel reaktorkonstruktion, RBMK som tyvärr Ryssland forfarande använder.
https://sv.wikipedia.org/wiki/RBMK
Angående Japan så har de efter säkerhetsprövning återstartat 14 reaktorer som stoppades efter Fukushima.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=64204
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/karnkraft/karnkraftsolyckor-i-varlden/
Utstickaren är egentligen Tjernobyl, Ukraina som är en usel reaktorkonstruktion, RBMK som tyvärr Ryssland forfarande använder.
https://sv.wikipedia.org/wiki/RBMK
Angående Japan så har de efter säkerhetsprövning återstartat 14 reaktorer som stoppades efter Fukushima.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=64204
Jag håller med om att det viktiga är att bli av med det fossila, men jag tycker det är viktigt att även minnas att vind och solkraft har samma storleksordning av dödsfall som kärnkraften. Många försöker påskina att kärnkraften är farlig och att vi därför bara ska ha förnyelsebart, men enligt all data är de ungefär lika farliga på totalen.
Inte för att jag vill trycka ner sol och vind, utan för att stoppa den felaktiga propaganda kärnkraften utsätts för.
(Sen är jag emot sol och vind av andra anledningar, men det har inte med farligheten att göra)
Inte för att jag vill trycka ner sol och vind, utan för att stoppa den felaktiga propaganda kärnkraften utsätts för.
(Sen är jag emot sol och vind av andra anledningar, men det har inte med farligheten att göra)
Berätta om solkraftsdödfallen!A ajn82 skrev:
Det är väl folk som trillar ner från taken, vid montering, och underhåll/snöröjning/lövrensning...D djac skrev:
Är det Bill och Bull som är lite lagom lojt förnumstigt docerar istället för att närma sig olika problem lite mer på allvar och inte så enögt och entonigt som tyvärr blivit trådtypens signum? Ni behöver inte svara, jag vill inte ens ha något försök men lite bättre går det väl att få till, skadar inte att tänka efter lite även om man tycker sig vara på mammas gata.
Visst kan vi det. Sådant har gjorts tidigare i Sovjet och öststaterna. Just bröd är den principen mest känd för. Köerna blev symbolen för statlig priskontroll.D Dilato skrev:
Men det gällde ju el också. Tillgången var ytterst instabil. Och när man fick sig ström så brände alla på med allt som man behövde göra med el. Och så dog nätet. Det gick inte riktigt att köa.
Alla som har Nordkorea som föredöme slår en frivolt av glädje när dom tänker på hur fint det skulle bli om det blev likadant här.
Det är ganska enkel fysik. Tjock betong är ett väldigt bra skydd - allt annat är med lite bonus. Det är heller inte magiskt utan ganska okomplicerat hur kärnkraft fungerar och vilka grundprinciper som gäller.Z Zodde skrev:
Ja du bevisar själv mitt påstående. Inga direkta dödsfall av strålning.
Samma statistik visar inga pucklar efter Fukushima utan snarare vissa som jobbat där/nära har haft tur och fått cancer efter olyckan och kan därmed få ekonomisk ersättning. Något som dom inte kunnat innan olyckan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Njae, även om jag kan hålla med dig till viss del, så skulle jag å andra sidan inte säga att det är så enkelt heller.D djac skrev:
Kolkraften är här ett bra exempel eftersom det sker en hel del dödsfall vid kolbrytning i gruvor. (Särskilt i Kina). Det är helt enkelt inte trivialt att säkra upp just kolgruvor strukturellt eftersom kol (stenkol) inte har världens bästa egenskaper när det kommer till att bära last. Vi har också kostnadsproblematiken; ju mer man satsar på säkerhet desto mer kostar gruvdriften.
Dagbrott lider inte av riktigt samma problem, även om det sker ras ("jordskred") och sprängolyckor även där. Dessa är dock på en helt annan nivå, och inte strukturellt betingade på samma sätt.
Min poäng här är att utan kolkraftverk så skulle det inte ske någon dylik gruvdrift överhuvudtaget. Så om man accepterar kolkraftverk, och bara har kolsömmar på djup som inte medger dagbrott, så kommer man att acceptera en del dödsfall av arbetare som annars inte skulle dött. (Ja, iaf om man är Kinesiska staten då... Det är notabelt att vi i väst i stort sett slutat med den typen av utvinning eftersom den blir för dyr, särskilt om man tar de säkerhetsregler som måste till och följas.)
Så dessa dödsfall måste alltså räknas med på något sätt.
Och jag skulle hävda att dessa dödsfall är kvalitativt skilda från någon som kör av vägen på väg till jobbet på Ringhals. De är inte samma djur.
Samma med de som jobbar på oljeplattform; de hade heller inte varit där de är, och gjort det de gör utan vår törst för olja.
Vad gäller vindkraft så är dessa till sin natur högt upp i smala konstruktioner så höjdrisken borde räknas med på något sätt. Därmed inte sagt att den måste räknas fullt ut, eftersom det finns fallskydd, och det inte pajjar kalkylen på något sätt om de som är i branschen använder dem. Dessa är alltså också de kvalitativt skilda från kolgruvearbetarna som fastnar i ras.
Vad gäller solcellerna så gäller lite samma sak; de olyckorna kan till allra största del förhindras genom användandet av rätt fallskyddsutrustning, iaf i service/underhålls-läge.
Sedan så håller jag naturligtvis med om att det är dödsfall från oinvolverade under normal drift som är de som sticker i ögonen mest. Här leder naturligtvis kolkraften med så många hästlängder att de andra i stort sett inte är med i matchen. De spelar inte bara inte i samma lika, de spelar ett annat spel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 749 inlägg
Nej, här måste vi komma ihåg att vi, när vi räknar med statistiska dödsfall, fortfarande använder LNT - Linear No Threshold - Modellen.A andersda skrev:
Vi vet idag att den modellen är fel, och att det finns tröskelvärden. Bla Tjernobyl, men även lokaler som Ramsar, Iran, har lärt oss det.
En del av populationen i Ramsar utsätts för 260mSv årligen, *) alltså 13 gånger rekommenderas maxdos för de som arbetar i kärnindustrin. Och medeldosen sett till hela Ramsar är 10 ggr den rekommenderade maxdosen för befolkningen i stort. (Alltså 10mSv kontra 1mSv).
Trots detta så ser man inga negativa effekter, inte heller på lång sikt, även om man måste vara försiktig med de högre dosområdena eftersom populationerna då blir små.
Så, som alltid, om man måste använda statistik så har man med en liten effekt att göra. Hade den varit stor så hade man inte behövt ta till statistiska verktyg eftersom effekten då varit självklar.
Sammantaget så måste bedömningen bli att de siffror som hörs om dödsfall till följd av strålning (på lång sikt) från exponeringar till följd av e.g. Tjernobyl eller Fukushima, är mycket konservativa och att de alltså överskattar (tom grovt överskattar) påverkan på befolkningen i stort. Detta eftersom de extrapolerar mha LNT-modellen, och den gäller helt enkelt inte vid så små doser.
*) Alltså i samma storleksordningar som man skulle få på planeten Mars yta. Vilket fått vissa att dra slutsatsen att man inte behöver dyra, komplicerade strålskydd (exv. djupt under marken) på Mars utan istället bara skulle kunna skicka astronauter från Ramsar, så är det klart!
Hur länge sedan var det?D daVinci skrev:
Finns det NÅGON som har Nordkorea som föredöme?
Här fungerar elnätet, strömavbrott förekommer lika ofta som i Skåne men inte på grund av stormar och nedfallna träd, sånt finns inte här.
I natt 03:23 var det ett avbrott, det varade 3 minuter.
Sverige är inte bästa platsen på jorden och har inte varit det på länge, friheten är en schimär, allt styrs av regler & förordningar som inte bestämts i lag utan tolkas av myndigheter och medborgarna bara accepterar det (senaste vansinnet är väl moms på parkering).
I världen bygger man upp elnätet och produktionen, i Sverige lägger man ner produktion (senast är det karlshamnsverkets block 2 som läggs i malpåse vilket gör beredskapen i SE4 obefintlig och garanterar skyhöga prisskillnader inom landet.
Redigerat:
Hrrmm, det kommer inte att ändra priset ett skit.D Dilato skrev:
Ett verk som bara står i beredskap är inte det minsta med i budgivningen, så priserna är redan klara om reservkraften skulle behöva träda in för att t.ex. en reaktor snabbstoppar i ett energikritiskt läge.
Och då vi inte aktiverat reservkraften de senaste 10 åren, och producerar allt mer effekt för varje år som går, så är det inget som skulle hänt denna vinter heller.
Ett bevisat dödsfall. Japanska myndigheter har betalat ut ersättning till EN efter att de avgjort att han avled pga just strålning…A andersda skrev:
Hårklyveri?, kanske men hävda noll när rätt svar är en är oändligt många % fel…