injonil, som jag skrev tidigare så har man tagit ett avtal gjort för villa/lägenhet. Hyresvärden talade väldigt tydligt om att vägen (som grannen har servitut på) inte är hyresgästens ansvar.
Och om man ska tolka innebörden av fastighet ordagrant så innebär det ju i så fall att de fritt kan disponera hela jordbruksfastigheten...
harry73, tack för svaret. Det är precis så jag resonerat kring det hela också.
Som jag fattade på grannen så är det enbart ett servitut (vilket jag antar var ett tvång eftersom grannens avstyckade tomt är omringad av jordbruksfastigheten).
Som jag ser det ska det inte kunna drabba hyresgästen ifall ägarna av vägen inte kan komma överens.
Och om man ska tolka innebörden av fastighet ordagrant så innebär det ju i så fall att de fritt kan disponera hela jordbruksfastigheten...
harry73, tack för svaret. Det är precis så jag resonerat kring det hela också.
Som jag fattade på grannen så är det enbart ett servitut (vilket jag antar var ett tvång eftersom grannens avstyckade tomt är omringad av jordbruksfastigheten).
Som jag ser det ska det inte kunna drabba hyresgästen ifall ägarna av vägen inte kan komma överens.
Vad menar du? Fastigheten är ju den avgränsade markytan, "tomten", som en eller flera byggnader är uppförd på? Menar du något annat?injonil skrev:
Som jag uppfattat det hela löper vägen inte enbart på den fastighet där den hyrda villan står, utan även över annan fastighet som ligger "tidigare"?
TS skriver att "villan ligger på ett jordbruk, vilket inte automatiskt är detsamma som att villan är byggd på jordbruksfastigheten. Det kan faktiskt också vara så att villafastigheten har separat lagfart. Om läget är sådant som injoil gissar blir utfallet ändå detsamma. Summan blir att vägens användare i slutändan måste enas om gemensam snöröjning.injonil skrev:
Det verkar som att det är en jordbruksfastighet med en ganska lång vägsträcka. Enligt avtalet ska hyresgästen själv ansvara för snöröjningen på denna fastighet och det är väl det som är problemet.
Edit: Jag tolkar det så här: hyresgästen kan inte kräva att någon annan sköter snöröjningen pga formuleringen i hyresavtalet. Övriga intressenter kan däremot inte kräva att hyresgästen plogar och därmed finns möjligheten till förhandlingsutrymme eftersom alla vill att vägen ska bli plogad.
Edit: Jag tolkar det så här: hyresgästen kan inte kräva att någon annan sköter snöröjningen pga formuleringen i hyresavtalet. Övriga intressenter kan däremot inte kräva att hyresgästen plogar och därmed finns möjligheten till förhandlingsutrymme eftersom alla vill att vägen ska bli plogad.
Redigerat:
Det bottnar väl delvis i att det är en felaktigt använd kontraktsmall. I kontraktet hänvisas till "fastigheten", men de hyr ju inte hela fastigheten.
Det är jordbruksfastighetens huvudbyggnad som de hyr.
Ska man sammanfatta så verkar det finnas goda förhandlingsmöjligheter. Fast det hade ju varit trevligt om det fanns klara regler...
Det är jordbruksfastighetens huvudbyggnad som de hyr.
Ska man sammanfatta så verkar det finnas goda förhandlingsmöjligheter. Fast det hade ju varit trevligt om det fanns klara regler...
Nej, en hyresgäst har inget att göra i en vägförening eller vägsamfällighetsmöte. Det är fastighetsägarens ansvarbilly_baver skrev:
Vi talar om enskild väg och dess faktiska brukare. Sedan är det en annan sak att de (möjligen) kan ta hjälp av samme entreprenör som sköter närliggande samfällighets väg. Entreprenörer måste ju inte knyta avtal med samfälligheter, eller hur?harry73 skrev:
Det är en väg som används av flera fastigheter (Den avstyckade gården och hyresvärdens fastighet med flera bygnader och hyreshus).
Om de berörda fastighetsägearen inte kan enas om driften och hur kostnader fördelas kan en av dom begära en förrättning hos lantmäteriet som formar om vägen till en vägsamfällighet. Då har samfälligheten plikten att hålla vägen i användbar skick och dela kostnader enligt fastställda andelstal.
Visst kan hyresgästen bekosta en entreprenör ur egen ficka men om det är så att hyreskontraktet förpliktar honom att sköta vägen, skulle jag sätta ett värde på det och kontrollera om jag inte betalar för mycket hyra (inkl snöröjningskostnader)
Om de berörda fastighetsägearen inte kan enas om driften och hur kostnader fördelas kan en av dom begära en förrättning hos lantmäteriet som formar om vägen till en vägsamfällighet. Då har samfälligheten plikten att hålla vägen i användbar skick och dela kostnader enligt fastställda andelstal.
Visst kan hyresgästen bekosta en entreprenör ur egen ficka men om det är så att hyreskontraktet förpliktar honom att sköta vägen, skulle jag sätta ett värde på det och kontrollera om jag inte betalar för mycket hyra (inkl snöröjningskostnader)
Även om det var huvudbyggnaden behövde tomten och huset längre tillhöra fastigheten, men nu är det så.
Hyresgästen har alltså hyrt en tomt med en byggnad på men skrivit på ett avtal enligt vilket han ska stå för snöröjningen på fastigheten som kan vara en jordbruksfastighet på flera hundra hektar med diverse vägar. Blir hyresgästen nu formellt skyldig att även snöröja till grannen som sagt upp arrendet samt för fastighetsägarens behov?
Avtalsmallen verkar inte vara gjord för denna typ av hyresobjekt. Förutsättningsfel eller vilseledande kontrakt? Man är inte bunden av vad som helst som man skriver på men en avtalsrättslig prövning kan kosta mer än det ger.
Finns anledning att fråga kommunen också.
En del kommuner sköter snöröjning åt personer som är skrivna i kommunen även om det rör sig om enskild väg utan statsbidrag. Mina grannar på landet bor permanent, vägen är enskild utan bidrag och tillhör en samfällighet som nyligen ombildats till samfällighetsförening. Då samfälligheten bildades på femtiotalet beslöts att snöröjning inte skulle ingå i de gemensamma åtagandena och så har det förblivit. Kommunen har inte motsatt sig detta.
Hyresgästen har alltså hyrt en tomt med en byggnad på men skrivit på ett avtal enligt vilket han ska stå för snöröjningen på fastigheten som kan vara en jordbruksfastighet på flera hundra hektar med diverse vägar. Blir hyresgästen nu formellt skyldig att även snöröja till grannen som sagt upp arrendet samt för fastighetsägarens behov?
Avtalsmallen verkar inte vara gjord för denna typ av hyresobjekt. Förutsättningsfel eller vilseledande kontrakt? Man är inte bunden av vad som helst som man skriver på men en avtalsrättslig prövning kan kosta mer än det ger.
Finns anledning att fråga kommunen också.
En del kommuner sköter snöröjning åt personer som är skrivna i kommunen även om det rör sig om enskild väg utan statsbidrag. Mina grannar på landet bor permanent, vägen är enskild utan bidrag och tillhör en samfällighet som nyligen ombildats till samfällighetsförening. Då samfälligheten bildades på femtiotalet beslöts att snöröjning inte skulle ingå i de gemensamma åtagandena och så har det förblivit. Kommunen har inte motsatt sig detta.
"snörjöjning av fastigheten" är en lösryckt del av ett avtal. I avtalets inledning kan det mycket väl defineras hyresobjektets omfattning och att denna omfattning "nedan benämns fastigheten". Det är ju så de flesta hyresavtal och arrendavtal fungerar. "snöröjning av fastigheten" skulle därför de facto och de jure kunna innebära "snöröjning av den mark som ingår i hyresobjektet" och inte nödvändigtvis "snöröjning av hela den fastighet som benämns Knäckebröhult 14:2".
I övrigt håller jag med råden att försöka få till en praktisk lösning så att vägen blir snöröjd och att alla parter är någorlunda nöjda och on speaking terms med varandra.
I övrigt håller jag med råden att försöka få till en praktisk lösning så att vägen blir snöröjd och att alla parter är någorlunda nöjda och on speaking terms med varandra.