Vems ansvar är det att se till så att katten inte går in till grannen?? (Obs! Ej skadegörelse)
Hunden som vi hade hemma då jag var i tonåren var fanatisk kattjägare då hon kom hit som 4-årig omplaceringshund. Sedan hon hade fått möjlighet att bekanta sig med grannens självmedvetna och lugna frass så slutade hon jaga katter. Hon visste vad det var för djur och hon visste att de var beväpnade men hyggliga. Resultatet var fredlig samexistens. Inte direkt vänskap men goda bekanta. Andra katter behandlades på samma vis. Då de sprang under magen på hyndan tittade hon bara nedåt och konstaterade "jaha en sån där katt igen".Nissens skrev:
Haha, att katter och hundar skulle vara vänner är ju fånigt. Min hund klämde åt katter så fort han hade chansen. Tror inte att någon hundägare åker på ersättning om en katt tar sig in i en inhängnad med hund i. Lika lite som att katter och hundar per definition är vänner…
Sambons nuvarande hund var ganska kattjaktsintresserad då han kom hit som 7-åring. Numera är det fredlig samexistens som gäller.
Få hundar är kattjägare av naturen. Somliga är men de är få.
"Katten går lös" - alltså är du seriös, den går alltså på din tomt?N Nilsson i Boda skrev:
Du kan inte jämföra med en ambulans som rycker ut eller ett ett skarpt inbrottslarm. Detta är ju falsklarm som går var och varannan natt. Hade jag en granne vars inbrottslarm gick var och varannan natt skulle jag bli tokig.
Om jag har ett inbrottslarm som går av att ett rådjur går förbi, eller ett billarm som går när en lastbil kör förbi så har jag ett larm som jag måste åtgärda då det inte fungerar korrekt. Om du väcker dina grannar med din hund DU släpper ut i trädgården för ett katt går på din tomt... Är det DU och DIN HUND som orsakar det största problemet.
Ja, jösses, här pratar vi om olika sorts problem och detta visar att många som skriver här gör det av katthat. Inte pga verkliga problem.
En sak som jag tycker är märklig är att katter har någon form av specialfördelar jämfört med andra husdjur. Om grannens hund tar sig in på min tomt, så har grannen ett ansvar för detta och ska se till att det inte händer. Om hästar tar sig in på min tomt så är det hästägaren som får se till att hålla sina hästar inhägnade, det är inte mitt ansvar att hägna in min tomt så inte hästen kommer in. Samma sak gäller väl för kor, getter, får, grisar?
Däremot om jag inte vill ha in grannens katt på min tomt, så ska jag skydda min tomt, grannen behöver inte göra något.
Eller jag kanske missuppfattat? Kanske är det mitt ansvar att förhindra grannens hästar och kor att ta sig in på min tomt också, om jag inte vill ha dem där?!
För att vara tydlig, jag har inget emot att katter passerar över min trädgård, men jag skulle inte vara lika glad om de förstörde saker såklart. Det var lite trist med grannkatter som satte sig i våra dynförsedda utemöbler förut, särskilt med en sambo som var allergisk, men i det stora hela förstår jag inte tanken "Håll koll på din hund, men jag behöver inte bry mig om vad min katt gör". Om det är svårt/omöjligt att uppfostra katter så borde man vara skyldig att hålla de inne eller hägna in sin egen tomt. Som i inlägg #501, där brevskrivaren skriver "vilket i praktiken skulle innebära att han inte längre skulle kunna vara en utekatt". Det kan den väl, så länge de hägnar in sin egen tomt, istället för att ställa krav på grannen.
Nu vet jag att lagen säger att katter får ströva fritt och hundar har man strikt ansvar över, men jag tycker lagen är ologisk.
Däremot om jag inte vill ha in grannens katt på min tomt, så ska jag skydda min tomt, grannen behöver inte göra något.
Eller jag kanske missuppfattat? Kanske är det mitt ansvar att förhindra grannens hästar och kor att ta sig in på min tomt också, om jag inte vill ha dem där?!
För att vara tydlig, jag har inget emot att katter passerar över min trädgård, men jag skulle inte vara lika glad om de förstörde saker såklart. Det var lite trist med grannkatter som satte sig i våra dynförsedda utemöbler förut, särskilt med en sambo som var allergisk, men i det stora hela förstår jag inte tanken "Håll koll på din hund, men jag behöver inte bry mig om vad min katt gör". Om det är svårt/omöjligt att uppfostra katter så borde man vara skyldig att hålla de inne eller hägna in sin egen tomt. Som i inlägg #501, där brevskrivaren skriver "vilket i praktiken skulle innebära att han inte längre skulle kunna vara en utekatt". Det kan den väl, så länge de hägnar in sin egen tomt, istället för att ställa krav på grannen.
Nu vet jag att lagen säger att katter får ströva fritt och hundar har man strikt ansvar över, men jag tycker lagen är ologisk.
Jag tror det har med katternas "natur" att göra, det är i princip helt omöjligt att stängsla in en katt, jag ska inte säga lika svårt som att stängsla in en mås, men inte långt ifrån.Fairlane skrev:
Då får man förbjuda utekatter helt.En hund går att stängsla in med rätt enkla medel. Plus att en hund kan göra reell skada på människor.
Jag hör mycket sällan att barn, andra husdjur (undantaget undulater och hamstrar) blivit dödade av en katt.
Nu kan förvisso en katt råka riva ett barn i ett öga eller rivas/bitas så det blir en infektion som obehandlad gör att barnet kan skadas rejält.
Däremot förekommer det då och då att barn och andra djur blir svårt skadade av hundar. Då borde man rimligen skilja på jättehundar som dräper ett spädbarn med ett hugg eller nån liten ofarlig dvärgpudel. Men jag tror lagstiftningen har svårt att göra den distinktionen.
Jag är rätt säker på att om man fick ha större kattdjur som tigrar, pantrar, lejon, lokatter mm som husdjur skulle de inte vara tillåtna att släppa fritt på grannens tomt - och hundar kan ju vara nästintill lika stora som dessa djur...
Som skrivet förut - om en katt förstör något så kan ägaren mycket väl bli skadeståndsskyldig.
Den biten, med skadestånd, får antingen göras upp i godo eller så blir det en civilrättslig process som blir svår att vinna för målsägaren, ofta svårt bevisläge, och kan sluta med att denne får betala motpartens rättegångskostnader. "Om du och motparten tvistar om en summa som är ett halvt prisbasbelopp eller lägre, räknas det som ett förenklat tvistemål, eller småmål som det också kallas. Ett halvt prisbasbelopp är 24 150 kronor år 2022. När det gäller småmål finns det begränsningar för vilken ersättning den som vinner målet kan få. Den som vinner kan till exempel bara få ersättning för en timmes juridisk rådgivning. Det beror på att det är tänkt att du ska kunna föra din egen talan och inte behöva ta hjälp av ett ombud, som till exempel en jurist."J JohanLun skrev:Jag tror det har med katternas "natur" att göra, det är i princip helt omöjligt att stängsla in en katt, jag ska inte säga lika svårt som att stängsla in en mås, men inte långt ifrån.
En hund går att stängsla in med rätt enkla medel. Plus att en hund kan göra reell skada på människor.
Jag hör mycket sällan att barn, andra husdjur (undantaget undulater och hamstrar) blivit dödade av en katt.
Nu kan förvisso en katt råka riva ett barn i ett öga eller rivas/bitas så det blir en infektion som obehandlad gör att barnet kan skadas rejält.
Däremot förekommer det då och då att barn och andra djur blir svårt skadade av hundar. Då borde man rimligen skilja på jättehundar som dräper ett spädbarn med ett hugg eller nån liten ofarlig dvärgpudel. Men jag tror lagstiftningen har svårt att göra den distinktionen.
Jag är rätt säker på att om man fick ha större kattdjur som tigrar, pantrar, lejon, lokatter mm som husdjur skulle de inte vara tillåtna att släppa fritt på grannens tomt - och hundar kan ju vara nästintill lika stora som dessa djur...
Som skrivet förut - om en katt förstör något så kan ägaren mycket väl bli skadeståndsskyldig.
Då får man fråga hur Skansen hur de gör, för de lyckas hålla katterna instängda, med möjlighet att gå ut.J JohanLun skrev:Jag tror det har med katternas "natur" att göra, det är i princip helt omöjligt att stängsla in en katt, jag ska inte säga lika svårt som att stängsla in en mås, men inte långt ifrån.
På Kolmården har jag sett att de fixar det med större katter, så omöjligt kan det ju inte vara.
Man behöver inte hålla katter instängda! Det är bara att gilla läget. Rättsläget är solklart, men det finns alltid rättshaverister som vägrar att finna sig i det. Man undrar vilka andra lagar de skiter i, kanske slår sina barn när de ändå är igång?Då får man fråga hur Skansen hur de gör, för de lyckas hålla katterna instängda, med möjlighet att gå ut.
På Kolmården har jag sett att de fixar det med större katter, så omöjligt kan det ju inte vara.
Rättshaverister? Om du testar att läsa inlägg #513, dvs 3 inlägg innan det du kommenterade så ser du att jag är väl medveten om lagstiftningen, bara att jag tycker den är ologisk.Stonez skrev:
Att jag tycker den är ologisk betyder inte att jag inte följer lagar.
Tillägg: Svaret var på inlägget att det är i princip omöjligt att stängsla in en katt.
Vad gäller att slå sina barn så tycker jag du ska sluta med det.
Jag har bekanta som håller till kring Kolmården och riktigt alla djur lyckas de väl inte hålla innanför staketen i alla lägen men...Då får man fråga hur Skansen hur de gör, för de lyckas hålla katterna instängda, med möjlighet att gå ut.
På Kolmården har jag sett att de fixar det med större katter, så omöjligt kan det ju inte vara.
Jag känner den genomsnittlige kattägaren inte har riktigt samma resurser som skansen och Kolmården.Oavsett. I de flesta fall tror jag inte detta är ett gigantiskt problem, i alla fall inte om man är "goda grannar" - då kan man nog lösa detta på något sätt. Vi har en grannkatt som inte är kastrerad som kommer här och kissar på bilar och trappen (sett via övervakningskamera) men jag vet inte, jag kan inte känna att det är ett jätteproblem. Just den grannen har vi dock inte lyckats få nån relation med och hon har tydligen haft ett tjog katter tidigare så vi får väl vara glada det bara är en kvar... Alla andra grannars kastrerade katter har aldrig orsakat några problem alls...
Liknande i Danmark, där får katten inte vara utanför den egna tomten. Så var det tydligen i Sverige också tidigare, vet inte var det spårade här…S sjoelund skrev:
De 13 miljonerna fridlysta småfåglarna katter plågar ihjäl i Sverige varje år ”glömde” du att nämna. Varje sådan fågels liv är väl inte mindre värt än en undulats? Eller?J JohanLun skrev:Jag tror det har med katternas "natur" att göra, det är i princip helt omöjligt att stängsla in en katt, jag ska inte säga lika svårt som att stängsla in en mås, men inte långt ifrån.
En hund går att stängsla in med rätt enkla medel. Plus att en hund kan göra reell skada på människor.
Jag hör mycket sällan att barn, andra husdjur (undantaget undulater och hamstrar) blivit dödade av en katt.
Nu kan förvisso en katt råka riva ett barn i ett öga eller rivas/bitas så det blir en infektion som obehandlad gör att barnet kan skadas rejält.
Däremot förekommer det då och då att barn och andra djur blir svårt skadade av hundar. Då borde man rimligen skilja på jättehundar som dräper ett spädbarn med ett hugg eller nån liten ofarlig dvärgpudel. Men jag tror lagstiftningen har svårt att göra den distinktionen.
Jag är rätt säker på att om man fick ha större kattdjur som tigrar, pantrar, lejon, lokatter mm som husdjur skulle de inte vara tillåtna att släppa fritt på grannens tomt - och hundar kan ju vara nästintill lika stora som dessa djur...
Som skrivet förut - om en katt förstör något så kan ägaren mycket väl bli skadeståndsskyldig.
Here we go again...