Vem får ta smällen med träd över huset
Om grannens träd faller på din tomt är grannen oftast ansvarig för skadorna om trädet var sjukt, ruttet, eller på annat sätt utgjorde en känd risk, eftersom fastighetsägaren har ansvar att sköta sina träd så de inte skadar andra (enligt Jordabalken 3 kap. 1 § (1970:994)). Om det är en storm är det ofta din egen hemförsäkring (villa/fritidshusförsäkring) som täcker skadorna, även från grannens träd, men du får betala självrisk.
Du skriver ett brev med motagarbevis till din granne och påtalar risken att trädet ska falla över ditt garage, eller tar ett trovärdigt vittne med dig och pratar med honom. Då har du flyttat över ansvaret på honom annars gäller din hemförsäkring.
Nej. Det har du faktiskt inte.N Nissegandhi skrev:
Vem som helst kan tro och tycka att ett träd ser dåligt ut men det kan ändå vara hur friskt som helst.
Och det spelar ingen roll att du tar med dig ett vittne, det är i slutändan bara två personers tyckande och saknar rättslig signifikans.
Du behöver bevisa att din riskbedömning är korrekt för att ansvaret skall skall föras över. alltså saker som är obestridliga. En gren eller topp som faktiskt har gått av och hänger över garaget, eller att stammen är knäckt så att det föreligger en akut risk.
Grundprincipen är att om träd faller och skadar något på granntomten så är det inte trädägaren som är ansvarig. Det är en olycka, och i Svensk lagstiftning är man inte ansvarig för en olycka såvida man inte orsakar den genom vårdslöshet/oaktsamhet.
Bara att äga ett träd innebär inte att man är vårdslös. OM trädet är i ett sådant skick att det är uppenbart föär vem som helst att det håller på att falla, så kan det betyda att ägaren är vårdslös som inte tar bort trädet. Alternativt om du kan få sakkunnigt utlåtande om att det finns en akut risk att trädet faller. Och om även trädägaren får denna information.
Men att man som lekman säger tiill trädägaren att ditt träd håller på att falla på mitt hus betyder inte så mycket. Det blir din tolkning av situationen,. ägaren gör en annan tolkning.
Men så länge det handlar om normalvettiga personer och jag berättar "ditt träd lutar över mitt hus nu" så skall ju det räcka för att ägaren skall agera.
Bara att äga ett träd innebär inte att man är vårdslös. OM trädet är i ett sådant skick att det är uppenbart föär vem som helst att det håller på att falla, så kan det betyda att ägaren är vårdslös som inte tar bort trädet. Alternativt om du kan få sakkunnigt utlåtande om att det finns en akut risk att trädet faller. Och om även trädägaren får denna information.
Men att man som lekman säger tiill trädägaren att ditt träd håller på att falla på mitt hus betyder inte så mycket. Det blir din tolkning av situationen,. ägaren gör en annan tolkning.
Men så länge det handlar om normalvettiga personer och jag berättar "ditt träd lutar över mitt hus nu" så skall ju det räcka för att ägaren skall agera.
Redigerat:
Precis, skulle våga påstå att normalgången är att försäkringsbolaget ersätter skadan utan konstigheter och att skadeståndstvister kring fallade träd är synnerligen ovanliga.H hempularen skrev:
Så ansvarsdiskussionen är högst teoretisk.
Med det sagt vill man överhuvudtaget inte ha stora träd som lutar över byggnader. Men ibland är situationen sådan att det är en risk man måste acceptera.
Om det inte är solklart att trädet måste tas ner så är det nog smart att erbjuda sig att bekosta nedtagningen av trädet. Det lär göra grannen mer samarbetsvillig än ifall man bara kräver att han ska ta ned ett träd där han kanske gör bedömningen att det inte är någon fara att det ska falla.Discoman skrev:
Är det inte kutym att den som äger trädet,alltså den som äger marken där trädet som faller stod,betalar självrisken?Om det blir skador på tex fastighet. Bara vad jag hört🤔Om det faller vid en storm menar jagJ JonasSun skrev:
Råredt jag skrev att kontakta trädgård är inget jag hittat på utan ett råd en fastighets jurist gett.