Nja, den kutymen är nog mer kopplad till grannens personlighetstyp. En del skäms och "tar sitt ansvar" genom att betala självrisken, andra gör ingenting vilket knappast är fel formellt sett.Rümpmas skrev:
Den kommentaren hade trots allt ett inslag av humor, skrattade faktiskt lite åt den 😉S Smeja skrev:
Som redan påpekats, det är ditt försäkringsbolag som får ta kostnaden + du får stå för självrisken. Men om grannen är mån om grannsämjan bör han nog betala din självrisk.
Om den börjat luta nu så lär lutningen öka med tiden och med nästa storm. Omöjligt för oss här på forumet att bedöma den risken, men du kan ju dokumentera nuvarande lutning och se om den ökar.
Har du någon bild på trädet så man kan få en uppfattning om omgivningen?
Mest pragmatiskt är väl att fota trädet och skicka det till grannen med meddelandet "Hej, är lite orolig över detta träd som ser ut att kunna falla över garaget, vad tror du?"
Svarar grannen så har du ju underlag på att det mottagits och även bildbevis på hur det såg ut. Förhoppningsvis löser ni det tillsammans på ett bra sätt men du får kanske ha med dig att granne än kan ha en annan uppfattning om trädet.
Svarar grannen så har du ju underlag på att det mottagits och även bildbevis på hur det såg ut. Förhoppningsvis löser ni det tillsammans på ett bra sätt men du får kanske ha med dig att granne än kan ha en annan uppfattning om trädet.
Jag tycker att du skall ringa ditt egna försäkringsbolag och låta det styra.S Smeja skrev:
Trädgård?N Nissegandhi skrev:
Kolla telefonens autokorrigeringar innan du postar meddelandet 🤔
Du mate be grannen röja annars är det han som får betala kolla med ditt försäkringsbolagS Smeja skrev:
Följande hände mig: höststorm som ledde till att ett träd föll över min motorcykel. Trädet stod på kommunens mark och föll in över min tomt och på den parkerade motorcykeln. Kontakt togs med kommunen som svarade att "ta kontakt med ditt försäkringsbolag så betalar vi självrisken."
Utfallet blev: kommunens anställda kom och kapade upp tallen utan att vidare skada motorcykeln. Försäkringsbolaget såg till att reparera motorcykeln. Kommunen betalade för självrisken.
Utfallet blev: kommunens anställda kom och kapade upp tallen utan att vidare skada motorcykeln. Försäkringsbolaget såg till att reparera motorcykeln. Kommunen betalade för självrisken.
Alfredo skrev:
Sen kan man ju fundera på om man vill att ansvaret skall föras över till grannen. Om han är en rättshaverist och/eller saknar försäkring kanske det är bättre att egna försäkringsbolaget tar ev kostnad. Men helt klart skulle jag på ett eller annat sätt säkerställa att trädet tas ned.S Smeja skrev:
Vi fick ett antal träd över vårt hus+uthus i en storm och enligt försäkringsbolaget så stod min försäkring för skadorna på det hus som var försäkrat (hade bostadshuset försäkrat och ett pyttelitet uthus utan värde oförsäkrat) oavsett vem som ägde trädet. Det innebar att jag var ansvarig för att betala självrisken till försäkringsbolaget (de drog den från kontantersättningen) och de stod för att ta ner träden från huset samt alla skador på huset.
Om det inte hade varit jag som ägde trädet så hade trädets ägare varit ansvarig för att ta hand om hela trädet när det väl låg på marken. Jag hade ex inte haft rätt att ta trädet till ved utan överenskommelse med grannen. Jag hade då även kunnat göra en överenskommelse med grannen att han skulle betala min självrisk och hade han inte gått mdd på det så hade jag kunnat stämma honom och kräva ersättning för självrisken, utgången är dock inte säker. Hade jag haft andra saker med egna försäkringar (ex en bil) som hade blivit skadade så hade samma gällt per försäkring (jag betalar självrisk, FB lagar skadan). Hade jag inte haft bilen helförsäkrad hade inte min försäkring ersatt skadorna så då hade jag behövt stämma grannen på ersättning för skadorna om vi inte lyckades komma överens.
Nu stod träden som tur var på min mark så då stod försäkringsbolaget även för bortforslingen av träden.
Hade jag kunnat bevisa att grannen visste om att trädet innebar en akut risk så hade försäkringsbolaget fortfarande ersatt mig men troligen hade de i sin tur försökt driva in pengarna från grannen (antagligen från hans försäkringsbolag). Jag hade fortfarande fått stå för min självrisk men haft större chans att vinna en tvist i domstol.
Om det inte hade varit jag som ägde trädet så hade trädets ägare varit ansvarig för att ta hand om hela trädet när det väl låg på marken. Jag hade ex inte haft rätt att ta trädet till ved utan överenskommelse med grannen. Jag hade då även kunnat göra en överenskommelse med grannen att han skulle betala min självrisk och hade han inte gått mdd på det så hade jag kunnat stämma honom och kräva ersättning för självrisken, utgången är dock inte säker. Hade jag haft andra saker med egna försäkringar (ex en bil) som hade blivit skadade så hade samma gällt per försäkring (jag betalar självrisk, FB lagar skadan). Hade jag inte haft bilen helförsäkrad hade inte min försäkring ersatt skadorna så då hade jag behövt stämma grannen på ersättning för skadorna om vi inte lyckades komma överens.
Nu stod träden som tur var på min mark så då stod försäkringsbolaget även för bortforslingen av träden.
Hade jag kunnat bevisa att grannen visste om att trädet innebar en akut risk så hade försäkringsbolaget fortfarande ersatt mig men troligen hade de i sin tur försökt driva in pengarna från grannen (antagligen från hans försäkringsbolag). Jag hade fortfarande fått stå för min självrisk men haft större chans att vinna en tvist i domstol.
Nej det är det inte!
Som jag förstår:
Om ett träd faller och skadar grannens egendom OCH det är behäftat med "fel" som är direkt kopplat till att det faller.
SAMT
Grannen har informerat ägaren till trädet (bevisbart) om ovanstående innan trädet fallit.
SÅ
* Är ägaren ekonomiskt ansvarigt för skadan i någon omfattning (exakt hur är oklart för mig). Självrisk kanske?
Med fel förstår jag det som en "trädkunnig" skulle se som en signifikant risk att det orsakar att trädet senare faller. Typ rutten, skadad eller - som jag tror - det har tydligt börjat luta efter en storm (motsvarande) i närtid (dvs inte för t ex 20 år sedan antar jag).
Om ett träd faller och skadar grannens egendom OCH det är behäftat med "fel" som är direkt kopplat till att det faller.
SAMT
Grannen har informerat ägaren till trädet (bevisbart) om ovanstående innan trädet fallit.
SÅ
* Är ägaren ekonomiskt ansvarigt för skadan i någon omfattning (exakt hur är oklart för mig). Självrisk kanske?
Med fel förstår jag det som en "trädkunnig" skulle se som en signifikant risk att det orsakar att trädet senare faller. Typ rutten, skadad eller - som jag tror - det har tydligt börjat luta efter en storm (motsvarande) i närtid (dvs inte för t ex 20 år sedan antar jag).
Lustigt nog ringde min granne mej för nån vecka sedan och sa att ett av mina träd lutar över hans carport nu efter senaste snöattacken, ojdå sa jag, varvid han sa typ "Är det okej om jag sågar ner det innan det faller ?" Självklart sa jag, är det akut ? Njae, jag tar det när snön är borta sa han.
Jag får väl se om han vill ha hjälp med det sen när snön smält bort lite.
Med det så föreslår jag att du uppmärksammar din granne om trädet och diskuterar vad man kan göra åt det, kanske tillsammans.
Jag får väl se om han vill ha hjälp med det sen när snön smält bort lite.
Med det så föreslår jag att du uppmärksammar din granne om trädet och diskuterar vad man kan göra åt det, kanske tillsammans.