Vem betalar skadorna?
För ett tag sen så ville vi köpa mer mark (skog) som finns bakom vårt hus.. Det fick vi inte, så tomten slutar en meter bakom huset. Nu när Gudrun vart här så har några hundraåriga tallar fallit..och OM de hade fallit åt vårt håll så hade de tagit taket på huset... Nu hade vi en väldans tur eftersom de missade elledningen med mindre än en meter och huset..
Vem betalar om detta sker i framtiden? (skogsägaren? Försäkringar?)
Vi och grannen vill att han ska röja upp i skogen.. Men inget händer.
När vi ville köpa tomten så erbjöd han oss att arrendera den.. Vad händer då om nåt som Gudrun kommer? Får man avverka på arrenderad mark? Vem blir betalningsskyldig då?
Vem betalar om detta sker i framtiden? (skogsägaren? Försäkringar?)
Vi och grannen vill att han ska röja upp i skogen.. Men inget händer.
När vi ville köpa tomten så erbjöd han oss att arrendera den.. Vad händer då om nåt som Gudrun kommer? Får man avverka på arrenderad mark? Vem blir betalningsskyldig då?
Om det är friska träd som faller på ert hus betalar ni för skadorna på huset. Har ni huset försäkrat för sådana skador (exempelvis i en villahemförsäkring) betalar ditt försäkringsbolag skadorna med avdrag för självrisk och åldersavdrag.Minsing skrev:
Av vilken orsak? Är det ruttna träd som riskerar att falla in på er fastighet eller är det bara för att det ska bli "snyggt"?
Det beror ju på vad nu kommer överens om. Om ni arrenderar marken för att iordningsställa den som trädgårdstomt ligger det i sakens natur att ni får avverka. Ni måste ju prata med varandra; du och jordägaren.
Normalt sett är den som beställer avverkningen betalningsskyldig för denna.
Har ingen varit där på mer än hundra år och "snyggat till" kan det ju vara så att markägaren kanske inser att han ev. äger en unik Gammelskog och därför inte vill ha några klåfingriga "stadsbor" rännandes med motorsågarna på fullvarv bland hans träd.
Staffan
Staffan
Jag har faktiskt en liknande undran. Vår granne har en björk på tomtgränsen som lutar in över vår tomt och om den faller så faller den på huset. Till saken hör också att vi har grävt av rötterna på björken när vi gjorde markarbetet till vår garageuppfart så det är ju mycket möjligt att trädet blivit försvagat av detta (men det verkar friskt). De avgrävda rötterna är på samma sida som trädet lutar mot så de rötter som så att säga håller emot ett fall mot oss är oskadda.
Hur skulle det se ut för oss om trädet föll?
Hur skulle det se ut för oss om trädet föll?
Ersättning på sin egendom kan man endast få om man har försäkringar för nämnda scenario.Om man har en granne som man kan bevisa har misskött sin egendom så att den förorsakar skada kan han kanske bli skadestånds skyldig men det är nog inte helt lätt att få till det.
Hur är det om man vänder på det, jag är "markägare", har skog som ligger mycket nära grannhusen. Fick känslan av första svaret att markägaren inte är ansvarig, eller måste jag fälla alla träden som möjligen kan falla på husen?
Nu skall det gallras allt eftersom då vi vill ha en öppnare skog, men om det händer innan vi hunnit fälla träden?
Om grannarna påpekar att träden kan falla och man struntar i det, eller säger att det kommer ske inom en rimlig tidsplan?
Nu skall det gallras allt eftersom då vi vill ha en öppnare skog, men om det händer innan vi hunnit fälla träden?
Om grannarna påpekar att träden kan falla och man struntar i det, eller säger att det kommer ske inom en rimlig tidsplan?
Ok. Låter logiskt.Nyfniken skrev:
Frågan är då bara vem som avgör att trädet var sjukt? Måste man ta "tempen" på alla träden, eller sker det efter olyckan varit framme? Förstår döda eller tex rotvältor osv skall skyndsamt tas ner, men träd kan ju se väldigt friska ut men ändå är sjuka (tänk TV-eken i Stockholm)..
De flesta försäkringsbolag via villa/hemförsäkringen ger ingen ersättning för träd som orsakat skada på egendom om vindhastigheten understiger 21 m/s. (Är det något bolag som ersätter vid lägre vindhastighet?). Vindhastigheten kollar de med SMHI så om det råder lokala byar >21m/s och fäller det där trädet är det ju inte säkert att SMHI:s mätstation registrerat detta = ingen ersättning. Äger själv en fastighet med rejäla granar precis utanför tomtgränsen. Det är sumpskog med högt biologiskt värde så det är inte bara att klampa in och ta ner träd hur som helst och de som faller ska ligga kvar. Flera träd har blåst omkull men inget har orsakat skada. Har under två års tid försökt få ut personal från Sveaskog för en inventering men ingen lycka där. Jag förstår att dem drar sig när det är naturskyddat och dessutom mycket bökig terräng för avverkning.Nyfniken skrev:
Njae, unik är den inte. Vi bor på landet där det finns mycket skog. Den är inte skött helt enkelt. Det ligger nedfallna träd och rotvältor lite överallt, och det är lite väl farligt för oss med barn här. (ägaren bor inte här)
Även gamla plåthinkar och delar av cyklar finns att finna..
Även gamla plåthinkar och delar av cyklar finns att finna..
I kombination med att trädägaren verkligen borde förstått sig på trädets kondition, annars går det tillbaka på försäkringen eller husägarens plånbok.Nyfniken skrev:
Och det är inte olagligt eller anses vara försumligt att inte ha samma kunnande som arborist.
Jag skulle vilja sträcka mig så långt som att påstå att ägaren av träden i princip ska ha fått en anmodan att göra något åt sina träd och sen skitit i det ändå, för att kunna anses ha varit försumlig eller vårdlös.
Försumlighet är nog det som går att åberopa, förövrigt.
Vårdslöshet är om han sågar ner trädet så det faller på grannens hus.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Plåthinkarna och cyklarna har väl kanske inte så mycket i en skog att göra.Minsing skrev:
Däremot finns det ingenting som är så levande som ett dött träd. Det finns massor av djur som är beroende av döda och fallna träd för sin överlevnad.
En skött skog är inte samma sak som att den är anpassad för lek och människor, en skött skog är en skog som mår bra ur en biologisk synvinkel, till den hör rotvältor, döda träd etc.
Så länge träden inte har ramlat ner över er mark, eller utgör någon miljöfara så har nog markägaren full rätt att göra precis vad han vill med dem.
Det kan nog till och med finnas fall där man kräver att träden ska ligga kvar just för den biologiska mångfalden i skogen.
Fast om jag fattat det rätt ang. ansvar när det gäller farliga rotvältor så är det att skogsägarna ska se till att de åtgärdas innan ett visst datum. Minns inte när dock. Sen får det väl ligga träd huller om buller vad mig anbelangar. Men de bör ju inte vara halvt fallna.