Vem äger trädet?

[4774]

Att lagen tar hänsyn till om det gäller ett tätt villaområde där varje träd och gren spelar roll eller om det gäller en skogsfastighet full av träd. Detta gäller ju dels risken för olägenhet av inträngande rot och gren som skiljer sig kraftigt och dels om grenen eller rotens ägare behöver informeras eftersom att risken för skada vid åtgärden skiljer sig.

Kapa en större sälggren som hänger ut över vägen på landet och genomför samma handling på den gamla magnolian på en tomt i Äppelviken i Bromma och upplev skillnaden i behovet att informera ägaren av trädet så att denne kan utföra åtgärden först!

Har bara fällt äppelträd där, helt utan problem då fastigheten har tillräckligt stor tomt.

 

[4774]

Kan fylla i med att jag även gjort så i Enskede utan fara för någon eller något . Men visst, jag förstår vad du menar. Men hur många har egentligen fått sitt hus förstört pga grannens träd eller dess rötter i villaområden runt stan?

Har aldrig hört talas om det och då har jag ändå bott på söder hela mitt liv fram tills vi flyttade till Sorunda för nio år sedan. Under min uppväxt har jag haft vänner från norr till söder, till öst och väst kring stan. Mamma bodde i Äppelviken som barn och hennes morfar ägde grosshandlarvillan.

Däremot har jag hört att många som bor här i spenaten i Sverige har fått träd över hus, bilar, växthus osv vid varje kraftig storm, både sina egna och andras.

 

[Claes Sörmland]

Kravet för att ta bort inträngande rot eller gren från grannen är bara att de orsakar olägenhet. Det krävs ingen skada.

Och olägenhet är ett lågt ställt juridiskt krav. Det kan vara att man får grenar i ansiktet när man klipper gräsmattan, att trädet skräpar ned med löv eller frukt, att det skymmer sikt eller sol, riskerar en dräneringsledning, gör det svårare att underhålla en fiberduct, riskerar en plattsättning o s v. Små saker. Om kravet hade varit betydande olägenhet hade det rört sig om saker av rejäl substans.

 

[kisumisu]

En liten bieffekt om du mot förmodan skulle få som du vill och försäkringsbolagen satte minimigränser för trädavstånd till bostäder skulle ju vara att träden tvingades ut till tomtgränsen där de antagligen får längst avstånd till byggnader.

Ja den risken finns ju 😂
Kanske var lite dåöig jämförelse den här gången 🤔

 

[Curryplutt]

Kom ni överens med grannen spelar det ju ingen roll vems det är.
De är ju först om ni inte överens som det blir viktigt.
Gällande kostnaden så ser jag hellre inte att de spelar roll du vill ha ned det och då ombesörjer du oavsett vilken tomt det står på.

En granne på landet kom förbi när jag stod vid bilen och frågade ifall jag inte tänkte ta ned mitt kråkbärs träd eftersom det satt fåglar i det som bajsade på han bil. Sa att jag inte hade några planer på det och han gick sur därifrån. Bryr mig inte om det trädet men kommer inte heller lägga en helg på att ta ned det, hade han frågat ifall han fick ta ned det hade jag sagt varsågod.

Varför sa du inte det till honom? För mig är det sådant som skapar god grannsämja. Ditt svar till grannen skapar knappast den sämjan.....