Måste ha markägarens tillstånd
Moderator
· Stockholm
· 57 826 inlägg
Så i princip skulle man kunna söka bygglov för att sätta upp ex. en korvkiosk på borggården på Stockholms slott? Om inte annat kunde det ju vara kul att ha beslutet inramat på väggen... Eller rivningslov för riksdagshuset?M MetteKson skrev:
Du kan söka bygg/rivningslov för detta, men jag är tveksam till att du skulle få det, pga andra paragrafer i PBL som träder in. Te x historiskt viktiga byggnader, kulturmiljö, allmänt kontra enskilt intresse mm mm. Och vad säger detaljplanen om byggnader på borggården? Att du kan söka bygglov på dessa platser betyder inte att du får det, lovet ska prövas precis som alla andra lov. Kungen kanske går med på att du bygger din korvkiosk, men jag är tveksam till om Stockholm Stad gör det.H hempularen skrev:
Är i samma läge där en farbror fick muntligen 50-talets mitt använda vår samfällda mark strand för sitt fiske utav en av 3 markägare. Senare kom en bod upp. Han gjorde en ansökan och fick beviljat bygglov men kravet var att markägarna skulle skriva under men det gjordes aldrig, men inget sades utan han fick fortsatt vara där. Inget avtal skrevs utan han fick vara där muntligen och av god vilja fick han hållas. Sedan byggdes en brygga. För ca 13- år sedan ville då den gamla farbror ha detta på papper men då sa markägarna att du får fortsätta vara där så länge du lever/orkar och vill, sedan skall boden bort eller lämnas och den muntliga nyttjanderätten upphör.
Så det sades upp muntligen. Farbrorn blev dålig och gick bort varpå det skrevs ett brev med en uppsägning till dödsboet. Sedan dess har barnen som plötsligt ärvt boden och påvisar ett testamente, undvikit samtal eller inte svarat på mail och i något fall via advokat som drog sig ur. Efter 4 års tystnad så aktualiserades det hela igen då för första gången vi såg någon av de barnen som ärvt boden befinna sig där och klippa gräs. Man ville inte heller då prata då jag undrade vad de höll på med och meddelade att boden skulle tas bort. Träffade senare ytterligare en av syskonen igen och undrade vad som händer men ville inte prata då heller. Kontaktade Jurister igen och en ny uppsägning skrevs vilket de opponerade sig emot och krävde att vi skulle köpa hela alltet för en helt orimlig summa eller så skulle de riva det och byggloven skulle upphöra sa de. Kanon tänkte vi och skrev tillbaka att riv allt för det är ju det vi velat hela tiden. Då kom ett nytt brev som sa att uppsägningen var felaktig och att alla markägare måste skriva under. De skickar med en färdig skriven avtalsuppsägning klar att fylla i. Jag agerade jag med fullmakt från övriga ägare och det räcker vid en skriftlig uppsägning, om det ens behövs vid ett muntligt avtal öht?. Vi gick inte på detta då formuleringen i deras text var fel där det stod uppsägning av avtal!! De har ju inget avtal ens, det gällde ju deras far inte dem! Så vi skrev om det hela och alla skrev under som de ville! Nu trodde man lite på detta men den första omgången underskrifter hämtades inte ut! På en förfrågan om varför när den kom i retur så hade de "missat avin" och bad oss skicka igen. Nu hämtades det ut men under tiden så ansökte de om byggnadsminne!! Vilket de sedermera fick avslag och nu har de skaffat ny advokat som ansåg att tiden för att riva boden var för kort och att de skulle göra det under -19. Inget hände såklart vilket jag var rätt säker på att det inte skulle då de plötsligt slutade att nämna bryggan i sina mail och vid en frågan om varför så ansåg de att den inte ligger på vår mark. Nu har vi lämnat över til KF men de bestrider och menar på att varken bod eller brygga ligger på vår mark då kartorna från LM inte är juridisk bindande. Finns ingen markägare runtomkring och nedanför är det vatten och de äger ingen mark. Så där står vi nu och väntar på den sista av syskonen att bestrida sedan blir det tingsrätten som får avgöra! Helt sjukt att de leker rättshaverister och kan inte se att markägarna har bjudit deras far i alla år utan en spänn i ersättning och han har fått betydande inkomster på sitt fiske där markägarna varit väldigt godhjärtade och sagt att han får vara där tills han dör sedan upphör allt. otroligt tröttsamt och kostar pengar på helt onödiga tilltag. Hoppas vi vinner vilket vi bör göra. Enligt LM så nämnde de något om Pressumtionsrätt och man äger då ut i vattnet. Det märkliga är ju att de äger ju ingen mark alls och att ens hålla på att bråka fattar jag inte alls. Boden är rutten med råtthål över allt, bryggan har rasat samman helt osv.
Så det sades upp muntligen. Farbrorn blev dålig och gick bort varpå det skrevs ett brev med en uppsägning till dödsboet. Sedan dess har barnen som plötsligt ärvt boden och påvisar ett testamente, undvikit samtal eller inte svarat på mail och i något fall via advokat som drog sig ur. Efter 4 års tystnad så aktualiserades det hela igen då för första gången vi såg någon av de barnen som ärvt boden befinna sig där och klippa gräs. Man ville inte heller då prata då jag undrade vad de höll på med och meddelade att boden skulle tas bort. Träffade senare ytterligare en av syskonen igen och undrade vad som händer men ville inte prata då heller. Kontaktade Jurister igen och en ny uppsägning skrevs vilket de opponerade sig emot och krävde att vi skulle köpa hela alltet för en helt orimlig summa eller så skulle de riva det och byggloven skulle upphöra sa de. Kanon tänkte vi och skrev tillbaka att riv allt för det är ju det vi velat hela tiden. Då kom ett nytt brev som sa att uppsägningen var felaktig och att alla markägare måste skriva under. De skickar med en färdig skriven avtalsuppsägning klar att fylla i. Jag agerade jag med fullmakt från övriga ägare och det räcker vid en skriftlig uppsägning, om det ens behövs vid ett muntligt avtal öht?. Vi gick inte på detta då formuleringen i deras text var fel där det stod uppsägning av avtal!! De har ju inget avtal ens, det gällde ju deras far inte dem! Så vi skrev om det hela och alla skrev under som de ville! Nu trodde man lite på detta men den första omgången underskrifter hämtades inte ut! På en förfrågan om varför när den kom i retur så hade de "missat avin" och bad oss skicka igen. Nu hämtades det ut men under tiden så ansökte de om byggnadsminne!! Vilket de sedermera fick avslag och nu har de skaffat ny advokat som ansåg att tiden för att riva boden var för kort och att de skulle göra det under -19. Inget hände såklart vilket jag var rätt säker på att det inte skulle då de plötsligt slutade att nämna bryggan i sina mail och vid en frågan om varför så ansåg de att den inte ligger på vår mark. Nu har vi lämnat över til KF men de bestrider och menar på att varken bod eller brygga ligger på vår mark då kartorna från LM inte är juridisk bindande. Finns ingen markägare runtomkring och nedanför är det vatten och de äger ingen mark. Så där står vi nu och väntar på den sista av syskonen att bestrida sedan blir det tingsrätten som får avgöra! Helt sjukt att de leker rättshaverister och kan inte se att markägarna har bjudit deras far i alla år utan en spänn i ersättning och han har fått betydande inkomster på sitt fiske där markägarna varit väldigt godhjärtade och sagt att han får vara där tills han dör sedan upphör allt. otroligt tröttsamt och kostar pengar på helt onödiga tilltag. Hoppas vi vinner vilket vi bör göra. Enligt LM så nämnde de något om Pressumtionsrätt och man äger då ut i vattnet. Det märkliga är ju att de äger ju ingen mark alls och att ens hålla på att bråka fattar jag inte alls. Boden är rutten med råtthål över allt, bryggan har rasat samman helt osv.
Finns för många rättshaverister som tror att de äger andras egendom
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Nej, muntliga avtal har alltid varit en källa till osäkerhet, oklarheter och konflikter. Det är därför kraven på skriftlighet numera finns, för att man faktiskt ska veta vad som gäller, inte behöva lita på hörsägen eller hänfalla åt den starkes/förslagnes rätt.S Snacken skrev:
Nu du ska jag krångla till det. Den lagfarne ägaren till en fastighet har allmän och fri förfoganderätt över sin fastighet.
Men - äganderätten kan begränsas genom sedvanerätt, praxis OCH skriftliga avtal. En byggnad på en fastighet tillhör normalt fastighetens lagfarne ägare. Men en byggnad kan höra till en annan fastighet. Det förutsätter dock att den har ett syfte att användas kopplat till ett servitut.
Whatever. Förutsatt att de tidigare (första) lämnade uppgifterna om sjöboden etc är korrekta, lär den tillhöra markens lagfarne ägare. Ska man komma dragande med ett servitut vill det till att kunna visa DELS det - OCH i det här fallet (vi utgår från att det handlar om yrkesfiske) att man regelbundet bedriver och har bedrivit den verksamhet, alltså yrkesfisket, det är fråga om. Men det går säkert att få en jurist att åta sig att företräda någon av parterna. Jag ställer upp som ombud bara jag ,.får bra betalt
Men - äganderätten kan begränsas genom sedvanerätt, praxis OCH skriftliga avtal. En byggnad på en fastighet tillhör normalt fastighetens lagfarne ägare. Men en byggnad kan höra till en annan fastighet. Det förutsätter dock att den har ett syfte att användas kopplat till ett servitut.
Whatever. Förutsatt att de tidigare (första) lämnade uppgifterna om sjöboden etc är korrekta, lär den tillhöra markens lagfarne ägare. Ska man komma dragande med ett servitut vill det till att kunna visa DELS det - OCH i det här fallet (vi utgår från att det handlar om yrkesfiske) att man regelbundet bedriver och har bedrivit den verksamhet, alltså yrkesfisket, det är fråga om. Men det går säkert att få en jurist att åta sig att företräda någon av parterna. Jag ställer upp som ombud bara jag ,.får bra betalt
Detta var en knepig kommentar. Menar du på fullt allvar att muntliga överenskommelser borde vara giltiga vid till exempel ett hus på en friköpt tomt? (muntliga avtal gäller i Sverige om det gäller lös egendom. Att man sedan måste kunna leda dem i bevis är en annan sak)Jonatan79 skrev:
Anta att jag arrenderar lite mark av dig och vi tar i hand på det. Jag bygger ett hus på marken. Sedan går vi och dör ihjäl oss (de flesta gör det förr eller senare) och nu nyttjar mina barnbarn den tomt jag arrenderade av dig. På min ålders höst blev jag dessutom gaggig och hävdade att tomten var min, att den var köpt av dig och att vi tagit i hand på det.
Mina barnbarn tror så klart detta och nu vill sälja det hus (de äger) och tomten det står på (arrendetomt) för en rejäl slant.
Ska då dina barnbarn som faktiskt är rättmätiga ägare av den arrenderade marken, behöva tvista i domstol och löpa stor risk att förlora sin egendom för att jag drabbades av frontallobsdemens på gamla dagar?
Fram med borsten och kamma luggen. Skriftliga avtal och fast egendom har hängt i hop i svensk rätt sedan etthundra år och mer. Ryggrad är bra att ha men handslaget kan man i sammanhanget vara utan.