Jag kan inte heller hitta denna "praxis" och Lawline säger i ett inlägg " Man bör ge ägaren till häcken i alla fall tre till sex månader att vidta dessa åtgärder."Maskintok skrev:
I min värld är att "beredas tillfälle" inte synonymt med att kunna vänta ett halvår utan mer "du får fixa det nu, du har en vecka på dig".
@Maskintok har ju i flera trådar skrivit att han vill inskränka äganderätten ännu mer, så att inte få göra vad man vill på sin egen mark ligger väl i linje med det?Alfredo skrev:
Ja och detta har jag sett på fler ställen men inte kunnat hitta just denna praxis... frågade förut om annan sett domar i liknande situation som gett något sådant...D Dilato skrev:
Skulle vara intressant att veta vad de stöder sig på...
Nej nog får du anlägga pool.
Men du måste ta hänsyn och det innebär att viss skada får uppstå men inte leda till egendomens förstörelse... dvs döda trädet..
Det är bara ägaren som aktivt får ta det beslutet.. Så skall rötter kapas så att trädet skadas allvarligt så är det ägarens uppgift.. Inte klåfingriga grannar...
Det finns svar längre upp i tråden..
ordnar med nya rötter och ändrar dess riktning.
Eller så suger man bort jorden och pressar ner rötterna.. För att sedan gjuta över dem och täcka med jord.
glöm inte lagtexten om skadegörelse då också..A AndersS skrev:Följer lagtexten
Nä men det är ägarens ansvar om trädet skall skadas allvarligt eller ej. det är inte upp till andra att avgöra..useless skrev:
har jag?@Maskintok har ju i flera trådar skrivit att han vill inskränka äganderätten ännu mer, så att inte få göra vad man vill på sin egen mark ligger väl i linje med det?
tror jag inte..
Men jag är inte för aktiv skadegörelse.
självkostnad..R RoAd skrev:Så en ett par decimeter från trädet är det rimligt att pressa ner ett rotsystem till mer än 2 meters djup (det är ungefär vad som krävs om du ska ha lite marginal för en pool) och förankra dem på ett sätt som inte hindrar eller försvårar poolbygget? Och detta skadar inte trädet eller dess stabilitet?
Imponerande om det är så men jag tvivlar faktiskt fortfarande.
Grannen ska inte leja någon alls, det är inte hans träd.
Men visst det där kanske hade varit en möjlighet att förbättra läget något om TS varit villig att betala för det och trädet står långt nog från poolgropen. Visste inte att man kunde påverka rotväxten på det viset så då har jag lärt mig något nytt idag också (du borde prova det någon gång
hänsyn..
står inget i lagtext om att det skall vara gratis... Det kan kosta rejält med pengar.
fortfarande självkostnadspris.
Jodå det påverkar inte trädet alls.
rötterna är kvar.
Förlåt men detta inlägg är så dåligt formulerat att det inte går att förstå vad du menar.Maskintok skrev:
Självkostnad? Vad kom det in i bilden?
Allt jag skrev var att det kanske gjort situationen bättre om TS gjort en sådan rotbeskärning som du länkade till. Jag skrev inget om storleken på kostnaden för det utan konstaterade bara att det i.s.f. var TS själv som skulle stått för den, inte grannen.
Att rötterna finns kvar med din "böja och gjuta"-metod? Ja det förstår jag. Jag ifrågasatte bara om det verkligen går att böja ner ett rotsystem två meter rakt ner ett par decimeter från trädet.Maskintok skrev:
Min erfarenhet av rötter är att de flesta knäcks om man böjer dem så kraftigt. Och trots att jag är lekman känner jag mig ganska säker på att det i sin tur skadar trädet de sitter fast i
Jag skulle personligen inte gå med på att grannen gjuter betongfundament i min mark för att få stil på sina rötter. Det lagen säger är att grannen skall beredas möjlighet att ”ta bort” rötter, dvs jag behöver inte låta honom vare sig suga bort jordmassor eller gjuta väggar utan han får nöja sig med att om möjligt böja roten till en plats där den inte är till besvär eller helt enkelt kapa den för att avlägsna den. Efter som det är trädets ägare som genomför detta så kan inte markägaren hållas skyldig för något. Väljer trädets ägare inte att göra detta när tid beretts så gör markägaren det på vilket sett den själv väljer lämpligt och inte heller då kan markägaren hållas ansvarig för skada efter som ägaren fått chansen. Anledningen till att jag anser att markägaren inte kan ställas till svars för skada under dessa förhållanden är för att man inte ska få en bättre position genom att förhala och inte ta chansen att utföra arbetet själv när den ges, för det tror jag aldrig lagintentionen varit.
Håller helt med och vill tillägga att grannfastigheten med trädet måste ha servitut för att få ha anläggningar som betonggjutningar och allt vad det är på fastigheten. Annars ligger de där som en del av fastigheten.T TypRätt skrev: