Växtligheter enskild väg

[Jan Hallberg]

Att det är önskvärt med 4,5 m fri höjd kan jag hålla med om, men om du hävdar att det är lagstadgat får du ju ange enl vilken paragraf

Fri framkomlighet för Räddningstjänsten!!

 

[fribygg]

Fri framkomlighet för Räddningstjänsten!!

Gärna det, men ange nu vilken paragraf eller pudla.

 

[-MH-]

Rent hittepå. Finns inga krav på framkomlighet, du får ha en stig om du vil.

 

[Hep]

Gärna det, men ange nu vilken paragraf eller pudla.

Han har ju svarat. ”Räddnings!”

 

[fribygg]

Han har ju svarat. ”Räddnings!”

Jag frågade om paragraf.

 

[StoffeGbg]

Här kanske finns något att åberopa?
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...-byggnadsverk-tomter-mm/krav-pa-tomter/brand/

 

[-MH-]

Nej, hittar inget. Försök igen

 

[jimattsson]

Jag tror det syftas på Transportstyrelsens författningssamling (TSFS) 2021:122 5 kap 4 §. Måttet 4,5 m fri höjd anges där bara under "Allmänna råd"och är i och för sig alltså inte "lagstadgat", men man får väl ändå medge att det ger TS ett mycket starkt argument i diskussionen med den trädkramande grannen.

 

[Imin Rudenlöv]

Kontrollera om detta täcks av Jordabalken. Där beskrivs dina rättigheter när grannes växtlighet tränger in på din tomt.

 

[Claes Sörmland]

Kontrollera om detta täcks av Jordabalken. Där beskrivs dina rättigheter när grannes växtlighet tränger in på din tomt.

Normalt är denna skrivning ointressant för gemensamhetsanläggningar eftersom den reglerar relationen mellan fastigheter och deras ägare (den gäller också tomträtt och tomträttsinnehavare). Och fastighet är jord, inte gemensamhetsanläggning. D v s TS äger inte fastigheten där gren tränger in och orsakar olägenhet och därmed ger denna skrivning heller inte TS någon rätt att ta bort grenen.

TS ges istället rättighet som delägare av via gemensamhetsanläggningen, d v s genom anläggningslagen. Inrättande av gemensamhetsanläggningen innebär ju att anläggningssamfälligheten har ett härskande servitut.

 

[Nötegårdsgubben]

fastighet är jord, inte gemensamhetsanläggning

Så för att TS tomt är asfalterad gäller inte jordabalken!? Är du säker??

Frågar åt en kompis som inte läst tråden.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror det syftas på Transportstyrelsens författningssamling (TSFS) 2021:122 5 kap 4 §. Måttet 4,5 m fri höjd anges där bara under "Allmänna råd"och är i och för sig alltså inte "lagstadgat", men man får väl ändå medge att det ger TS ett mycket starkt argument i diskussionen med den trädkramande grannen.

Jag hade ingen aning om att denna författning fanns för vägar. En BBR för vägar!

Men den berör ju precis som BBR inte hur vägar ska vara utan enbart hur de ska utformas vid ny- eller ombyggnation.

 

[Hep]

Jag frågade om paragraf.

Jag vet, men jag tror att ”räddnings” är det närmaste en paragraf eller bevis du kommer få av honom.

 

[-MH-]

Jag tror det syftas på Transportstyrelsens författningssamling (TSFS) 2021:122 5 kap 4 §. Måttet 4,5 m fri höjd anges där bara under "Allmänna råd"och är i och för sig alltså inte "lagstadgat", men man får väl ändå medge att det ger TS ett mycket starkt argument i diskussionen med den trädkramande grannen.

"Föreskrifterna behöver inte tillämpas på
1. vägar som huvudsakligen är avsedda för skogsbruk,
2. vägar inom inhägnat område,
3. gång- eller cykelbanor som inte är belagda, eller
4. vägar där årsdygnstrafiken (ÅDT) beräknas understiga 125 fordon
under öppningsåret."

Så, om det är färre än 125 fordon per dygn som hälsar på TS m.fl så är det inget krav.

 

[-MH-]

D v s TS äger inte fastigheten där gren tränger in och orsakar olägenhet och därmed ger denna skrivning heller inte TS någon rätt att ta bort grenen.

Någon måste äga fastigheten som GA ligger på, så den har i alla fall rätt att ta ned grenarna.