Vattenskada- kalkyl utbetalt på FEL anledning - Hjälp mig tolka
Upptäckte och anmälde vattenskada i november 2011. Fick hit vattenskadehandläggare som konstaterade att det var blött en meter upp i väggarna runtomkring duchen och golvbrunnen och att vi måste riva en massa.
Badrummet är 10 år gammalt och vi alla antog mer eller mindre att det var golvbrunnen som hade läckt. Vi konstaterade att det var vldigt fuktigt och blött runt golvbrunnen.
Nu, på semestern sätter vi igång och river för fullt. Det har stått en avfuktarfläkt och gått från och till i flera månader och vi har valt att göra jobbet själva.
Nu när vi bilar upp golvbrunnen ser vi att det är fuktigt på ett annat ställe i golvet. Vi anmäler en ny vattenskada hos Folksam och får okej att bila upp betongen. Vi tar bort flytgolvet och bilar upp ett lager betong till (ca 5 cm). I hörnet runt vattenledningarna är det synligt blött och tar man med fingret så lossnar betongen. På andra sidan väggen ligger vårat pannrum.
Vi ber att få ut vattenskadehandläggaren igen och han kommer och konstaterat att gjutjärnsbrunnen i pannrummet är tokigt blöt och att den också måste bilas upp. I samband med uppbilningen ser vi att det är blött längre ner i betongen under ett rör som sitter fastmonterat på väggen(och alltså inte i direkt anslutning till golvbrunnen). Det hann droppa ut ett fullt vattenglas på den dagen(igår).
Idag var rörmockaren här och konstaterade att det läckte från det stället och bytte ut den rördelen. Vattenskadehandläggaren var här samtidigt och tog kort på rördelen och jag utgår ifrån att han skriver in det i rapporten.
Rörmockaren var ganska övertygad om att vattenskadan i badrummet berott på det läckande röret och inte att det varit från golvbrunnen, eftersom det läckande röret orsakt vattenskadan i pannrummet och kring den brunnen.
Nu till det kommande krånglet:
1. Kan vi vägra betala ännu en självrisk (3000
eftersom detta eventuellt är samma vattenskada?
2. Kan vi begära ut mer ersättning för mer jobb/mer materialkostnad och eventuellt mer ersättning för att läckan INTE kommit ifrån golvbrunnen utan från ett rör?
Utklippt från Folksams försäkringsavtal,Villaförsäkring Bas:
"Försäkringen gäller inte för brunn (inklusivebrunnsvatten). Undantaget avser dock inteledningar och maskinell utrustning."
"B5. Vi ersätter om egendomen skadas av vatten,olja, annan vätska eller ånga som oberäknatströmmar ut från ledningssystem för vatten, värme eller avlopp anordning ansluten till ovan angivna system(till exempel tvättställ, diskmaskin ellertvättmaskin, värmepanna, oljetank)"
"B6. Vi ersätter inte skada på den anordning som läckt. Rörledningarmed mera kan dock ersättas enligtpunkt B14B15 i våtutrymme skada på ytskikt inklusive
tätskikt genom vilket läckaget uppstått den vätska som runnit ut"
Finns det någon här som varit i liknande sits och vill berätta hur ni gick till väga?
Tack på förhand
Mvh
Anna
Badrummet är 10 år gammalt och vi alla antog mer eller mindre att det var golvbrunnen som hade läckt. Vi konstaterade att det var vldigt fuktigt och blött runt golvbrunnen.
Nu, på semestern sätter vi igång och river för fullt. Det har stått en avfuktarfläkt och gått från och till i flera månader och vi har valt att göra jobbet själva.
Nu när vi bilar upp golvbrunnen ser vi att det är fuktigt på ett annat ställe i golvet. Vi anmäler en ny vattenskada hos Folksam och får okej att bila upp betongen. Vi tar bort flytgolvet och bilar upp ett lager betong till (ca 5 cm). I hörnet runt vattenledningarna är det synligt blött och tar man med fingret så lossnar betongen. På andra sidan väggen ligger vårat pannrum.
Vi ber att få ut vattenskadehandläggaren igen och han kommer och konstaterat att gjutjärnsbrunnen i pannrummet är tokigt blöt och att den också måste bilas upp. I samband med uppbilningen ser vi att det är blött längre ner i betongen under ett rör som sitter fastmonterat på väggen(och alltså inte i direkt anslutning till golvbrunnen). Det hann droppa ut ett fullt vattenglas på den dagen(igår).
Idag var rörmockaren här och konstaterade att det läckte från det stället och bytte ut den rördelen. Vattenskadehandläggaren var här samtidigt och tog kort på rördelen och jag utgår ifrån att han skriver in det i rapporten.
Rörmockaren var ganska övertygad om att vattenskadan i badrummet berott på det läckande röret och inte att det varit från golvbrunnen, eftersom det läckande röret orsakt vattenskadan i pannrummet och kring den brunnen.
Nu till det kommande krånglet:
1. Kan vi vägra betala ännu en självrisk (3000
eftersom detta eventuellt är samma vattenskada?2. Kan vi begära ut mer ersättning för mer jobb/mer materialkostnad och eventuellt mer ersättning för att läckan INTE kommit ifrån golvbrunnen utan från ett rör?
Utklippt från Folksams försäkringsavtal,Villaförsäkring Bas:
"Försäkringen gäller inte för brunn (inklusivebrunnsvatten). Undantaget avser dock inteledningar och maskinell utrustning."
"B5. Vi ersätter om egendomen skadas av vatten,olja, annan vätska eller ånga som oberäknatströmmar ut från ledningssystem för vatten, värme eller avlopp anordning ansluten till ovan angivna system(till exempel tvättställ, diskmaskin ellertvättmaskin, värmepanna, oljetank)"
"B6. Vi ersätter inte skada på den anordning som läckt. Rörledningarmed mera kan dock ersättas enligtpunkt B14B15 i våtutrymme skada på ytskikt inklusive
tätskikt genom vilket läckaget uppstått den vätska som runnit ut"
Finns det någon här som varit i liknande sits och vill berätta hur ni gick till väga?
Tack på förhand
Mvh
Anna
Ni får bolla med skadeteknikern hur de bedömer skadorna och deras relation till varandra.
Skadereglering är ingen ensidig sanning utan en sorts sannolikhetslära och tolkning. Ni får argumentera och påvisa eran åsikt. Självklart anser ni då att skadan kan härledas till rörläckage i pannrummet med endast den självrisken och då med färre friskrivningar. Kontantersättningen skall vara i relation till totalskadan. Där beror det på vad ni kommet överrens om gällande kontantregleringen för att ni tar skadan själva. Har ni fått timpenning efter beräknat tidsåtgång? Eller har det bara gjorts ett schablonserbjudande?
Om ni inte kommer överrens med skaderegleraren har ni ett par val på vidare kommunikation. Jag skulle rekommendera ett informellt samtal till skadechefen, leder inte detta till något så kan ni begära överprövning som är en sorts överklagan internt på försäkringsbolaget. Därefter är det bara ARN eller civil process kvar.
Vill försäkringsbolaget neka har de den rätten utan någon vidare motivering och ni som försäkringstagare anses som klagande part ha bevisbördan.
Skadereglering är ingen ensidig sanning utan en sorts sannolikhetslära och tolkning. Ni får argumentera och påvisa eran åsikt. Självklart anser ni då att skadan kan härledas till rörläckage i pannrummet med endast den självrisken och då med färre friskrivningar. Kontantersättningen skall vara i relation till totalskadan. Där beror det på vad ni kommet överrens om gällande kontantregleringen för att ni tar skadan själva. Har ni fått timpenning efter beräknat tidsåtgång? Eller har det bara gjorts ett schablonserbjudande?
Om ni inte kommer överrens med skaderegleraren har ni ett par val på vidare kommunikation. Jag skulle rekommendera ett informellt samtal till skadechefen, leder inte detta till något så kan ni begära överprövning som är en sorts överklagan internt på försäkringsbolaget. Därefter är det bara ARN eller civil process kvar.
Vill försäkringsbolaget neka har de den rätten utan någon vidare motivering och ni som försäkringstagare anses som klagande part ha bevisbördan.