Hej och tack för nyanserande och konstruktiva kommentarer.
Min avsikt är inte att springa åstad och stämma fastighetsägaren, utan att inleda en dialog om hur problemet kan lösas.
Avsikten med min fråga var, - och är alltjämt - att jag ska försöka få reda på om jag till syvende og sist har rätten att få problemet åtgärdat, eller om detta är en fråga som redan valsat runt i rättsapparaten och avgjorts till fastighetsägarens fördel och att det därmed är tydliggjort att grannfastigheter helt enkelt få ta konsekvenserna av avverkning. I så fall kan jag ju lika gärna själv ringa efter en grävare direkt.
Jag vet att forum som dessa har mängder med "förståsigpåare" som uttrycker personliga åsikter, utan faktabaserad kunskap. Det var därför jag frågade om någon kände till rättsfall. Helt enkelt för att komma runt en mindre konstruktiv diskussion och direkt komma till pudelns kärna.
Självklart är min avsikt att ta en dialog med fastighetsägaren, men den kan ju föras med lite större självförtroende om jag vet att det finns fastighetsägare som har dömts till att åtgärda likande problem.
Så min ursprungliga fråga hänger kvar obesvarad: känner någon till om fastighetsägare har något ansvar för Dvs skyldighet att åtgärda eller mildra) konsekvenser på angränsande fastigheter, efter skogsavverkning på sin egen fastighet?
Min avsikt är inte att springa åstad och stämma fastighetsägaren, utan att inleda en dialog om hur problemet kan lösas.
Avsikten med min fråga var, - och är alltjämt - att jag ska försöka få reda på om jag till syvende og sist har rätten att få problemet åtgärdat, eller om detta är en fråga som redan valsat runt i rättsapparaten och avgjorts till fastighetsägarens fördel och att det därmed är tydliggjort att grannfastigheter helt enkelt få ta konsekvenserna av avverkning. I så fall kan jag ju lika gärna själv ringa efter en grävare direkt.
Jag vet att forum som dessa har mängder med "förståsigpåare" som uttrycker personliga åsikter, utan faktabaserad kunskap. Det var därför jag frågade om någon kände till rättsfall. Helt enkelt för att komma runt en mindre konstruktiv diskussion och direkt komma till pudelns kärna.
Självklart är min avsikt att ta en dialog med fastighetsägaren, men den kan ju föras med lite större självförtroende om jag vet att det finns fastighetsägare som har dömts till att åtgärda likande problem.
Så min ursprungliga fråga hänger kvar obesvarad: känner någon till om fastighetsägare har något ansvar för Dvs skyldighet att åtgärda eller mildra) konsekvenser på angränsande fastigheter, efter skogsavverkning på sin egen fastighet?
Uppenbarligen har du missat problemen med landerosion pga av avverkning. Här i miniformat. Självklart måste detta åtgärdas tillsammans med markägaren.norrbottenstorpet skrev:
Kap 3 Jordabalken reglerar förhållandet mellan grannar. I detta kapitels portalparagraf heter det att "Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen". I 3 kap, § 3 hänvisas till Miljöbalken när fråga uppstår om grannars skada till följd av "grävning eller liknande arbeten". Miljöbalkens 32 kap reglerar "skadestånd för vissa miljöskador och andra enskilda anspråk". Och i §3, tredje stycket framgår att en sådan skadeståndsgrundande miljöskada är "ändring av grundvattennivån".
Jag har inte letat praxis, men är övertygad att frågan om skogsavverkningars påverkan på grundvatten redan är prövad. En vanlig skada är sinande vattentäkter. Som flera tidigare redan påpekat är det TS sak att bevisa skadan och dess orsaker. Det kan bli en präktig uppförsbacke. Men visst finns ansvarigheten där på andra sidan backkrönet.
Jag har inte letat praxis, men är övertygad att frågan om skogsavverkningars påverkan på grundvatten redan är prövad. En vanlig skada är sinande vattentäkter. Som flera tidigare redan påpekat är det TS sak att bevisa skadan och dess orsaker. Det kan bli en präktig uppförsbacke. Men visst finns ansvarigheten där på andra sidan backkrönet.
[h=2]Jordabalk (1970:994)[/h][h=3]3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar[/h]3 § Den som avser att utföra eller låta utföra grävning eller liknande arbete (avverkning tex)på sin fastighet skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på angränsande fastigheter. Bestämmelser om ersättning för skador till följd av grävning eller liknande arbete finns i 32 kap. miljöbalken.
Finns mer att läsa om detta här på http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.htm
Jag har nämligen samma problem själv där bonden avverkat skog ovanför min fastighet.
Lycka till!!!
Finns mer att läsa om detta här på http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.htm
Jag har nämligen samma problem själv där bonden avverkat skog ovanför min fastighet.
Lycka till!!!
En björk drar ca 600L / dygn, så fäller man mycket träd blir det mycket vatten kvar
Det är mer komplicerat än så, träden suger upp vatten från rätt stora djup så det är inte säkert att man får mer ytvatten för att man avverkar.Spett och slägga skrev:
Kolla på 10 olika hyggen, de allra flesta är snustorra.
Men det tillför inte tråden nåt, uppenbarligen får TS mer vatten nu än tidigare på sin tomt. Jag har ingen aning om vad han kan göra åt saken rent juridiskt.
Juridiskt gäller att man skall ta hand om sitt egna ytvatten, med andra ord inte slutta tomter och liknande. Rinner vatten över från kalhygget till din tomt? Är svaret nej så kan du inte hänga skogsägaren.
Då måste du gå över till miljöbalken kap 32. 3 § Skadestånd enligt detta kapitel betalas för skador genom
1. förorening av vattenområden,
2. förorening av grundvatten,
3. ändring av grundvattennivån,
4. luftförorening,
5. markförorening,
6. buller,
7. skakning, eller
8. annan liknande störning.
Första stycket 1-3 gäller inte skador som har orsakats av verksamhet som bedrivs i enlighet med tillstånd till vattenverksamhet. För sådana skador tilllämpas 31 kap.
En skada skall anses ha orsakats genom en störning som avses i första stycket, om det med hänsyn till störningens och skadeverkningarnas art, andra möjliga skadeorsaker samt omständigheterna i övrigt föreligger övervägande sannolikhet för ett sådant orsakssamband.
Om du nu lyckas bevisa att det blivit en grundvattenhöjning pga att skogen tagits bort. Men troligtvis har skogsägaren sökt avverkningstillstånd och då vet jag inte hur det går...
Då måste du gå över till miljöbalken kap 32. 3 § Skadestånd enligt detta kapitel betalas för skador genom
1. förorening av vattenområden,
2. förorening av grundvatten,
3. ändring av grundvattennivån,
4. luftförorening,
5. markförorening,
6. buller,
7. skakning, eller
8. annan liknande störning.
Första stycket 1-3 gäller inte skador som har orsakats av verksamhet som bedrivs i enlighet med tillstånd till vattenverksamhet. För sådana skador tilllämpas 31 kap.
En skada skall anses ha orsakats genom en störning som avses i första stycket, om det med hänsyn till störningens och skadeverkningarnas art, andra möjliga skadeorsaker samt omständigheterna i övrigt föreligger övervägande sannolikhet för ett sådant orsakssamband.
Om du nu lyckas bevisa att det blivit en grundvattenhöjning pga att skogen tagits bort. Men troligtvis har skogsägaren sökt avverkningstillstånd och då vet jag inte hur det går...
Jag har ett problem med en damm på grannens mark som rinner in på min tomt och dike. En äldre man fick för många år sedan lov att gräva upp en damm för att djur skulle kunna dricka. Det är många många år sedan det fanns djur där. När den dammen är vattenfylld är ett stort dike framför mitt hus också vattenfyllt, även min gräsmatta blir vattensjuk. När jag talade med honom om att gräva ett rör genom vägen och leda bort vattnet från hans damm till marken mitt emot som också är hans vägrade han detta. Jag vill inte ha sumpmark på min mark blev hans svar. Är det bättre att det är sumpmark där folk bor frågade jag då. HAr man ingen rätt att leda bort hans vatten så att det inte ner ner i mitt dike och gräsmatta?
Ett typiskt exempel på någonannanism verkar det som.
TS/markägeren i fråga kan väl plantera egen skog på sin mark i stället för att kräva att någon annan/grannen skall ordna hans/hennes tillvaro?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nånannanism
TS/markägeren i fråga kan väl plantera egen skog på sin mark i stället för att kräva att någon annan/grannen skall ordna hans/hennes tillvaro?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nånannanism
Jättegammal tråd som fick liv, men vissa frågor har ju lång aktualitet.
Har man en tomt bredvid ett skogsområde så är det helt förutsägbart att den kommer att avverkas förr eller senare.
Ska skogsägaren i varje möjligt situation av grundvattenförändring, utebliven skugga, vindskydd etc etc kompensera omgivningen? Då skulle vi inte kunna bedriva ett jord- och skogsbruk ö h t.
Har man en tomt bredvid ett skogsområde så är det helt förutsägbart att den kommer att avverkas förr eller senare.
Ska skogsägaren i varje möjligt situation av grundvattenförändring, utebliven skugga, vindskydd etc etc kompensera omgivningen? Då skulle vi inte kunna bedriva ett jord- och skogsbruk ö h t.
Jag uppfattade det som att tråden väcktes till liv med en ny fråga, så det är den nya frågan som jag svarar på.Sovjet skrev:
Du skriver att du har problem när dammen är vattenfylld. Jag tolkar det som att dammen ibland är tomt pga låg grundvattenstånd och när det regnar myckst höjs grundvattnet och fylls dammen. Om det stämmer, har dammens vara eller icke vara inte så mycket att göra med hur blöt din gräsmatta är. Att din gräsmatta är sumpmark, har samma anledning som att dammen är vattenfylld, nämligen mycket regn.
Det är omöjligt för oss att bedöma om det är ändå grannen som är ansvarig för vattenproblematiken, därför behövs mer info, men du ska inte fokusera på dammen, men på den bakomliggande orsaken.
Skulle det vara så att grannen fyller sin damm artificiellt oxh att du därefter får problem med vatten på din tomt är det en annan sak.
Ja, den är tomt ibland pga. lågt grundvattenstånd och då är även mitt dike tomt. Är hans damm vattenfylld är även mitt dike vattenfyllt. Mitt dike är enormt utgrävt, vattnet kan inte rinna vidare på grund av berg men vägen är uppgrävd och ett rör har satts i av vägföreningen så att när det når en viss nivå rinner det ner i en dagvattenbrunn på andra sidan. Men röret sitter såpass högt att det ändå är mycket vatten innan det börjar rinna bort. Grannens damm är artificiellt skapad för att djur skulle kunna dricka vatten men har inte använts på många år. Han själv vill inte ha vattnet på sina marker på andra sidan. Han vill alltså inte att det ska ledas bort. Jag vet inte i hur stor utsträckning denna dammbildning har med mitt problem att göra. Det vattnet rinner ju till mitt dike och det vattnet kan inte rinna vidare utom genom det lilla röret till dagvattenbrunnen på andra sidan som är på en annan tomt.