Vattenläcka inom 30 dagar efter tillträde
Hej,
Vi flyttade för några veckor sedan in i ett 70-talshus. Besiktningsprotokollet som jag hade en genomgång med besiktningsmannen kring innehöll punkter om att badrum ovanvåning var ålderstiget och bör åtgärdas men annars inga anmärkningar på fuktkvoter varken i badrummet eller tvättstugan på undervåningen.
Häromkvällen efter ett bad och dusch i badrummet så märker vi efter 20-30min att det droppar genom innertaket på nedervåningen under badrummet (där tvättstugan är). Vattnet droppar i skarv mellan gipsskivor. Vi har duschat ett 20-tal gånger tidigare utan att ha märkt av detta men nu hade vi tömt ett fullt badkar + att det hade runnit lite runtom golvbrunnen och inte bara med rör direkt i som när vi duschat. Min gissning är att tätningen runt golvbrunnen är det som felat här men det är en högst lekmannamässig gissning.
Mitt försäkringsbolag hänvisar till säljarens försäkringsbolag då detta hände inom 30 dagar efter tillträde. Har varit i kontakt med säljaren som är behjälplig och har kontaktat sitt tidigare försäkringsbolag som ska skicka ut en besiktningsman och titta på det
Till frågan - hur bör jag agera här? Om säljarens försäkringsbolag inte tar ansvar för skadan antar jag att mitt nästa drag är att åberopa dolt fel. Säljaren har en dold fel-försäkring men jag antar att jag för att kunna komma åt den måste göra en klagan mot säljaren som får ta det vidare med sin dold fel-försäkring.
Vad kan jag förvänta mig om det är tätskikt runt golvbrunn som felat och detta måsta rivas upp och göras om, antar att det återställs till ganska låg standard då iom att det i besiktningsprotkollet nämns som försäkringsmässigt avskrivet. Eller kommer jag inte få någon ersättning alls?
Alla tips mottages tacksamt
Vi flyttade för några veckor sedan in i ett 70-talshus. Besiktningsprotokollet som jag hade en genomgång med besiktningsmannen kring innehöll punkter om att badrum ovanvåning var ålderstiget och bör åtgärdas men annars inga anmärkningar på fuktkvoter varken i badrummet eller tvättstugan på undervåningen.
Häromkvällen efter ett bad och dusch i badrummet så märker vi efter 20-30min att det droppar genom innertaket på nedervåningen under badrummet (där tvättstugan är). Vattnet droppar i skarv mellan gipsskivor. Vi har duschat ett 20-tal gånger tidigare utan att ha märkt av detta men nu hade vi tömt ett fullt badkar + att det hade runnit lite runtom golvbrunnen och inte bara med rör direkt i som när vi duschat. Min gissning är att tätningen runt golvbrunnen är det som felat här men det är en högst lekmannamässig gissning.
Mitt försäkringsbolag hänvisar till säljarens försäkringsbolag då detta hände inom 30 dagar efter tillträde. Har varit i kontakt med säljaren som är behjälplig och har kontaktat sitt tidigare försäkringsbolag som ska skicka ut en besiktningsman och titta på det
Till frågan - hur bör jag agera här? Om säljarens försäkringsbolag inte tar ansvar för skadan antar jag att mitt nästa drag är att åberopa dolt fel. Säljaren har en dold fel-försäkring men jag antar att jag för att kunna komma åt den måste göra en klagan mot säljaren som får ta det vidare med sin dold fel-försäkring.
Vad kan jag förvänta mig om det är tätskikt runt golvbrunn som felat och detta måsta rivas upp och göras om, antar att det återställs till ganska låg standard då iom att det i besiktningsprotkollet nämns som försäkringsmässigt avskrivet. Eller kommer jag inte få någon ersättning alls?
Alla tips mottages tacksamt
Frågan är om det är dolt fel.
Vilket företag var det som utförde besiktningen, något av dom kända?
Vilket företag var det som utförde besiktningen, något av dom kända?
Problemet är väl att det nu har läckt igenom taket ner till undervåningen. Du menar att då det står i protokollet att badrummet bör renoveras så är det rimligt att förvänta sig att det är en pågående vattenläcka?Lulaua skrev:
Är det så? I sådana fall kanske jag inte har ett case alls
Jag skulle tolka det som att badrummet är utdömt och inte bör användas, händer det något om man använder det i alla fall får man nog stå för det kalaset själv!O orpa skrev:Problemet är väl att det nu har läckt igenom taket ner till undervåningen. Du menar att då det står i protokollet att badrummet bör renoveras så är det rimligt att förvänta sig att det är en pågående vattenläcka?
Är det så? I sådana fall kanske jag inte har ett case alls
Ok, då får jag bara hoppas att försäkringsbolaget inte gör samma tolkning
Vid genomgång med besiktningsman så underströks inte några påståenden om att det skulle vara obrukbart och inte ska användas utan snarare att pga åldern bör det renoveras. Fuktmätningarna som hade gjorts visade också att inga problem fanns på den fronten.
Du får sannolikt ersättning för att åtgärda fuktskadorna, men för badrummet blir det nog inte mycket.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
Fast de som besiktigar saker och ting kan inte se in i framtiden. Ett gammalt badrum som har några decennier på nacken kan börja läcka när som helst. Brunnar kan rosta sönder, rör kan vara täta utan att det märks. Rör kan spricka osv osv......
Du som köpare vet att badrummet är gammalt och de har anmärkt på det. Försäkringsbolaget lagar nog skadan som vattnet orsakat neröver men badrummet i sig lär nog inte ge nån ersättning.
Du som köpare vet att badrummet är gammalt och de har anmärkt på det. Försäkringsbolaget lagar nog skadan som vattnet orsakat neröver men badrummet i sig lär nog inte ge nån ersättning.
Nej, men ett fel i 50 år gammalt badrum kan aldrig vara ett dolt fel.O orpa skrev:Du menar att då det står i protokollet att badrummet bör renoveras så är det rimligt att förvänta sig att det är en pågående vattenläcka?
Är det så? I sådana fall kanske jag inte har ett case alls
Försäkringsbolaget lär ersätta skadorna utifrån villkoren, men räkna med ett rejält åldersavdrag.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
man brukar prata om 15-20 års teknisk livslängdO orpa skrev:
Nej, ni har knappast något case. När det står att badrummet bör renoveras innebär det att man kan räkna med skador. Då kan det knappast ses som ett dolt fel om just detta händer. Däremot kommer ni förhoppningsvis få ersättning för följdskador efte åldersavdrag.O orpa skrev:Problemet är väl att det nu har läckt igenom taket ner till undervåningen. Du menar att då det står i protokollet att badrummet bör renoveras så är det rimligt att förvänta sig att det är en pågående vattenläcka?
Är det så? I sådana fall kanske jag inte har ett case alls