Är han för kärnkraft månne tro?KnockOnWood skrev:
Det vete tusan.krilleman_215 skrev:Är han för kärnkraft månne tro?
Snarare för att nyttja solen som strålar halva dygnet (vid ekvatorn) och halva året (i Sverige) skulle jag tro.
Nu läste jag inte det där, utan räknade väl mest ut vad det handlar om utifrån rubrik och ingress.KnockOnWood skrev:
Men jag antar väl att Sjöstedt vill styra Svensk energipolitik och hur den utövas i Tyskland.
Eller är jag ute och cyklar nu?
Det är kanske en riktig tolkning, men en välvillig i så fall.Mikael_L skrev:
Men vad menar du med att svensk energipolitik skall utövas i Tyskland?
Tyskland är ju en annan, självständig stat, som inte vi skall styra över.
Och som troligen har en så kompetent stats- och delstatsledning att de inte behöver pekpinnar från ett litet svenskt VP(K) parti.
Kanske tycker du att Sjöstedts uttalande om den tyska brunkolsanvändningen har med svensk energipolitik att göra?
Här används inte brunkol. Vår elproduktion är i stort set fossilfri, eller hur?
Och Tyskland har inte fördelen med möjligheter till mycket vattenkraft, som t.ex. Sverige och Norge.
Jag vet inte om siffrorna i denna artikel stämmer men är det endast någorlunda rätt så ger det en skrämmande bild av "grön" el och vad vi har att se fram emot.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/olonsam-fornybar-energi-slar-ut-jobb_4530866.svd
Jag misstänker att dyrare el även kommer döda ännu mer av Sveriges avtagande industri, vilket gör den nya energipolitiken betydligt dyrare.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/olonsam-fornybar-energi-slar-ut-jobb_4530866.svd
Jag misstänker att dyrare el även kommer döda ännu mer av Sveriges avtagande industri, vilket gör den nya energipolitiken betydligt dyrare.
KoW spela inte Allan nu.
Att ägarna till ett Svensk företag som äger en produktionsenhet i Tyskland lägger sig i hur det Svenska företaget agerar är inte samma sak som att styra Tysk energipolitik.
Eller menar du allvar, att t.ex. Geely's ägare styr Svensk industripolitik om dom bestämmer sig för att lägga ner en gammal motortyp i Volvo?
Eller att Astrazeneca's ägare tar kommandot över Svensk forskningpolitik om dom vill stoppa lite oetisk forskning inom företaget?
Att ägarna till ett Svensk företag som äger en produktionsenhet i Tyskland lägger sig i hur det Svenska företaget agerar är inte samma sak som att styra Tysk energipolitik.
Eller menar du allvar, att t.ex. Geely's ägare styr Svensk industripolitik om dom bestämmer sig för att lägga ner en gammal motortyp i Volvo?
Eller att Astrazeneca's ägare tar kommandot över Svensk forskningpolitik om dom vill stoppa lite oetisk forskning inom företaget?
Fast nu handlar det ju om att de lägger sig i om man ska flytta på byar i Tyskland eller ej. Det känns ju som de tyska myndigheternas sak att avgöra.
Tänk på att i Sverige gör man samma sak ifall det ska anläggas motorvägar, järnvägar eller kraftverksdammar. Står något i vägen för statens intressen är det bara att flytta på sig.
Tänk på att i Sverige gör man samma sak ifall det ska anläggas motorvägar, järnvägar eller kraftverksdammar. Står något i vägen för statens intressen är det bara att flytta på sig.
"Vänsterpartiets Jonas Sjöstedt tycker att det han hörde under mötet med byborna ”tyder på att Vattenfall lite grann kör sitt eget lopp”.
– Det är uppenbart att man förbereder ny gruvbrytning trots regeringens beslut."
Tycker jag tyder på att Jonas fokuserar på ägarstyrning av bolaget i fråga, Vattenfall. Inte "tar kommandot" över Tysklands energipolitik.
Ta kommandot tror jag Jonas är alldeles för liten för, ja t.o.m hela samlade svenska regeringen också ...
– Det är uppenbart att man förbereder ny gruvbrytning trots regeringens beslut."
Tycker jag tyder på att Jonas fokuserar på ägarstyrning av bolaget i fråga, Vattenfall. Inte "tar kommandot" över Tysklands energipolitik.
Ta kommandot tror jag Jonas är alldeles för liten för, ja t.o.m hela samlade svenska regeringen också ...
Är det så illa med kolkraft då? Eller handlar det bara om att ingen ställt några krav så att innovationerna på området stagnerat?
Nu finns det tydligen reningsanläggningar i storskalig drift. Tid att ställa krav att tekniken används?
Om det faller väl ut kommer ett av kärnkraftförespråkarnas viktigaste argument att omintetgöras.
http://www.saskpower.com/our-power-...ow/capturing-carbon-and-the-worlds-attention/
Nu finns det tydligen reningsanläggningar i storskalig drift. Tid att ställa krav att tekniken används?
Om det faller väl ut kommer ett av kärnkraftförespråkarnas viktigaste argument att omintetgöras.
http://www.saskpower.com/our-power-...ow/capturing-carbon-and-the-worlds-attention/
Tja.
Nej, kolkraft är faktiskt riktigt riktigt illa ...
Problemen är i huvudsak tre st.
* Kolbrytningen - förstörd natur, döda i gruvolyckor, naturkatastrofer när dammar och anläggningar brister/går sönder osv.
* Utsläpp av tungmetaller, radioaktiva isotoper och luftburna mikopartiklar
Även askavfallet är väldigt rikt på tungmetaller och radioaktiva ämnen, tusentals ton om året som ska tas om hand om och hanteras över långa tidsrymder.
* Ökning av CO2-halten och kväveoxider i atmosfären.
Bara i USA släpper kolkraftverken ut över 50 ton kvicksilver om året.
Sen släpps det ut bly, kadmium, arsenik, uran, thorium osv osv.
En stor del rakt ut i luften, resterande finns i askan, som alltså ska hanteras som miljöfarligt avfall, får absolut inte rinna ner i grundvatten osv.
Även med rökgasrening så har vi kvar ämnena, ska ta hand om dessa i tusentals år.
Jag ser avfallsproblemet från koleldning som ungefär lika stort som från kärnkraft.
Men problemet från kolkraften är större och mer akut i närtid (de närmaste 1.000 åren), medan kärnavfallet känns mindre akut problematiskt, men har en betydligt längre riskperiod.
Läs denna för en liten snabb översikt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_the_coal_industry
Sen finns det oerhört mycket material om man googlar med sökord såsom:
"Coal power plant" mercury "heavy metals" uranium osv.
Var påhittig...
http://www.sourcewatch.org/index.php/Heavy_metals_and_coal
http://www.sourcewatch.org/index.php/Mercury_and_coal
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html
Nej, kolkraft är faktiskt riktigt riktigt illa ...
Problemen är i huvudsak tre st.
* Kolbrytningen - förstörd natur, döda i gruvolyckor, naturkatastrofer när dammar och anläggningar brister/går sönder osv.
* Utsläpp av tungmetaller, radioaktiva isotoper och luftburna mikopartiklar
Även askavfallet är väldigt rikt på tungmetaller och radioaktiva ämnen, tusentals ton om året som ska tas om hand om och hanteras över långa tidsrymder.
* Ökning av CO2-halten och kväveoxider i atmosfären.
Bara i USA släpper kolkraftverken ut över 50 ton kvicksilver om året.
Sen släpps det ut bly, kadmium, arsenik, uran, thorium osv osv.
En stor del rakt ut i luften, resterande finns i askan, som alltså ska hanteras som miljöfarligt avfall, får absolut inte rinna ner i grundvatten osv.
Även med rökgasrening så har vi kvar ämnena, ska ta hand om dessa i tusentals år.
Jag ser avfallsproblemet från koleldning som ungefär lika stort som från kärnkraft.
Men problemet från kolkraften är större och mer akut i närtid (de närmaste 1.000 åren), medan kärnavfallet känns mindre akut problematiskt, men har en betydligt längre riskperiod.
Läs denna för en liten snabb översikt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_the_coal_industry
Sen finns det oerhört mycket material om man googlar med sökord såsom:
"Coal power plant" mercury "heavy metals" uranium osv.
Var påhittig...
http://www.sourcewatch.org/index.php/Heavy_metals_and_coal
http://www.sourcewatch.org/index.php/Mercury_and_coal
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 227 inlägg
Nej den leverar 22 GW - en viss skillnadPer72 skrev:
Troligen ligger toppen bara på ngn timme, men det lär bli mer än 22GWh den dagen totalt sett.
http://cleantechnica.com/2013/07/07/breaking-germany-sets-solar-power-record-again-23-9-gw/
/K
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 227 inlägg
Helt vansinnigt - istället för att exportera den elen till tex DAnmark, Finland och Tyskland och försöka hålla kolkraft borta så lägger vi ned.
Det är ju ett politiskt beslut, iom att det kommer läggas en extra effektskatt så är det inte lönsamt längre, detta är helt i linje med Mp's politik... :/
Kolkraften dödar 500000 människor PER ÅR (!) vid normal drift. Kärnkraften har på 60 år dödat ca 4000 (inkl Tjernobyl och Fukushima)...
Tysk kolkraft är relativt "ren" så där dör bara ca 20 personer per producerad TWh, dom producerar ca 300 TWh årligen vilket alltså betyder ca 1200 döda per år !
R1+ R2 producerar ca 10 Twh/år - ock skulle alltså kunna spara ca 200 liv årligen i Tyskland om man exporterade denna el istället för att lägga ned...
Det finns dock en positiv sa kemd detta och det är att iom detta så frigör vi två slots för nya reaktorer. Det beslut som tofgs under alliansen innebär ju att det får byggas nya reakotrer men bara som ersättning inte för utbyggnad. Nu är två borta, och två nya skulle alltså kunna byggas. Problemet är ju att man lägger artificella pålagor på kärnkraften, och subventionerar vind och sol, och därmed gör man förstås inte nya reaktorer lönsamma
/K
Det är ju ett politiskt beslut, iom att det kommer läggas en extra effektskatt så är det inte lönsamt längre, detta är helt i linje med Mp's politik... :/
Kolkraften dödar 500000 människor PER ÅR (!) vid normal drift. Kärnkraften har på 60 år dödat ca 4000 (inkl Tjernobyl och Fukushima)...
Tysk kolkraft är relativt "ren" så där dör bara ca 20 personer per producerad TWh, dom producerar ca 300 TWh årligen vilket alltså betyder ca 1200 döda per år !
R1+ R2 producerar ca 10 Twh/år - ock skulle alltså kunna spara ca 200 liv årligen i Tyskland om man exporterade denna el istället för att lägga ned...
Det finns dock en positiv sa kemd detta och det är att iom detta så frigör vi två slots för nya reaktorer. Det beslut som tofgs under alliansen innebär ju att det får byggas nya reakotrer men bara som ersättning inte för utbyggnad. Nu är två borta, och två nya skulle alltså kunna byggas. Problemet är ju att man lägger artificella pålagor på kärnkraften, och subventionerar vind och sol, och därmed gör man förstås inte nya reaktorer lönsamma
/K
Redigerat:
Eller så är kanske inte kolvärmekraftverk så tokiga och dåliga ändå
(Vägt nytta med nackdelar).
Och Kärnkraften typ 100 eller 1000 ggr bättre ändå ...
(Vägt nytta med nackdelar).
Och Kärnkraften typ 100 eller 1000 ggr bättre ändå ...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Precis. Kolla t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Kingston_Fossil_Plant_coal_fly_ash_slurry_spill , som bara är en i raden. Det har hänt med besvärande regelbundenhet och leder till stora lokala miljöproblem (om man är ledsen för att det inte går att odla marken efter ett radiakutsläpp, så går det lika illa efter ett sådant här utsläpp, i ungefär lika lång tid). Det nämns dock sällan i media särskilt stort, så ingen vet om det eller tar med det i riskberäkningen. (Media borde läggas ner ur den synvinkeln).pelpet skrev:
MEN, Fukushima det har alla hört talas om. Det sätts sällan ens i perspektivet att det var en konsekvens av en tsunami som ödelade enorma områden och dödade 20000 människor direkt. (Ingen eller ytterst få kommer att dö till följd av själva radiakutsläppet. Så problemet där är att man blir av med land samt att det kostar pengar att städa upp. Det kostar en hel del pengar att städa efter resten av tsunamin också...)
Det har sagts förut, men tål att upprepas. Kärnkraftens största problem är att det är så enkelt att mäta strålning. Vi kan mäta enskilda atomers sönderfall. På avstånd. Med billig utrustning. (Du kan tom göra mätapparater för radioaktiv strålning med grejjor du har i ditt kök...) Försök att mäta att en enda molekyl binder till en receptor i din kropp... Och lycka till med det.
Kemikalier och dess påverkan är dock mycket svårare att få grepp om. Det är därför som vi tar mycket större risker med vår kemikalieanvändning än vår användning av radioaktiva material. Vid förbränning så släpper vi ut en massa olika ämnen i vår omgivning i stor skala, som vi inte ens vet vad många av dem gör. (Den berömda enda procenten i svansen på förbränningsprodukterna).
Bara för att ta ett exempel. Vid förbränningen av stenkol så släpper vi ut så stora mängder uran och thorium att om man stoppade dessa i en reaktor så skulle man få mer nyttiggjord energi från kärnreaktorn än vad man får från att bränna motsvarande mängd kol! Men, istället så eldar man upp kolet, släpper ut de radioaktiva tungmetallerna till luft/mark och låtsas som det regnar. Är man rädd för radioaktiva material, så bör man alltså å det snaraste verka för att kolkraftverken läggs ner samt att man skickar kolet till kärnanläggningar istället, eftersom detta skulle leda till mycket, mycket mindre utsläpp av radioaktiva ämnen till omvärlden.