Hej Harald BlåtummeH Harald Blåtumme skrev:
Jag har inte varit involverad i tillkomsten av effektavgifter eller det som kallas nätnytta och vet därför för lite om underlaget till respektive begrepp.
Men det jag förstått gällande effektavgifter så är det liksom trängselavgifter inom trafiken ett sätt att utjämna effektflödet i elnäten för att minska kravet på utbyggnad. I det fallet så är ju behovet av utjämning lika stor oberoende av effektriktningen i beaktande av att största effektflödet till villorna är på vintern och största effektflödet från villor med solceller är på sommaren.
När dt gäller det som kallas nätnytta så är rimligen tanken att tillförsel av effekt till ett distributionsnät minskar förlusterna i elnätet. Men det gäller ju bara när inmatat solcellseffekt är låg i relation till övrigt effektflöde i elnätet.
När effektinmatningen från solceller till en 10/0.4 distributionstransformator är i nivå med effektuttaget till villorna då är rimligen belastningsförlusterna i transformatorn på lägsta nivå men transformatorns tomgångsförluster är fortfarande där. och förlusterna i många av ledningarna är även de kvar.
Fortsätter vi öka effektinmatningen från solceller mot transformatorn då vänder effektriktningen och belastningsförlusterna i transformatorn börjar åter öka. Innan effektflödet hamnar hos någon ytterligare elanvändare (villa) då måste effekten passera ytterligare kablar och skapa belastningsförlusterna i ytterligare transformatorer.
Jag skulle gärna vilja se de simuleringar/beräkningar som ligger bakom begreppet nätnytta. Det skulle underlätta förståelsen och undvika att vi tror att all inmatning från solceller på villor minskar förlusterna på elnäten. Till detta kommer sedan problematiken vi tidigare diskuterat om eventuella variationer av spänningsnivån på elnätet som snarare är en nätonytta.
Du skriver om effektavgiften på solcellsel, ”Jag har oerhört svårt att se vare sig rationalitet eller nytta med att tillämpa liknande principer på levererad el.”
Jag vet inte hur man tänker sig att debitera de eventuella behov av nätförstärkningar som uppkommer vid inmatning av solcellsel i distributionsnät till villor därför skrev jag ”inmatningsavgifter och/eller effektavgifter”. Men man måste hitta en metod som debiterar gruppen med solcellsmatning på ett rimligt rättvist sätt och då även för de som redan levererat ett tag.
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Visst, men det finns ju redan ett standardiserat ansökningsförfarande för den som är intresserad av att ansluta en solcellsanläggning till nätet. Det utreds hur detta kan fungera i aktuellt fall, antingen bifalles detta eller avslås. Inga konstigheter.
I fallet med mitt elnätsbolag så ser man uppenbarligen tillskottet av el som en nytta för nätet som helhet, i de fall man bifaller ansökan, och man får som mikroproducent del av detta och det växlas tydligt mot aktuellt spotpris.
Som sagt tidigare, ser inte alls hur en idé om "effektagifter" på inmatad el är rimlig öht. Saknas rationalitet, finns heller ingen rimlig styrfunktion och ingen som helst nyttoeffekt. En helt dödfödd idé som jag ser det och betvivlar starkt att något elbolag skulle kunna implementera dylikt utan allvarliga konsekvenser.
I fallet med mitt elnätsbolag så ser man uppenbarligen tillskottet av el som en nytta för nätet som helhet, i de fall man bifaller ansökan, och man får som mikroproducent del av detta och det växlas tydligt mot aktuellt spotpris.
Som sagt tidigare, ser inte alls hur en idé om "effektagifter" på inmatad el är rimlig öht. Saknas rationalitet, finns heller ingen rimlig styrfunktion och ingen som helst nyttoeffekt. En helt dödfödd idé som jag ser det och betvivlar starkt att något elbolag skulle kunna implementera dylikt utan allvarliga konsekvenser.
Jag tror att effekttariff på inmatad el kräver många fler solcellsproducentermän vad vi har idag, så det ligger långt bort i de flesta nät. Men det är ingen omöjlighet i framtiden. Däremot så tror jag, utifrån det jag läst, att en inmatningsavgift (motsvarande den fasta avgiften på nätet för konsumtion) kommer att införas i de flesta nät. Den kommer dock att i så fall ligga på någonstans mellan 10-30% av dagens fasta avgifter för uttag. Dvs, årsavgiften blir 10-30% högre om man också producerar.
Tittar man dock på ett nät som det Göteborg Energi har, så kan jag tänka mig att effekttariff på produktion ligger närmare, de anser ju att effekttariff måste tas ut dygnet runt för att klara lasten av elbilarna. Har man så små marginaler så blir ganska snabbt produktion också ett problem.
Tittar man dock på ett nät som det Göteborg Energi har, så kan jag tänka mig att effekttariff på produktion ligger närmare, de anser ju att effekttariff måste tas ut dygnet runt för att klara lasten av elbilarna. Har man så små marginaler så blir ganska snabbt produktion också ett problem.
Det stämmer att det är svårt att veta hur lång tid det tar när panelerna är återbetalda.pacman42 skrev:
Men att inte ta paneler är också fatta ett beslut. Går priserna helt plötsligt uppe och ligger skyhögt över lång tid, då kan man ändra sig och ta paneler då, men då blir det jättelång väntetid, för få lär man inte bli ensam och sedan är frågan om priserna kommer att stanna kvar på en hög nivå (och för hur länge), eller om de går ner när man väll har fått panelerna.
Därför tycker jag inte man borde ”taima” panelerna, det är som att ”taima” när man köper hus, omöjligt. Det är bara frågan vill man täcka in sig mot höga elpriserna eller inte och om man vill det, är det solpanelerna som är bästa lösningen, eller är det en annan investering som passar dig bättre.
Jag skulle säga att det låter fullt rimligt i mina öron, glöm inte att det är företagsprinciper som gäller för nätföretagen, dvs högst möjliga debitering till minsta möjliga leverans.H Harald Blåtumme skrev:
Den allmänna opinionen är mot sol och vindel, det är färre som har solceller än inte och många av dessa uppvisar avundsjuka beteenden. Med lite debattartiklar och liknande trummar man på med en kampanj ett tag, gärna med någon "expert" (på något) som undertecknare.
Ett par år senare är marknaden redo att ta itu med "problemet", pöbeln får sitt och cashen rullar in, vips har de en intäktsökning, enda egentliga extrakostnaden var av engångsnatur till de kommunikations och lobbybyråer de anlitat.
Jo, men teknisk utveckling brukar hjälpa en med att fatta beslutet senare. Dubbla lager med solceller på samma substrat, batteripacket som jämnar ut elpriserna mm, sådant kan ju hjälpa mig att få bättre lönsamhet senare.Flash_007 skrev:
Snyggt. Jag önskar att jag kunde säga det samma.
Innan vi snubblar vidare i tanken på det villospåret så kan man lyssna/läsa igenom detta avsnitt.F fsn skrev:
Även om man anser sig ha gudaförmågor och kunna se uppgångar och fall i förväg så finns det bättre metoder att förvalta sin pengar på.
https://rikatillsammans.se/sequnce-of-return-risk/
Jag kan inte så mycket om aktier, men pandemi lät inte bra.F fsn skrev:
Kan är extremt försiktig med investeringarna, jag handlar nästan bara i stora bolag. Det är ganska lätt att se när en aktie är ett köptillfälle, då måste man ha andra aktier som har en annan cykel som man kan avyttra. Senast har jag på drygt ett år nästan dubblat investeringarna jag gjort i Scandic. Det var en undervärderad aktie jämfört med liknande bolag utomlands.
Jag tror problemet är att du ser solceller som ett sätt att få den högsta avkastningen som är möjligt och att det måste garanterat va återbetalt inom 5-10 år.
Och så fungerar det ju inte. Då ska du inte skaffa solceller tycker jag. Det blir aldrig en garanterat återbetalningstid. Även om chansen är högt om du har ett bra läge osv. Därför tycker jag också att det inte är en bra idé att ta en jättedyr lån eller att använda sina sista sparpengarna för att installera solceller.
Jag vet att jag förmodligen kan få en bättre avkastning på börsen (även om det inte är säker heller). Men jag vill sprida mina risker istället. Jag vill dels skydda mig mot extrem höga elpriser (genom solceller och andra investeringar på huset), men också ha pengar på börsen och ha en buffert som sparkapital. Dessutom har jag amorterat största delen av huset. Så jag blir inte påverkat lika mycket av, höga elpriser, höga räntor eller en börskrasch. Eftersom jag har spridit ut mina pengar.
Jag får inte högsta avkastningen som jag kan få, det vet jag. Men jag kan sova gott om nätterna. Och ärligt talat bryr jag mig inte så mycket hur långt det exakt blir heller, jag har medveten tagit beslutet. Blir det mycket kortare än förväntat är det naturligtvis jättebra, och om det skulle ta mycket längre tid att få mina paneler återbetalat, ”so be it”
Redigerat:
Ny EU-lag på G.
Senast 2029 ska nya bostadshus ha solceller på taken. Från och med 2032 gäller detsamma för bostadshus som genomgår en större renovering.
https://etcel.se/nyheter/ny-eu-lag-...nya-hus/?_se=dWxmLmhhbnNzb24udWhAZ21haWwuY29t
Senast 2029 ska nya bostadshus ha solceller på taken. Från och med 2032 gäller detsamma för bostadshus som genomgår en större renovering.
https://etcel.se/nyheter/ny-eu-lag-...nya-hus/?_se=dWxmLmhhbnNzb24udWhAZ21haWwuY29t
H Harald Blåtumme skrev:
Hej Harald Blåtumme och djacD djac skrev:
Avregleringen av elmarknaden 1994 innebar förändringar som fortfarande pågår.
Effektavgifter i elnäten, timpriser på elenergin och möjligheten att generera egen elkraft är några saker som tillkommit efter avregleringen och där processer pågår.
När det gäller solcellsinmatning så kommer elnätsbolagen att agera olika, bland annat utifrån hur vi kunder agerar, hur många som agerar och utifrån hur distributionsnäten ser ut.
De elnätsbolag som är tvungna till ökande ombyggnationer i sina elnät och de som får ökande kostnader för elnätsförluster kommer naturligtvis att vara tvungna att agera annorlunda än de som inte har samma ökning.
Därför så kan inte utfallet hur ditt eller mitt elnätsbolag agerar idag, jämföras rakt av, eller tjäna som ett facit för framtiden. Det är ”rörliga mål” inom det givna regelverket, gällande hur olika avgifter ser ut för oss och för andra, i framtiden.
Jag vet alltså inte hur det ser ut i framtiden och påstår heller inte att jag vet🙂
Jag är inte motståndare till att sätta solceller på huset och jag hjälper idag personer som tänker installera solceller. Sätter jag upp egna solceller blir det rimligen utifrån husets ”tomgångseffekt” och för att bättre klara strömavbrott.
Redigerat:
Den lär få lokala anpassningar i Sverige. Det är ju exempelvis helt vansinnigt att hus som stora delar av dagen ligger i skugga skall ha solceller på taken. Det kan ju inte tillåtas bli ännu en pålaga på husbyggen som bara gör det ännu dyrare.lilytwig skrev:
Nu hade jag definitivt lagt solpaneler på taket om jag hade byggt nytt ändå, det är ju lönsamt vid takrenoveringar och nybyggen i SE3 och SE4. Men i SE1 och SE2 så är solpaneler på taket knappast lönsamt. Det måste finnas rim och reson i reglerna också.
Och hur gör man i Nederländerna där man redan har för mycket solenergi? Utan lagring så kommer inte detta att fungera.
Edit: Jag insåg just att detta säkert kommer att leda till att man i byggloven måste anpassa husets riktning och taklutning efter hur solen skiner. Exempelvis så får/kan man inte bygga hus med lutande tak där taket lutar mot norr. Helt orimligt.
Redigerat: