Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[Flash_007]

Jag fattar inte varför du tjatar om energiskatten, jag skrev "Om vi bortser från skatten".

Du får mer tillbaka än vad du betalar i energiskatt, inklusive moms.

Din minskade netto-elförbrukning är väl inget skäl till varför vi andra ska subventionera dig via skatten.

Det bästa vore ju att du förbrukade all el själv (vilket ju uttryckligen var syftet med grön-teknik avdragen).

Då skulle alla spara pengar eftersom inga skattemedel behövde betalas ut och skatten kunde sänkas.

Du subventionerar mig inte, jag betalar bara skatt på elen jag använder netto, samma som du, du betalar också elskatt för det du använder netto, fast du förbrukar bara, så det är inget att dra av.

Det är fortfarande en stor fördel när man använder sin egen el, för då sparar man mycket mer än de 60 öre. Men ibland är det ju inte möjligt och då är det väl bra att man kan sälja till systemet, så att elen inte bara försvinner och att du får en lägre elpris och behöver betala mindre moms.

Din fördel är en lägre elpris utan att du behöver göra något för det. Och dessutom är det inte Sådan stor fördel som du tror. Mrn om du tycker att det är orättvis mycket, varför skaffar du inte själv då?

 

[Flash_007]

Nej det gör du inte, du använder exakt lika mycket el oavsett vem som producerar den.
Det du gör är att du köper mindre.

Nej, jag håller inte med. Netto använder jag mindre el.

Samma om man har en skuld hos banken och betalar en del tillbaka. Då har jag en mindre stor lån kvar och behöver jag betala mindre ränta, än de som bara lånar och aldrig betalar tillbaka. Det är rättvisst!

 

[Flash_007]

Hur får jag pengar från staten när jag betalar av mina lån?

Det är ingen skillnad, principen är samma. Om du har en skatteskuld hos staten, betalar du tillbaka till staten. Har du en skuld hos banken är det hos banken.

Jag ge bara ett exempel där det framgår att det är rättvist att den som betalar en del tillbaka, inte behöver betala lika mycket ränta en någon som bara tar och aldrig ger tillbaka!

 

[Dilato]

Nej, jag håller inte med. Netto använder jag mindre el.

Samma om man har en skuld hos banken och betalar en del tillbaka. Då har jag en mindre stor lån kvar och behöver jag betala mindre ränta, än de som bara lånar och aldrig betalar tillbaka. Det är rättvisst!

Använder du mer el brutto än netto och hur stor del av din användning är netto respektive brutto?

Det finns noll logik i ditt resonemang om lån och ränta och att någon annan ska kompensera ditt val att betala tillbaka/minska en skuld.

 

[Martin Lundmark]

Det är behjärtansvärt såklart men talande naivt att tro att det är solpanelerna som är problemet.

Det som kommer skapa förutsättningar för ny elproduktion av större format är om man, mot förmodan, bestämmer sig för att skala ner det fossila i Europa. Nu ser det snarare ut som att vi kommer lägga om till mer fossil elproduktion och eftersom den är så billig och lättillgänglig så blir det inte mer av annat. Det uppfyller dock din önskan om stabilt till rimligt pris, så saken kommer lösas.

Hej djac

Jag skriver inte att det är ”solpanelerna som är problemet” däremot menar jag att det är problematiskt om elpriset är för lågt.

Kärnkraften vi har idag, är vi medveten om (redan från att den byggdes) att den inte är byggd för att regleras och kan inte heller lätt stängas av och på. Därför är rimligt att den körs som sker idag med uppehåll på sommaren för underhåll och laddning när elbehovet är som lägst.

Vattenkraften blev sedan vi kunde förse den med stora vattenmagasin (och kunde bygga långa transmissionsledningar) ett ett bra komplement till kärnkraften för att reglera, när elanvändningen varierar.

Vindkraften och solkraften är inte styrbar på samma sätt och har inte energimagasin. Vi kan ha en fungerande elförsörjning bestående av enbart kärnkraft och vattenkraft.

Men vi kan inte ha en fungerande elförsörjning bestående av enbart vindkraft och solenergi. Därför måste vi behandla vindkraft och solkraft med tanke på detta, när vi fasar in dessa i energisystemet.

Vi kan inte i vår energimix ha för mycket av elproduktion som stör prisbildningen och slår undan fötterna för annan produktion genom att långvarigt trycka ned elpriset på en marknad där lagring av redan producerad elkraft är dyrt.

Vi gör elkraftförsörjningen en björntjänst när (om) vi fortsätter att leverera in mera elenergi i elsystemet när elmarknaden, genom ett elpris som närmar sig noll, signalerar att nu närmar sig korsningen mellan utbud och efterfrågan av elenergi.

Se ”Illustrationen ovan visar trappsteg på producenternas utbudskurva som representerar de olika produktionsanläggningarnas rörliga produktionskostnader.” som hittas här;
https://ei.se/konsument/el/elmarknaden

 

[Flash_007]

Använder du mer el brutto än netto och hur stor del av din användning är netto respektive brutto?

Det finns noll logik i ditt resonemang om lån och ränta och att någon annan ska kompensera ditt val att betala tillbaka/minska en skuld.

Min nettoförbrukning är lägre. Någon annan behöver inte kompensera mig. Jag betalar min elskatt på alla mina netto kwh och du betalar på dina netto kwh.

Att du inte betalar tillbaka till systemet är inte mitt problem, du behöver betala din egen skatt, det har inget alls med mig att göra.

Samma, om du inte vill amortera dit lån, då är det ditt problem. Du behöver inte betala för mig, men du måste betala mer ränta än jag som amorterar. Det är inte orättviss!

Jag betalar mindre ränta, för att jag har netto en mindre stor lån kvar än dig. De pengarna som banken får från mig kan de låna ut till andra människor, samma som när jag levererar tillbaka min el till elbolaget.

Du får redan lägre elpris pga att andra har solpaneler och du behöver också betala mindre moms utan att du behöver göra något för det. Du är välkommen! Vill du också ha skatte-avdrag, då behöver du leverera tillbaka. Samma, om du vill betala mindre ränta, då behöver du amortera. Ingen anledning att va svartsjuk, snarare anledning att va tacksam.

Och det är inte ens så mycket pengar per år, bara några hundralappar för min del, men låter det så otroligt bra, varför sätter du då inga paneler själv?

 

[djac]

Hej djac

Jag skriver inte att det är ”solpanelerna som är problemet” däremot menar jag att det är problematiskt om elpriset är för lågt.

Kärnkraften vi har idag, är vi medveten om (redan från att den byggdes) att den inte är byggd för att regleras och kan inte heller lätt stängas av och på. Därför är rimligt att den körs som sker idag med uppehåll på sommaren för underhåll och laddning när elbehovet är som lägst.

Vattenkraften blev sedan vi kunde förse den med stora vattenmagasin (och kunde bygga långa transmissionsledningar) ett ett bra komplement till kärnkraften för att reglera, när elanvändningen varierar.

Vindkraften och solkraften är inte styrbar på samma sätt och har inte energimagasin. Vi kan ha en fungerande elförsörjning bestående av enbart kärnkraft och vattenkraft.

Men vi kan inte ha en fungerande elförsörjning bestående av enbart vindkraft och solenergi. Därför måste vi behandla vindkraft och solkraft med tanke på detta, när vi fasar in dessa i energisystemet.

Vi kan inte i vår energimix ha för mycket av elproduktion som stör prisbildningen och slår undan fötterna för annan produktion genom att långvarigt trycka ned elpriset på en marknad där lagring av redan producerad elkraft är dyrt.

Vi gör elkraftförsörjningen en björntjänst när (om) vi fortsätter att leverera in mera elenergi i elsystemet när elmarknaden, genom ett elpris som närmar sig noll, signalerar att nu närmar sig korsningen mellan utbud och efterfrågan av elenergi.

Se ”Illustrationen ovan visar trappsteg på producenternas utbudskurva som representerar de olika produktionsanläggningarnas rörliga produktionskostnader.” som hittas här;
[länk]

Det blir svårt att stoppa billig och bra elproduktion, tar du däremot bort den största källan, fossilt, så ska du nog se att priserna rör sig uppåt rätt dramatiskt, det är där vi ska börja. Det är den fossila kraften som gör att det inte byggs tex kärnkraft, det är like-for-like men billigare, självklart.

Men du har rätt i att den lobbystarka fossilindustrin vill att vi ska tro som du säger.

 

[Martin Lundmark]

Det blir svårt att stoppa billig och bra elproduktion, tar du däremot bort den största källan, fossilt, så ska du nog se att priserna rör sig uppåt rätt dramatiskt, det är där vi ska börja. Det är den fossila kraften som gör att det inte byggs tex kärnkraft, det är like-for-like men billigare, självklart.

Men du har rätt i att den lobbystarka fossilindustrin vill att vi ska tro som du säger.

djac

Jag är inte ute efter ”att stoppa billig och bra elproduktion”.

Jag har inget emot vare sig vindkraft eller solkraft. Jag har bidragit till tillkomsten av vindkraft och solkraft, forskning samt debatten på vindkraft och solkraft.

Men jag vill inte att vi förstör vår elkraftförsörjning genom dåliga beslut och genom att vi i vår energimix har för mycket av elproduktion som stör prisbildningen och slår undan fötterna för annan produktion genom att långvarigt trycka ned elpriset på en marknad där lagring av redan producerad elkraft är dyrt”.

Då får vi svårigheter att fasa ut den fossila kraften.

 

[gone_fishing]

Det blir svårt att stoppa billig och bra elproduktion, tar du däremot bort den största källan, fossilt, så ska du nog se att priserna rör sig uppåt rätt dramatiskt, det är där vi ska börja. Det är den fossila kraften som gör att det inte byggs tex kärnkraft, det är like-for-like men billigare, självklart.

Men du har rätt i att den lobbystarka fossilindustrin vill att vi ska tro som du säger.

"billig och bra" som bara funkar när vi här uppe i norden behöver energi för att värma byggnader? I Sverige är inte den största källan fossilt men på sikt kanske de sista reaktorer läggs ner, inga nya byggs så då blir det väl fossilt, troligen gasturbiner, i Sverige också samt så dyr energi på vintern att delar av de svenska samhället totalt faller samman.

 

[Dilato]

Min nettoförbrukning är lägre. Någon annan behöver inte kompensera mig. Jag betalar min elskatt på alla mina netto kwh och du betalar på dina netto kwh.

Att du inte betalar tillbaka till systemet är inte mitt problem, du behöver betala din egen skatt, det har inget alls med mig att göra.

Samma, om du inte vill amortera dit lån, då är det ditt problem. Du behöver inte betala för mig, men du måste betala mer ränta än jag som amorterar. Det är inte orättviss!

Jag betalar mindre ränta, för att jag har netto en mindre stor lån kvar än dig. De pengarna som banken får från mig kan de låna ut till andra människor, samma som när jag levererar tillbaka min el till elbolaget.

Du får redan lägre elpris pga att andra har solpaneler och du behöver också betala mindre moms utan att du behöver göra något för det. Du är välkommen! Vill du också ha skatte-avdrag, då behöver du leverera tillbaka. Samma, om du vill betala mindre ränta, då behöver du amortera. Ingen anledning att va svartsjuk, snarare anledning att va tacksam.

Och det är inte ens så mycket pengar per år, bara några hundralappar för min del, men låter det så otroligt bra, varför sätter du då inga paneler själv?

Definiera vad du menar med nettoförbrukning. Jag hävdar att du förbrukar exakt lika mycket el men att du köper mindre men det håller du inte med om så vad menar du?

Någon annan behöver inte kompensera mig.

Varifrån kommer 60:öringen om inte från någon annan tror du, trollas den fram ur tomma intet?🤔

Det är skatt du skulle betalat men nu får någon annan stå för den.

 

[gone_fishing]

Det är ju inte osannolikt att man förbrukar MER el om man har solceller, lyxar till det ac, värma pool, ladda (förmåns?) bil och köra när man kan cykla eller gå.

 

[djac]

"billig och bra" som bara funkar när vi här uppe i norden behöver energi för att värma byggnader? I Sverige är inte den största källan fossilt men på sikt kanske de sista reaktorer läggs ner, inga nya byggs så då blir det väl fossilt, troligen gasturbiner, i Sverige också samt så dyr energi på vintern att delar av de svenska samhället totalt faller samman.

Energimixen behöver inte se likadan ut över allt, det som är lite unikt här uppe är ju vattenkraften, den är också billig och bra, på andra ställen i elsystemet har de annat.

 

[djac]

djac

Jag är inte ute efter ”att stoppa billig och bra elproduktion”.

Jag har inget emot vare sig vindkraft eller solkraft. Jag har bidragit till tillkomsten av vindkraft och solkraft, forskning samt debatten på vindkraft och solkraft.

Men jag vill inte att vi förstör vår elkraftförsörjning genom dåliga beslut och genom att vi i vår energimix har för mycket av elproduktion som stör prisbildningen och slår undan fötterna för annan produktion genom att långvarigt trycka ned elpriset på en marknad där lagring av redan producerad elkraft är dyrt”.

Då får vi svårigheter att fasa ut den fossila kraften.

Det är farligt att bli protektionistiskt, det finns många diskussioner här om den bakomliggande politiken, eller bristen därav, lämnar man den åt sidan så är verkligheten att pengar styr och så länge som fossilt är så billigt och förmodligen kommer fortsätta favoriseras så är det ekonomisk dårskap att bygga dyrare än nödvändigt, det som är billigare kan dock fortsätta byggas.Fossilt utgör "märket".

 

[PatrikBL]

Denna avgift tas ut av elleverantören (köparen av elen) som jag tolkade det.

Tänk om vi kunde göra detsamma mot elbolagen 😂

 

[pacman42]

Det blir svårt att stoppa billig och bra elproduktion, tar du däremot bort den största källan, fossilt, så ska du nog se att priserna rör sig uppåt rätt dramatiskt, det är där vi ska börja. Det är den fossila kraften som gör att det inte byggs tex kärnkraft, det är like-for-like men billigare, självklart.

Men du har rätt i att den lobbystarka fossilindustrin vill att vi ska tro som du säger.

Saken är ju bara den att man inte kan ta bort fossilt om man har mycket solenergi. Man blir beroende av denna då vattenkraften inte räcker till för att reglera. Se på Tyskland och Nederländerna.

Deras energipolitik spiller dessutom över på oss i Norden, vilket gör att vi i praktiken importerar deras priser och blir indirekt fossilberoende för reglerkraften. Import av el innebär i praktiken fossilt.