Varför läggs råspont horisontellt?
Hej! Säkert en dum fråga men som rubriken lyder, så undrar jag varför råspont alltid läggs horisontellt (liggande) och inte vertikalt (stående, från fot till nock)?
Jag håller på att byta tak på en lada. Det har varit stora sinusformade eternitplattor, på horisontell läkt på takstolar. Underst/innerst ett sticketak.
Läkten är i bra skick och det hade nog gått fort, om jag bara kunde lägga råspont vertikalt på läkten (och sedan papp, strö/bärläkt och tp20), istället för att riva ner till takstolarna.
Det verkar ju vara oortodoxt att lägga råspont ståendes, men jag kan inte hitta någon info om varför det skulle vara problematiskt. Eller är det någon jättenackdel jag inte ser?
Mvh/ Sebbe
Jag håller på att byta tak på en lada. Det har varit stora sinusformade eternitplattor, på horisontell läkt på takstolar. Underst/innerst ett sticketak.
Läkten är i bra skick och det hade nog gått fort, om jag bara kunde lägga råspont vertikalt på läkten (och sedan papp, strö/bärläkt och tp20), istället för att riva ner till takstolarna.
Det verkar ju vara oortodoxt att lägga råspont ståendes, men jag kan inte hitta någon info om varför det skulle vara problematiskt. Eller är det någon jättenackdel jag inte ser?
Mvh/ Sebbe
Ordet läkt antyder ju att det inte kommer klara vikt, så jag skulle absolut inte lägga någon råspont nock till fot.
Anledningen till att det ligger "horisontellt" är precis som xLnT säger, att det då ligger vinkelrätt mot takstolarna. Detta ger en stabil konstruktion utan extra lager. Vill man av någon anledning absolut ha sin råspont från nock till fot så får man regla på takstolarna vilket kostar extra material och arbete. Då väljer man grövre virke än läkt.
Anledningen till att det ligger "horisontellt" är precis som xLnT säger, att det då ligger vinkelrätt mot takstolarna. Detta ger en stabil konstruktion utan extra lager. Vill man av någon anledning absolut ha sin råspont från nock till fot så får man regla på takstolarna vilket kostar extra material och arbete. Då väljer man grövre virke än läkt.
Jag har sett på äldre hus att det ligger lockpanel från nock till fot. Blir det under dina förutsättningar enklare att lägga råsponten stående är det bara att sätta igång. Orsaken att det brukar vara liggande är nog inte konstigare än att det är praktiskt att lägga tvärs de stående takstolarna.
Jag tackar för svar
Ok, jag förstår. Jag tänkte om det berodde på något med hur träet rör sig eller hur vattnet rinner etc. Men då verkar det alltså inte vara det som är anledningen.
Ang. bärfastheten: läkten har ju klarat att bära upp de tunga eternitplattorna i över 80 år, så då borde de även väl klara det nya taket?
Jag tänkte att jag kunde slå långa spik på de ställen där det finns en takstol under, alltså igenom läkten ner i takstolen, för att ge extra styrka.
Jag befinner mig i södra Skåne, kanske jag bör tillägga.
Ok, jag förstår. Jag tänkte om det berodde på något med hur träet rör sig eller hur vattnet rinner etc. Men då verkar det alltså inte vara det som är anledningen.
Ang. bärfastheten: läkten har ju klarat att bära upp de tunga eternitplattorna i över 80 år, så då borde de även väl klara det nya taket?
Jag tänkte att jag kunde slå långa spik på de ställen där det finns en takstol under, alltså igenom läkten ner i takstolen, för att ge extra styrka.
Jag befinner mig i södra Skåne, kanske jag bör tillägga.
När det gäller de äldre taken där det var stående så var det från början ingen underlagspapp. Utan det som rann in under teglet skulle rinna längs bräderna utan att komma in. För täthetens skull lär det bara vara bättre att ha det stående. Men det spelar inte så stor roll när man har underlagspapp.B Bockstensmandeln skrev:
Tegelpannor och ännu mer betongpannor är tyngre än eternit. Vad tänkte du ha som ny beklädnad?B Bockstensmandeln skrev:
Jag tänkte lägga papp, sen läkt och slutligen tp20 plåt. Så taket blir lite högre men jag är osäker på om det blir så mycket tyngre, kanske t o m lättare?A Avemo skrev:
Troligen blir det lite lättare. Men det borde inte ha någon avgörande betydelse. Eternitpannorna väger knappt 10 kg/m² och även i sydligaste Skåne ska taket vara dimensionerat för en snölast på minst 100 kg/m². Så om takbeklädnaden väger 1 eller 8 kilo spelar ingen roll i sammanhanget.B Bockstensmandeln skrev:
Jag tänkte göra det lite mer gediget så att säga, ifall vi bestämmer oss för att hitta på något med den byggnaden i framtiden. Kanske smäller upp solceller någon gång exempelvis, och det är möjligt att vi gör det beboeligt någon gång också. Då lägger jag hellre lite mer tid och pengar nu.F fribygg skrev:
Det är just därför jag funderar på om jag ska lägga råsponten vertikalt nu, eller om jag ska kosta på mig att riva även läkten. Men om det inte spelar så stor roll konstruktionsmässigt så känns det onödigt
Klassiskt underlag innan pappen kom.
Skårorna är tänkt att underlätta vattnets färd i rätt riktning
Skårorna är tänkt att underlätta vattnets färd i rätt riktning
Så kallat faltak, men det beror på att de är åstak med längsgående takåsar och då hamnat beklädnaden naturligt "tvärgående". Med takstolar blir det tvärtom.A Avemo skrev: