Nej, det är inte exakt samma sak. Och även om det vore det så är det inte ett exempel på diktatur.
se så, visa på viket sätt det inte är samma sak.D Daniel 109 skrev:
Att stjäla mark som att stjäla en fastighet.
Det är ändå äganderätt det handlar om.
utan den, vad skulle du säga till polisen när du vill ha hjälp med den som tagit över din fastighet?
Jo, det är exakt samma sak. Eftersom mark är fastigheter. Men det är ingen son stjäl mark eller fastigheter.
Jaså inteD Daniel 109 skrev:
... konstigt... Det verkar vara tvärtom...precis det är ju det på marken som räknas också.. låser man skogen så är det stöld..skoge skrev:
Att någon påstår sig sett en fågel är olagligt hinder för avverkning det har domstolen konstaterat att det finns inget lagstöd för artskyddet dessutom finns det inget bevis på att den fågeln verkligen är där och fåglar kan flytta på sig så de är inte hotade på något sätt. Allt är bara flumm och trams utan lagstöd och "hittepå" av avundsjuka aktivister.
vore det inte bättre att omvandla skyddet för fåglar till ett "flygande" Natura 2000...B nord123 skrev:Att någon påstår sig sett en fågel är olagligt hinder för avverkning det har domstolen konstaterat att det finns inget lagstöd för artskyddet dessutom finns det inget bevis på att den fågeln verkligen är där och fåglar kan flytta på sig så de är inte hotade på något sätt. Allt är bara flumm och trams utan lagstöd och "hittepå" av avundsjuka aktivister.
Då skulle skogen vara skyddad under tiden fågeln är där.. Men när den flyttar på sig så är skogen fri igen... måste vara mycket bättre än hur det är nu eller?
Idag går SLU (Sveriges Lantbruksuniversitet) ut och läxar upp SVT för att använda "grovt felaktiga uppgifter":
Bra att det pratas om skogen, men utgå från korrekta fakta | Sveriges lantbruksuniversitet, SLU (mynewsdesk.com)
PRESSMEDDELANDE - 5 OKTOBER 2021 14:00
Bra att det pratas om skogen, men utgå från korrekta fakta
Frågan om skogens roll i ett framtida klimatomställt välfärdssamhälle är högaktuell. SVTs Vetenskapens värld belyser detta på ett spännande sätt i sin programserie ”Slaget om skogen”: ska vi använda skogen främst som råvaruresurs, som kolsänka, för biologisk mångfald, för rekreation, för renskötsel, eller kanske för alla syften samtidigt? Hur ska vi i så fall bruka den?
I slutänden är det inte forskningsresultat utan politisk vilja och mandatfördelning, såväl i Sverige som inom EU, som sätter ramarna. Men när beslut fattas är det viktigt att de baseras på vetenskap och korrekta uppgifter. SLU ansvarar för Sveriges officiella statistik om skogarnas tillstånd och förändring och har därmed en särskild roll att ta fram uppgifter som alla aktörer kan utgå från i debatten. Uppgifterna ligger även till grund för Sveriges rapportering av växthusgasbalanser för LULUCF-sektorn (”Land use, land-use change, and forestry”) där skogarna står för de största flödena. Beräkningarna följer metodik som utarbetats av den internationella forskarpanelen IPCC, så att uppgifterna ska vara jämförbara mellan olika länder.
I några fall har SVT i programserien fört fram så pass grovt felaktiga uppgifter att SLU finner det angeläget att redovisa slutsatserna från andra forskningsstudier och från de inventeringar som ligger till grund för den officiella statistiken.
Sveriges klimatrapportering av LULUCF-sektorn.
https://www.slu.se/institutioner/mark-miljo/miljoanalys/Klimatrapporteringen/
Sveriges rapportering av upptag och utsläpp från skogsmark.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/vaxthusgaser-utslapp-och-upptag-i-skogen/
Felaktig statistik om avverkningen i Nature.
https://www.slu.se/ew-nyheter/2020/7/felaktig-statistik-om-avverkning-i-tidskriften-nature/
Flera statistikkällor styrker att avverkningen inte har ökat.
https://www.skogsstyrelsen.se/nyhet...allor-styrker-att-avverkningen-inte-har-okat/
Concerns about reported harvests in European forests. Kommentar (Matters arising) i Nature. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03292-x
Quantifying forest change in the European Union. Kommentar (Matters arising) i Nature.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03293-w
För mer information, kontakta Göran Ståhl, professor vid Institutionen för skoglig resurshushållning, tel +46907868459, goran.stahl@slu.se
Bra att det pratas om skogen, men utgå från korrekta fakta | Sveriges lantbruksuniversitet, SLU (mynewsdesk.com)
PRESSMEDDELANDE - 5 OKTOBER 2021 14:00
Bra att det pratas om skogen, men utgå från korrekta fakta
Frågan om skogens roll i ett framtida klimatomställt välfärdssamhälle är högaktuell. SVTs Vetenskapens värld belyser detta på ett spännande sätt i sin programserie ”Slaget om skogen”: ska vi använda skogen främst som råvaruresurs, som kolsänka, för biologisk mångfald, för rekreation, för renskötsel, eller kanske för alla syften samtidigt? Hur ska vi i så fall bruka den?
I slutänden är det inte forskningsresultat utan politisk vilja och mandatfördelning, såväl i Sverige som inom EU, som sätter ramarna. Men när beslut fattas är det viktigt att de baseras på vetenskap och korrekta uppgifter. SLU ansvarar för Sveriges officiella statistik om skogarnas tillstånd och förändring och har därmed en särskild roll att ta fram uppgifter som alla aktörer kan utgå från i debatten. Uppgifterna ligger även till grund för Sveriges rapportering av växthusgasbalanser för LULUCF-sektorn (”Land use, land-use change, and forestry”) där skogarna står för de största flödena. Beräkningarna följer metodik som utarbetats av den internationella forskarpanelen IPCC, så att uppgifterna ska vara jämförbara mellan olika länder.
I några fall har SVT i programserien fört fram så pass grovt felaktiga uppgifter att SLU finner det angeläget att redovisa slutsatserna från andra forskningsstudier och från de inventeringar som ligger till grund för den officiella statistiken.
- I ett av programmen påstås att skogsbruket årligen släpper ut 80 miljoner ton koldioxid. Denna siffra avviker mycket kraftigt från den siffra för LULUCF-sektorn som beräknas enligt IPCCs metodik. Den senare anger att trädbiomassa på skogsmark årligen tar upp ca 34 miljoner ton koldioxid, netto, från atmosfären och i den siffran ingår såväl tillväxt som avgång genom avverkning och naturlig avgång.
- I ett annat program hänvisas till en studie som publicerats i tidskriften Nature, som anger att avverkningarna ökat mycket kraftigt i Sverige (och övriga Europa) sedan 2015. Med den enskilda artikeln som grund ifrågasätts Sveriges officiella statistik, som inte visar på några ökningar av avverkningarna. Redaktionen på SVT har uppenbarligen missat två efterföljande artiklar i Nature, där ledande fjärranalysforskare visar att den första studien använt felaktig metodik och att resultaten därför inte är trovärdiga. Författarna av den ursprungliga studien har senare reviderat siffrorna och skrivit ned avverkningsökningen drastiskt.
Sveriges klimatrapportering av LULUCF-sektorn.
https://www.slu.se/institutioner/mark-miljo/miljoanalys/Klimatrapporteringen/
Sveriges rapportering av upptag och utsläpp från skogsmark.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/vaxthusgaser-utslapp-och-upptag-i-skogen/
Felaktig statistik om avverkningen i Nature.
https://www.slu.se/ew-nyheter/2020/7/felaktig-statistik-om-avverkning-i-tidskriften-nature/
Flera statistikkällor styrker att avverkningen inte har ökat.
https://www.skogsstyrelsen.se/nyhet...allor-styrker-att-avverkningen-inte-har-okat/
Concerns about reported harvests in European forests. Kommentar (Matters arising) i Nature. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03292-x
Quantifying forest change in the European Union. Kommentar (Matters arising) i Nature.
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03293-w
För mer information, kontakta Göran Ståhl, professor vid Institutionen för skoglig resurshushållning, tel +46907868459, goran.stahl@slu.se
I samband med denna debatt så har det framkommit att Sveriges skogar år 2019 (sista rapporteringen) genom tillväxt binder in -168 miljoner ton koldioxid. Denna siffra har också Naturvårdsverket och SLU med i sin rapport (sidan 355 i NIR-rapport 2020, Punkt 6.1.1). Detta är dock ingen siffra som "rapporteras" in utan man rapporterar nettosiffran för LULUCF som är lite drygt -35 miljoner ton koldioxid.
Eftersom skogen inte är ensam inom LULUCF så får den vara med och täcka upp för kolkällor såsom jordbruk. Tittar man bara på skogen så rapporterar Sverige in siffran -46 miljoner ton (ca och när träprodukter från skogen som också binder kol har räknats in).
Det finns då 122 miljoner ton koldioxid kvar som är produkten av den totala bruttoinlagringen minus nettoinlagring (168 - 46). Denna siffra som torde motsvara avverkningen och skulle definitivt vara något som både Naturvårdsverket och SLU skulle förklara i debatten. Likaså att vi senast rapporterade in -6,4 miljoner ton koldioxid i "Harvested Wood Products".
Rapporten skickas till FN varje år och innehåller data svart på vitt. Man kan alltså med stor sannolikhet anta att både FN och EU har koll på hur det ser ut i den svenska skogen.
Eftersom skogen inte är ensam inom LULUCF så får den vara med och täcka upp för kolkällor såsom jordbruk. Tittar man bara på skogen så rapporterar Sverige in siffran -46 miljoner ton (ca och när träprodukter från skogen som också binder kol har räknats in).
Det finns då 122 miljoner ton koldioxid kvar som är produkten av den totala bruttoinlagringen minus nettoinlagring (168 - 46). Denna siffra som torde motsvara avverkningen och skulle definitivt vara något som både Naturvårdsverket och SLU skulle förklara i debatten. Likaså att vi senast rapporterade in -6,4 miljoner ton koldioxid i "Harvested Wood Products".
Rapporten skickas till FN varje år och innehåller data svart på vitt. Man kan alltså med stor sannolikhet anta att både FN och EU har koll på hur det ser ut i den svenska skogen.
Det är bekymrande att omfattande samhällsförändringar genomdrivs utan demokratisk debatt med medborgarna. Mycket bekymmersamt.
Skog, elförsörjning, cement, jakt, .strandskydd, invandring, skolans sjunkande kunskaper, mm
Miljötalibaner i ett fyraprocentsparti samt en vek statsminister.
Bolund sa i agenda att han företrädde ”allmänheten”.??
Skog, elförsörjning, cement, jakt, .strandskydd, invandring, skolans sjunkande kunskaper, mm
Miljötalibaner i ett fyraprocentsparti samt en vek statsminister.
Bolund sa i agenda att han företrädde ”allmänheten”.??
Tråkigt att den största skogsägarandelen, de privata markägarna, inte får mycket utrymme i serien.
Debatten i övrigt bottnar nog till viss del om att det skall finnas en väldigt hög kravställan och förväntan på SVTs vetenskapsredaktion, att det ska hålla hög kvalitet och vara vetenskapsbaserat.
Här har man tappat allt förtroende att vara oseriösa med fake news.
Det är anmärkningsvärt, besynnerligt och beklagligt att man låtit personer från Skydda skogen (tre till antalet?) ha så framträdande roller som de haft i detta vinklade och oseriösa s k "vetenskapsprogram".som de försöker lura på allmänheten
Såväl Sebastian Kirppu som Stig-Olof Holm har kopplingar till vänster kommunist parti och aktivister.
Debatten i övrigt bottnar nog till viss del om att det skall finnas en väldigt hög kravställan och förväntan på SVTs vetenskapsredaktion, att det ska hålla hög kvalitet och vara vetenskapsbaserat.
Här har man tappat allt förtroende att vara oseriösa med fake news.
Det är anmärkningsvärt, besynnerligt och beklagligt att man låtit personer från Skydda skogen (tre till antalet?) ha så framträdande roller som de haft i detta vinklade och oseriösa s k "vetenskapsprogram".som de försöker lura på allmänheten
Såväl Sebastian Kirppu som Stig-Olof Holm har kopplingar till vänster kommunist parti och aktivister.
De borde landsförvisas.. För de skapar bara mer konflikter och hjälper inte saken framåt..B nord123 skrev:
Jajemän det är ju därför EU ville ha den svenska skogen som kolsänka för att kunna få bättre siffror i Europa...B nord123 skrev:
Maskintok skrev:
Hej!
Jag ser att en del felaktiga påståenden förekommer här.
Till exempel att man bara kan ta reda på skogens ålder genom att borra i träd och räkna årsringar.
SVT-metoden i Slaget om skogen går ut på att använda en kombination av flygfoto och satellitbilder.
Man kan nämligen i många fall få fram skogens ålder om man jämför flygbilder från 60-talet med satellitbilder från idag. Ser man ett nyanlagt kalhygge 1960 så kan man förstå att skogen där idag ej kan vara äldre än ca 60 år.
Man kan även se på färgtoner i satellitbilder sådant som trädslag, och man kan även se gallringar med mera.
Denna typ av fjärranalys används även av forskare och av Skogsstyrelsen.
Sveaskog har vad det ser ut på satellitbilder avverkat skogar under lägsta avverkningsålder både med gran och svensk tall.
Vid kontroll mot Skogsstyrelsen har SVT i ett flertal av dessa fall kunnat se att dispens inte heller sökts (vilket krävs om man vill hävda avverkning pga skogsskador).