Värdering av fastighet - vilka är bäst att välja
Hej,
Står inför en uppgift. En fastighet med äldre träkåk (1915) i Stockholms skärgård behöver värderas för ett dödsbos räkning. Vilken yrkesgrupp anser ni är bäst lämpad för uppgiften. Mäklare eller aukt besiktningsmän?
Min tänkta väg framåt:
- först en besiktning av aukt besiktningsman för att få en vettig uppfattning om fastighetens skick protokollfört
- värdering av minst två för att få fram ett genomsnittligt uppskattat värde
Står inför en uppgift. En fastighet med äldre träkåk (1915) i Stockholms skärgård behöver värderas för ett dödsbos räkning. Vilken yrkesgrupp anser ni är bäst lämpad för uppgiften. Mäklare eller aukt besiktningsmän?
Min tänkta väg framåt:
- först en besiktning av aukt besiktningsman för att få en vettig uppfattning om fastighetens skick protokollfört
- värdering av minst två för att få fram ett genomsnittligt uppskattat värde
Jag tror att man bör anlita en mäklare med lokalkännedom, som alltså har sålt liknande objekt i området. Och man skall anlita mäklaren för ett värderingsuppdrag. Inte nyttja ett erbjudande om gratisvärdering, som är vanligt.
Risken med att anlita en mäklare är att mäklaren kan ha ett intresse av att objektet säljs (och mäklaren får uppdraget), man kan då riskera att mäklaren försöker sätta ett värde som den arvinge som vill köpa ut övriga (oftast något sådant som är skäl till att få den värderad) inte vill betala. Den risken tror jag är större om det är en "gratisvärdering" som ju har som syfte att mäklaren vill ragga uppdrag. Det kan vara bra att vara rätt fåordig om omständigheterna.
Jag är osäker på om det är nödvändigt att kosta på en besiktning. Kolla med värderimngsmannen. En träkåk från 1915 i Stockholms skärgård, där består värdet troligen till 90 - 99% av läget. Eventuella brister i byggnaden kommer bara att ha en marginell effekt på värdet.
Det är väl i så fall om det finns anledning att misstänka något stort, dyrt oväntat fel. Typ om hela huset är tip top nyrenoverat (och delvis får sitt värde av det), men håller på att glida ut i vattnet pga. fusk med grunden.
Men om huset ex. har gammalt tak, utedass och i behov av fasadfärg osv. så ser värderingsmannen det och sätter värdet efter det. Sådana brister handlar inte så mycket om den sakliga kostnaden för åtgärd, utan mäklarens erfarenhetsmässiga kunskap om hur det påverkar spekulanter (påverkar mycket mindre än vad det kostar att åtgärda).
Risken med att anlita en mäklare är att mäklaren kan ha ett intresse av att objektet säljs (och mäklaren får uppdraget), man kan då riskera att mäklaren försöker sätta ett värde som den arvinge som vill köpa ut övriga (oftast något sådant som är skäl till att få den värderad) inte vill betala. Den risken tror jag är större om det är en "gratisvärdering" som ju har som syfte att mäklaren vill ragga uppdrag. Det kan vara bra att vara rätt fåordig om omständigheterna.
Jag är osäker på om det är nödvändigt att kosta på en besiktning. Kolla med värderimngsmannen. En träkåk från 1915 i Stockholms skärgård, där består värdet troligen till 90 - 99% av läget. Eventuella brister i byggnaden kommer bara att ha en marginell effekt på värdet.
Det är väl i så fall om det finns anledning att misstänka något stort, dyrt oväntat fel. Typ om hela huset är tip top nyrenoverat (och delvis får sitt värde av det), men håller på att glida ut i vattnet pga. fusk med grunden.
Men om huset ex. har gammalt tak, utedass och i behov av fasadfärg osv. så ser värderingsmannen det och sätter värdet efter det. Sådana brister handlar inte så mycket om den sakliga kostnaden för åtgärd, utan mäklarens erfarenhetsmässiga kunskap om hur det påverkar spekulanter (påverkar mycket mindre än vad det kostar att åtgärda).
Bästa svaret
Jag tror att man bör anlita en mäklare med lokalkännedom, som alltså har sålt liknande objekt i området. Och man skall anlita mäklaren för ett värderingsuppdrag. Inte nyttja ett erbjudande om gratisvärdering, som är vanligt.
Risken med att anlita en mäklare är att mäklaren kan ha ett intresse av att objektet säljs (och mäklaren får uppdraget), man kan då riskera att mäklaren försöker sätta ett värde som den arvinge som vill köpa ut övriga (oftast något sådant som är skäl till att få den värderad) inte vill betala. Den risken tror jag är större om det är en "gratisvärdering" som ju har som syfte att mäklaren vill ragga uppdrag. Det kan vara bra att vara rätt fåordig om omständigheterna.
Jag är osäker på om det är nödvändigt att kosta på en besiktning. Kolla med värderimngsmannen. En träkåk från 1915 i Stockholms skärgård, där består värdet troligen till 90 - 99% av läget. Eventuella brister i byggnaden kommer bara att ha en marginell effekt på värdet.
Det är väl i så fall om det finns anledning att misstänka något stort, dyrt oväntat fel. Typ om hela huset är tip top nyrenoverat (och delvis får sitt värde av det), men håller på att glida ut i vattnet pga. fusk med grunden.
Men om huset ex. har gammalt tak, utedass och i behov av fasadfärg osv. så ser värderingsmannen det och sätter värdet efter det. Sådana brister handlar inte så mycket om den sakliga kostnaden för åtgärd, utan mäklarens erfarenhetsmässiga kunskap om hur det påverkar spekulanter (påverkar mycket mindre än vad det kostar att åtgärda).
Risken med att anlita en mäklare är att mäklaren kan ha ett intresse av att objektet säljs (och mäklaren får uppdraget), man kan då riskera att mäklaren försöker sätta ett värde som den arvinge som vill köpa ut övriga (oftast något sådant som är skäl till att få den värderad) inte vill betala. Den risken tror jag är större om det är en "gratisvärdering" som ju har som syfte att mäklaren vill ragga uppdrag. Det kan vara bra att vara rätt fåordig om omständigheterna.
Jag är osäker på om det är nödvändigt att kosta på en besiktning. Kolla med värderimngsmannen. En träkåk från 1915 i Stockholms skärgård, där består värdet troligen till 90 - 99% av läget. Eventuella brister i byggnaden kommer bara att ha en marginell effekt på värdet.
Det är väl i så fall om det finns anledning att misstänka något stort, dyrt oväntat fel. Typ om hela huset är tip top nyrenoverat (och delvis får sitt värde av det), men håller på att glida ut i vattnet pga. fusk med grunden.
Men om huset ex. har gammalt tak, utedass och i behov av fasadfärg osv. så ser värderingsmannen det och sätter värdet efter det. Sådana brister handlar inte så mycket om den sakliga kostnaden för åtgärd, utan mäklarens erfarenhetsmässiga kunskap om hur det påverkar spekulanter (påverkar mycket mindre än vad det kostar att åtgärda).