KoK skrev:
Klart att de inte gör, och det spelar ingen roll hur länge han stått still, och i grund och botten borde det inte spela någon roll om han inte stod still heller, eftersom det är motparten som är vållande genom sitt vårdslösa framförande av sitt fordon i mötande körfält.
Men, menar du att du nu också vill ta som argument för din sak att antyda att TS ljuger? Det tycker jag är mycket magstark. Jag utgår ifrån att vi har förtroende för varandra här i forumet och litar på den information som läggs fram av TS i ett fall som detta (tills det finns skälig anledning eller bevis för något annat, det har ju trots allt hänt någon enstaka gång...
för de som minns grabben som borrade hål i sitt vardagsrumsgolv vad han nu än hette... )I detta fall ser då i alla fall inte jag några som helst skäl att inte lita på TS, särskilt inte med tanke på bilderna som lagts upp.
KoK svänger sig med begrepp han/hon själv inte begriper. Lagtexten är MYCKET tydlig kring vem som har väjningsplikt var... KoK: s argument faller platt som träden under stormen Gudrun.
Kan KoK tänkas vara skadereglerare måntro? Någon annan kan jag inte komma på som skulle göra sådana tappra försök att vränga lagtexter så till den milda grad.
Kan KoK tänkas vara skadereglerare måntro? Någon annan kan jag inte komma på som skulle göra sådana tappra försök att vränga lagtexter så till den milda grad.
Absolut inte! Den ursprungliga frågan var om TS kan få problem! jag har försökt påvisa att han kan få det även om han inte gjort något fel egentligen.thomasx skrev:
Försäkringsbolagen måste komma överens om vad som hänt och vad som har orsakat skadan. Motpartens bolag har ju sin kunds historia att förhålla sig till och de kan ju inte utgå från att denne ljuger. Därför blir det oftast väjningsplikten som som fäller avgörandet, då man kan inte styrka om någon stod still eller var kollisionen inträffat. Jag har utgått från att motpartens bolag skulle kunna skjuta ner TS bilder om det skulle gå till domstol.
Det spelar ingen roll var skylten står.Micro skrev:
Den står ju ofta 10 - 50 meter framför korsningen.
Menar du att man skall stanna vid skylten eller?
Där ifrån har man oftast ingen möjlighet att se trafiken på den korsande vägen.
Från Transportstyrelsen:
Jag menar inte att du har gjort det utan att en advokat på ett försäkringsbolag skulle kunna hävda det, därmed kan man inte lägga så stor vikt vid det! Hade de varit tagna direkt och båda bilar stått kvar i sina positioner då hade de vägt tyngre!jimmy s skrev:
KoK skrev:
That's a load of BS! Du har ju påstått en massa saker om gällande lagar och förordningar, bara för att ta ett exempel:
Jag vill gärna också få lite referenser till dessa domar från HD som du säger ska finnas. Vore intressant att få läsa.KoK skrev:
Att TS "kan få problem" är det nog ingen som sagt emot, däremot att han inte borde få det.
Jobbade som skadereglerare för typ 10 år sen. De flesta vållandebedömningar görs enligt förutbestämda mallar som bygger på rättsfall. Så ja detta är med största sannolikhet prövat domstol, kanske inte i HD och jag tror ingen är sugen på att ta detta fall dit.
Minns en gammal kollega som hade ett kartotek med gamla rättsfall.
Minns en gammal kollega som hade ett kartotek med gamla rättsfall.