Vållande vid bilolycka? Stillastående i korsning.

jimmy s · 11 jan 2015 22:15

danne_08 skrev:
@ Jimmy s
Hur ser motpartens skiss ut?

Se mitt inlägg #96

Han har inte gjort någon skiss bara skrivit hur det gick till. Han skickade in sin skadeanmälan på nätet vet inte hur det fungerar med att göra en skiss då.

KnockOnWood · 11 jan 2015 22:18

KoK skrev:
Jobbade som skadereglerare för typ 10 år sen...

Skadereglerare = Skydda försäkringsbolagets pengar?

"typ 10 år sen"? Var det kanske 15 - 20 år kanske?

Tryggt att höra att du och dina kollegor hade juridiken i ett "kartotek".
Då vet vi

Ledsen om detta låter negativt.
Det är väl OK om någon tar på sig rollen att "spela djävulens advokat",
men då bör man ange det som en avsiktsförklaring.
Annars blir det bara patetiskt

DeesL · 11 jan 2015 22:20

KoK skrev:
Jag menar inte att du har gjort det utan att en advokat på ett försäkringsbolag skulle kunna hävda det, därmed kan man inte lägga så stor vikt vid det! Hade de varit tagna direkt och båda bilar stått kvar i sina positioner då hade de vägt tyngre!

Det enda jag ser är
"Hej, jag heter XX och jag har valt att bosätta mig i den mest korrupta delen av Ryssland och tillbringar mina dagar med att marathon-titta på diverse olika TVserier som handlar om advokatbyråer och amerikanska rättsprocesser."

Du har mycket fantasi... märk väl att alla dessa argument du tror kommer inträffa även kan komma från advokater, utredare, juridiska utövare, medlare, vittnen etc. till favör för TS.

Bara för att advokater säger saker så blir det inte sant, en oberoende instans ska avgöra trovärdigheten i det som sägs. Jag kan idag hävda att bilden är tecknad och att fläcken är ditritad i photoshop imorgon, det blir inte verklighet bara för att jag hävdar det.

Hursomhelst är det inte TS problem om en advokat mot förmodan hävdar detta, det är rättens och advokatens problem. Eftersom det är föga troligt att rätten skulle vara lika imponerade av tanken som du tycks vara kan inte TS få problem (vilket detta egentligen handlar om).

DeesL · 11 jan 2015 22:24

KoK skrev:
Jobbade som skadereglerare för typ 10 år sen.

På samma sätt som jag kikade in i spåkulan och förutspådde detta så kikar jag in i kulan och säger att TS kommer gå fri ur detta.

KoK · 11 jan 2015 22:26

thomasx skrev:
That's a load of BS! Du har ju påstått en massa saker om gällande lagar och förordningar, bara för att ta ett exempel:

Jag vill gärna också få lite referenser till dessa domar från HD som du säger ska finnas. Vore intressant att få läsa.

Att TS "kan få problem" är det nog ingen som sagt emot, däremot att han inte borde få det.

Erkänner att jag uttryckte mig lite klumpigt, med prejudicerande menade jag inte HD-domar explicit utan domstolsprövningar i största allmänhet.

Har tyvärr ingen källhänvisning utan har refererat så som jag minns att det funkade.

KoK · 11 jan 2015 22:39

KnockOnWood skrev:
Skadereglerare = Skydda försäkringsbolagets pengar?

"typ 10 år sen"? Var det kanske 15 - 20 år kanske?

Tryggt att höra att du och dina kollegor hade juridiken i ett "kartotek".
Då vet vi

Ledsen om detta låter negativt.
Det är väl OK om någon tar på sig rollen att "spela djävulens advokat",
men då bör man ange det som en avsiktsförklaring.
Annars blir det bara patetiskt

Ja, kunde uppenbarligen varit tydligare med mina avsikter!

Micro · 11 jan 2015 22:45

KnockOnWood : om han ritar ut skylten och sedan i beskrivningen talar om hur långt från skylten han krockade så är det en bra platsangivelse tycker jag nog.

Tex jag krockade (x) meter ...innan / efter skylten.
Krockade han tex..7 meter efter skylten så kan dom ju enkelt åka ut och mäta var det hände om dom är osäkra.

thomasx · 11 jan 2015 22:55

KnockOnWood skrev:
Skadereglerare = Skydda försäkringsbolagets pengar?

"typ 10 år sen"? Var det kanske 15 - 20 år kanske?

Tryggt att höra att du och dina kollegor hade juridiken i ett "kartotek".
Då vet vi

Ledsen om detta låter negativt.
Det är väl OK om någon tar på sig rollen att "spela djävulens advokat",
men då bör man ange det som en avsiktsförklaring.
Annars blir det bara patetiskt

och framförallt inte försöka hävda att lagen säger något annat än vad den faktiskt gör ...

thomasx · 11 jan 2015 22:57

Micro skrev:
KnockOnWood : om han ritar ut skylten och sedan i beskrivningen talar om hur långt från skylten han krockade så är det en bra platsangivelse tycker jag nog.
Tex jag krockade (x) meter ...innan / efter skylten.
Krockade han tex..7 meter efter skylten så kan dom ju enkelt åka ut och mäta var det hände om dom är osäkra.

Viktigt att då också ange avståndet fram till korsningen, dvs där markeringen i vägbanan finns.

thomasx · 11 jan 2015 22:59

KoK skrev:
Erkänner att jag uttryckte mig lite klumpigt, med prejudicerande menade jag inte HD-domar explicit utan domstolsprövningar i största allmänhet.

Har tyvärr ingen källhänvisning utan har refererat så som jag minns att det funkade.

Ok, då kan man nämna det, och inte få det att låta som det är obestridliga fakta

KnockOnWood · 11 jan 2015 23:04

Micro skrev:
KnockOnWood : om han ritar ut skylten och sedan i beskrivningen talar om hur långt från skylten han krockade så är det en bra platsangivelse tycker jag nog....

thomasx skrev:
Viktigt att då också ange avståndet fram till korsningen, dvs där markeringen i vägbanan finns.

Och just avståndet till varningsmärket är oväsentligt.
Man kan lika gärna mäta från en gatlykta, brevlåda, elskåp eller vad som helst som är ett någorlunda fast föremål.
Varför inte trottoarkanten på den korsande vägen. Det är väl den linjen som gäller ändå.

KoK · 11 jan 2015 23:15

thomasx skrev:
och framförallt inte försöka hävda att lagen säger något annat än vad den faktiskt gör ... [/QUOTE

Tror jag lyckats undvika att uttala mig om vad lagen säger. Det är mina minnen om hur den tolkas, i olika situationer.

KoK · 11 jan 2015 23:20

KnockOnWood skrev:
Skadereglerare = Skydda försäkringsbolagets pengar?

Det kan väl inte vara unikt för försäkringsbolag och skadereglerare? 😜

DeesL · 12 jan 2015 05:46

KoK skrev:
thomasx skrev:

och framförallt inte försöka hävda att lagen säger något annat än vad den faktiskt gör ...

Tror jag lyckats undvika att uttala mig om vad lagen säger. Det är mina minnen om hur den tolkas, i olika situationer.

Tyvärr är det ju så att det i slutändan inte är varken din eller bolagets uppgift att tolka lagen, att ha förutbestämda mallar och "göra som man brukar" kan bli väldigt dyrt, tråkigt och tidskrävande för bolaget.
Bättre att tolka lagen så som den lyder.
Don't you think?!

KoK · 12 jan 2015 06:51

DeesL skrev:
Tyvärr är det ju så att det i slutändan inte är varken din eller bolagets uppgift att tolka lagen, att ha förutbestämda mallar och "göra som man brukar" kan bli väldigt dyrt, tråkigt och tidskrävande för bolaget.
Bättre att tolka lagen så som den lyder.
Don't you think?!

Folksam säger att de hanterar 500 olyckor om dagen, jag vill hävda att de vet vad som gäller. Likaså de flesta andra bolag i branschen.

http://www.folksam.se/skador/skadeanmalan/vemarvallande

Tyvärr fanns det inget exempel för denna situation.

Men nu ger jag mig. Hoppas det löser sig för TS och att min prediktion blir fel.