För att alternativet är sämre.Höghus skrev:
Åkesson klargör att vad SD lovade innan valet kvarstår, utan SD i regeringen röstar de rött.
/Höghus
https://x.com/jimmieakesson/status/2105306333092196355
/Höghus
https://x.com/jimmieakesson/status/2105306333092196355
En del hävdar att SD inte är ett högerparti. Det är sant, men det är ändå ett extremparti, vilket syns när man plottar partiernas ställlning inte bara i en traditionell vänster/höger-skala, utan även lägger in en GAL/TAN-skala. Då blir det även lättare att förstå t.ex. varför C har så svårt att tänka sig samarbete med V och SD; det är de partier de ligger absolut längst ifrån - men på olika sätt.
Nu visar förstås inte GAL/TAN heller hela bilden, jag är övertygad om att det finns andra skalor man kan lägga till för att placera det hela i en tredimensionell kub (och då kanske även C och L ligger långt från varandra i den tredje dimensionen, vad vet jag?). Men GAL/TAN är ETT sätt att åskådliggöra likheterna och skillnaderna i en extra dimension utöver den traditionella vänster/höger.
Diagrammet ger också en del annat att fundera på, som t.ex. att varken Centerpartiet eller Liberalerna egentligen gör skäl för sina namn. Det finns faktiskt ett ganska stort tomt utrymme där i mitten, där jag misstänker att ”den stora massan” av medelsvenssons kanske befinner sig - men de har inget parti att riktigt identifiera sig med.
Nu visar förstås inte GAL/TAN heller hela bilden, jag är övertygad om att det finns andra skalor man kan lägga till för att placera det hela i en tredimensionell kub (och då kanske även C och L ligger långt från varandra i den tredje dimensionen, vad vet jag?). Men GAL/TAN är ETT sätt att åskådliggöra likheterna och skillnaderna i en extra dimension utöver den traditionella vänster/höger.
Diagrammet ger också en del annat att fundera på, som t.ex. att varken Centerpartiet eller Liberalerna egentligen gör skäl för sina namn. Det finns faktiskt ett ganska stort tomt utrymme där i mitten, där jag misstänker att ”den stora massan” av medelsvenssons kanske befinner sig - men de har inget parti att riktigt identifiera sig med.
Redigerat:
Bra frågor, men låt oss säga att ”mitten” är värdena 4-6 i båda axlarna (dvs de fyra mittenrutorna i diagrammet). Där finns inget parti.kashieda skrev:
Sedan är jag ingen politisk expert, men det kanske inte är skalorna som ändrats över tid, utan partier som förflyttat sig? T.ex. har väl S ansetts glidit mera åt höger än vad man var förr?
Detta är också förklaringen till varför L gick under, man lämnade helt enkelt sina väljare och promenerade över i en annan ruta. Detta gäller även andra partier, de har inte flyttat sig lika mycket och har nog också fått en del nya väljare när de gjort det. Det fanns bara inga över till L efter flytten.B b8q skrev:
Med R och D antar jag att du menar de amerikanska Republikanerna och Demokraterna? Tja, jag överlåter åt experterna att plotta in dem, men man brukar ju säga att även vårt M är mer vänster än någon av dem, så de hamnar nog båda långt åt höger - men kanske mest skilda åt i GAL/TAN-skalan?
Sedan menar jag ”mitten” som ”mitt i skalorna”, inte ”tyngdpunkten av partiernas positioner”.
Frågan är otydligt, och vilka svar man än känner för att ge så blir det nog inte sant, typ ...
Men sak är säker, partierna glider runt, Reinfeldt-M var inte lika TAN som Kristerson-M
V är nog idag där S var på 90-talet, och höger om S från 70-talet, osv osv.
Ja vad är mitten? Är det något slags matematiskt viktat mitten? Ligger mitten på en fast plats, och bara partierna rör sig, och skulle i princip kunna hamna samtliga i en och samma kvadrant?
Två frågor, många svar ...
Men b8q har i alla fall rätt i både röd-blå skalan och GAL-TAN bara är en beskrivning av verkligheten som ingen av de klarar av att ringa in vare sig korrekt eller fullständigt.
Man skulle kunna konstruera massor av sådana, och gå upp i fler dimensioner, t.ex. en 6-dimensionell skala med ekonomisk politik, grad av konservatism, grad av främlingsfientlighet, syn på kvinnans frihet, journalister och medias frihet, hur mycket religion som ska tolereras/uppmuntras i samhället.
Rent matematiskt är det inga problem att skapa skalor med valfria antal axlar (jag har läst en sådan kurs, alla ingenjörer har väl det?), men det är däremot knepigt att visualisera detta sen i mer än 3 dimensioner.
Men sen är frågan om det ger så mycket mer. GAL-TAN är i alla fall bra på det sättet att den kan förklara ett mer komplext landskap än att precis allt skulle gälla bara ekonomisk politik.
Men man undrar ju lite ibland vad som skiljer L från C (ja just nu är den stora synliga skillnaden att det ena partiet älskar SD, det andra hatar SD), men det borde ju vara även andra saker, och för att kunna rita ut dem i några skalor så behövs det mer än GAL-TAN.
Ja du menar att de gick upp till rutan ovanför (i bilden ovan), dvs sällade sig till M och KD, försökte placera sig mitt mellan sina gamla allians-kompisar ...?D djac skrev:
Ja den analysen är ju rätt stark ...
Det blev många partier som började slåss om en begränsad mängd väljare som är konservativa och vill se en marknadsliberal politik.
Medan C blev ensam kvar i sin ruta, och kunde öka sina mandat, bl.a. från L-väljare som inte följde sitt parti - ville inte byta ruta ...
Så har jag uppfattat det.B b8q skrev:
Särskilt en trend som varit stark i kanske 30-40 år nu, R och D skiljer sig mindre i ekonomisk politik men mer i konservativ, kulturell, progressiv ideologi.
De driver idag mest ett kulturkrig.
Men även här (USA) ser man att de har därför lämnat 2 rutor tomma, rutor som har väljare, väljare som t.ex. Bernie Sanders såg, och väljarna såg honom. Och det är just nu en uppseglande ungdoms och gräsrots-rörelse borta på vänsterkanten, och alltfler deklarerar öppet att de är socialister.
Förövrigt, vad lugnt det blev i tråden, Marlene lyckades kyla ner det hela bra!