Så säg att jag köper ett nytt värmesystem för 100.000kr och betalar hela värmeanläggningen kontant utan lån.
Sedan har vi grannen som köpt exakt samma prylar för samma belopp men tar lån till investeringen.
Har vi då olika "pay-off tider"?? Jag har ju ingen amortering medans grannen kanske amorterar i 10 år...
Har jag då ett bättre värmesystem och grannen ett sämre??
Det är ju rent löjligt att försöka dra in amotering i värmesystemet..
Amortering hör ju enbart till den enskildas ekonomiska situation och har väl inget med värmeanläggningen i sig att göra..
Sedan har vi grannen som köpt exakt samma prylar för samma belopp men tar lån till investeringen.
Har vi då olika "pay-off tider"?? Jag har ju ingen amortering medans grannen kanske amorterar i 10 år...
Har jag då ett bättre värmesystem och grannen ett sämre??
Det är ju rent löjligt att försöka dra in amotering i värmesystemet..
Amortering hör ju enbart till den enskildas ekonomiska situation och har väl inget med värmeanläggningen i sig att göra..
Redan här har du lämnat verkligheten. Naturligtvis SKA räntor tas med i beräkningen om du vill se om en större initial investering ger bättre pris över tid. Annars har du ingen som helst verklighetsförankring i dina beräkningar.Ewald skrev:
Den enda gång du kan ignorera såväl räntor som energipris är när du räknar med SAMMA investering eller kWh, i direkt jämförande syfte, och i båda fallen vinner Heatpipe.
Hej !
Självklart SKA räntan tas med !
Men det kommer inte alltid att påverka mycket.
Räntorna och dina energikostnader är ju helt oberoende mot varandra !
Beräkningen blir dock mer komplicerad eftersom man måste räkna dynamiskt.
Men om man t.ex. kan betala kontant och energipriserna är höga kommer det även då att löna sig med solfångare 1.
@ Jonas_Olofsson
Självklart har du rätt i en sak.
När löner sig TV-apparaten ? När löner sig din bil ? ... Det kostar faktiskt pengar att leva !
Ett värmesystem i sig löner sig aldrig. Det är mest "lönsamt" att ha det kallt inomhus så sett
Men med den där beräkningen kan du avgöra om t.ex. en värmepanna med högre verkningsgrad som också är dyrare kommer att löna sig eller inte under vissa förutsättningar. Energipriset påverkar mycket, men även räntor och finansiella förhållanden påverkar.
Man måste räkna på det !
Men
Självklart SKA räntan tas med !
Men det kommer inte alltid att påverka mycket.
Räntorna och dina energikostnader är ju helt oberoende mot varandra !
Beräkningen blir dock mer komplicerad eftersom man måste räkna dynamiskt.
Men om man t.ex. kan betala kontant och energipriserna är höga kommer det även då att löna sig med solfångare 1.
@ Jonas_Olofsson
Självklart har du rätt i en sak.
När löner sig TV-apparaten ? När löner sig din bil ? ... Det kostar faktiskt pengar att leva !
Ett värmesystem i sig löner sig aldrig. Det är mest "lönsamt" att ha det kallt inomhus så sett
Men med den där beräkningen kan du avgöra om t.ex. en värmepanna med högre verkningsgrad som också är dyrare kommer att löna sig eller inte under vissa förutsättningar. Energipriset påverkar mycket, men även räntor och finansiella förhållanden påverkar.
Man måste räkna på det !
Men
Oberoende på hur man betalar (kontant eller via kredit) så har man en räntekostnad (minst lika med inlåningsräntan på banken). Alla investeringskostnader måste minst slå bankräntan i besparing för att ÖHT vara menungsfulla.Ewald skrev:
Hej !stedevil skrev:
Jag kommer att räkna nogrannare sen.
Som sagt, räntan påverkar inte mycket ... inte alltid.
Självklart, om du sparar pengarna kan du spara dom och får även in pengar via räntan. Men även som som sparar mer energi - och pengar - år för år kan gå till banken spara dessa pengar !!
Man kan ju köpa aktier för 100k och köra på elpatron under tiden och hoppas att man "vinner" går även med trisslotter.
Som sagt tycker jag att HUR man löser investeringen är ointressant, det finns ju hur många varianter som helst. Ligger man på maxlån på bottenlånet och i princip måste ta ett blanco hamnar man ju på (i dagsläget) 5-6% medan om man däremot kan lägga det i bottenlånet kanske kommer ner under 2%.
Sen tycker jag också att det är fel att säga att heatpipe alltid är bättre än U-rör för det är helt enkelt inte sant. Det är YTAN som gör den mesta skillnaden att dividera över några procent hit eller dit det är bara rent larv. Att isoleringen på tanken "hasat" ner kan göra mer än panelens effektivitet. Själva panelens effektivitet är en liten del i systemets verkningsgrad.
Det viktiga är inte vilken solfångare man har utan ATT man har en solfångare betald eller ej.
Som sagt tycker jag att HUR man löser investeringen är ointressant, det finns ju hur många varianter som helst. Ligger man på maxlån på bottenlånet och i princip måste ta ett blanco hamnar man ju på (i dagsläget) 5-6% medan om man däremot kan lägga det i bottenlånet kanske kommer ner under 2%.
Sen tycker jag också att det är fel att säga att heatpipe alltid är bättre än U-rör för det är helt enkelt inte sant. Det är YTAN som gör den mesta skillnaden att dividera över några procent hit eller dit det är bara rent larv. Att isoleringen på tanken "hasat" ner kan göra mer än panelens effektivitet. Själva panelens effektivitet är en liten del i systemets verkningsgrad.
Det viktiga är inte vilken solfångare man har utan ATT man har en solfångare betald eller ej.
Ja, självklart är det bra att ha en solfångare betalt v-g ! Men ibland löner det sig mer att investera i en solfångare som har ett större utbyte !
@ stedevil
Har nu räknat mer nogrannt !
Den som köper den billigare solfångare sparar 1100 Kr i början som han lägger in på banken.
Efter 3 år har han sammanlagt 1150,2 Kronor på banken. Då ingår även räntan för räntan. 50,2 Kr vinst (räntan).
Den som har köpt solfångare 1 som är effektivare (100 kWh mer per år) har efter 3 år fått in 450 Kr (från dessa 1100 Kr som han investerade i början) och även räntan på 4,28 Kr för energikostnader som han sparade år 1 och år 2. Dvs har nu 454,28 Kr på banken ! d^_^b
Nu får du gärna räkna hur det ser ut efter 20 år !!
@ stedevil
Har nu räknat mer nogrannt !
Den som köper den billigare solfångare sparar 1100 Kr i början som han lägger in på banken.
Efter 3 år har han sammanlagt 1150,2 Kronor på banken. Då ingår även räntan för räntan. 50,2 Kr vinst (räntan).
Den som har köpt solfångare 1 som är effektivare (100 kWh mer per år) har efter 3 år fått in 450 Kr (från dessa 1100 Kr som han investerade i början) och även räntan på 4,28 Kr för energikostnader som han sparade år 1 och år 2. Dvs har nu 454,28 Kr på banken ! d^_^b
Nu får du gärna räkna hur det ser ut efter 20 år !!
Jag betalade i November 77öre/kWh inkl överföring & skatter.Ewald skrev:
December kommer nog ligga på ca 79öre/kWh inkl överföring & skatter.
Elpriser, sommarhalvåret (då solpaneler ger nästan allt sitt tillskott), brukar ligga under priserna vintertid. Energipris på 1,50 låter som en glädjekalkyl, speciellt om räntan är fortsatt låg.
I vilket fall, då vi jämförde Heat-pipe och U-rör, låt oss ta ett verklighetsförankrat räkneexempel.
1) Heatpipe 4000kr 1100kWh
2) U-rör 5000kr 1000kWh
Var så god och räkna på hur alt 2 någonsin skulle bli mer prisvärt än alt 1. d^_^b
Jag tror du helt har tappat den röda tråden. Ewald började skriva att U-rör alltid är bättre i effekt. Jag pekade sakligt ut att U-rör är dyrare /kWh än heatpipe.v-g skrev:
Ewald har sedan dess i en vecka nu försökt förklara att de inte alls är dyrare trots att det är synnerligen enkelt att bevisa att de ÄR dyrare /kWh.
Du har nu helt plötsligt vänt det till att någon hävdar att heatpipe alltid är bättre.
Diskussionen är om att U-rör INTE alltid är bättre, definitivt då inte i en prisjämförelse /kWh.
Redigerat:
Hej stedevil !
Först och främst !
Jag har aldrig sagt att Heat-pipe solfångare är mindre lönsamt än U-pipe solfångare !!!
Vad jag har sagt - och vad jag fortfarande säger - är att beräkningsmetoden som du och vissa andra gjorde ger fel resultat under vissa förhållanden.
Den tar inte hänsyn till viktiga randvillkor som energipriser, räntor och tiden. Räntor och energipriser är i princip oberoende mot varandra.
Om en solfångare som är dyrare ger mindre efekt resp. mindre årsutbyte är den inte lönsamt. Då behöver du inte räkna på dt, då är det ju helt klart att man inte ska köpa den ... men hänsyn till amortiseringen/ lönsamheten.
Först och främst !
Jag har aldrig sagt att Heat-pipe solfångare är mindre lönsamt än U-pipe solfångare !!!
Vad jag har sagt - och vad jag fortfarande säger - är att beräkningsmetoden som du och vissa andra gjorde ger fel resultat under vissa förhållanden.
Den tar inte hänsyn till viktiga randvillkor som energipriser, räntor och tiden. Räntor och energipriser är i princip oberoende mot varandra.
Om en solfångare som är dyrare ger mindre efekt resp. mindre årsutbyte är den inte lönsamt
. Då behöver du inte räkna på dt, då är det ju helt klart att man inte ska köpa den ... men hänsyn till amortiseringen/ lönsamheten.