nja även om det säkert förekommer att folk i styrelse har egna agendor så har jag inte sett nåt av det i dom två vägföreningar jag har fastigheter längs.. Och båda dessa har likt tråden sett över riskområden där det står träd i dåligt skick som riskerar att ramla ut och blockera vägen och i dom flesta fall så inser markägaren samma sak efter att man förstår varför trädet är markerat ofta med en färgprick..
Man kommer överens och trädet tas bort
Sen finns det såklart enstaka som ska krångla , helst nån sommarstuge ägare som aldrig är där när det är stormar på hösten och i den ena vägsamfälligheten så körs dom över med hård beskärning eller nedtagning när man vet att dom inte är på plats. oftast har det varit träd som står ända ute i vägområdet och hindrar fri höjd så några skriftliga uppmaningar att åtgärda sitt träd men dom brukar ignoreras och sen sågas det hårt för att hindra att trädet är ivägen igen inom snar framtid.
Dom har även knuffat in 3 fallfärdiga träd till en av sommarstuge ägare med grävmaskin då denna vägrat ta ner skiten under flera år, men det är såklart omöjligt att bevisa och hände såklart naturligt under höst stormen...
Tråkigt för bofasta att då och då inte komma fram för det ligger träd som ramlar ner på vägen och det är oftast inte dom som är där några veckor på sommaren som märker hur mycket och vart det ramlar på vägen
Man kommer överens och trädet tas bort
Sen finns det såklart enstaka som ska krångla , helst nån sommarstuge ägare som aldrig är där när det är stormar på hösten och i den ena vägsamfälligheten så körs dom över med hård beskärning eller nedtagning när man vet att dom inte är på plats. oftast har det varit träd som står ända ute i vägområdet och hindrar fri höjd så några skriftliga uppmaningar att åtgärda sitt träd men dom brukar ignoreras och sen sågas det hårt för att hindra att trädet är ivägen igen inom snar framtid.
Dom har även knuffat in 3 fallfärdiga träd till en av sommarstuge ägare med grävmaskin då denna vägrat ta ner skiten under flera år, men det är såklart omöjligt att bevisa och hände såklart naturligt under höst stormen...
Tråkigt för bofasta att då och då inte komma fram för det ligger träd som ramlar ner på vägen och det är oftast inte dom som är där några veckor på sommaren som märker hur mycket och vart det ramlar på vägen
Och tesen om att få färgpricken till skadegörelse tror jag inte heller riktigt på..
klotter på en vägg skadegörelse javisst , det är en skada för den ska återställas till innan och kostnaden är skadan man lider..
en färgprick på ett träd.. nja vilken skada har man lidit här.. syftet är inte heller skadegörelse utan märkning av trädet och oftast kan färgpricken enkelt skrapas av eller målas över. Om du väl lyckas anmäla färgpricken så är det nedlagt innan du hunnit lagt på luren till polisen.
Så ja rent teoretiskt förstår jag att man tror det är skadegörelse men när nån ska straffas för den så uppstår problem att man nog inte uppfyller kraven för att det ska räknas som skadegörelse..
Skadegörelse definieras i Brottsbalken (12 kap, 1 §) som handlingar där någon förstör, skadar eller olovligen avlägsnar saker som tillhör någon annan, om gärningen är ägnad att medföra betydande olägenhet för brottsoffret.
klotter på en vägg skadegörelse javisst , det är en skada för den ska återställas till innan och kostnaden är skadan man lider..
en färgprick på ett träd.. nja vilken skada har man lidit här.. syftet är inte heller skadegörelse utan märkning av trädet och oftast kan färgpricken enkelt skrapas av eller målas över. Om du väl lyckas anmäla färgpricken så är det nedlagt innan du hunnit lagt på luren till polisen.
Så ja rent teoretiskt förstår jag att man tror det är skadegörelse men när nån ska straffas för den så uppstår problem att man nog inte uppfyller kraven för att det ska räknas som skadegörelse..
Skadegörelse definieras i Brottsbalken (12 kap, 1 §) som handlingar där någon förstör, skadar eller olovligen avlägsnar saker som tillhör någon annan, om gärningen är ägnad att medföra betydande olägenhet för brottsoffret.
Det har ju redan förts fram att det istället kan handla om egenmäktigt förfarande.P polaris78 skrev:
Men klotter faller under skadegörelse och ändamålet med det är ju oftast rent konstnärligt eller att markera sitt närvaro i ett område. Inte att förstöra egendom.
ja troligen uppfyller det inte att vara klotter och mest troligt finns det ingen praktisk verklig möjlighet att ge nån kännbar påföljd för färgpricken ens fast man vet vem och vilka som gjort den.Claes Sörmland skrev:
Rent teroetiskt så kan den ev ramla in på olika vis ,men har då aldrig hitintills någonsin hört nån som straffats för att målat en färgprick på nån annans träd. och det är i verkligheten väldigt vanligt..
Man kan hävda att det är olagligt men det är nog även omöjligt att straffa nån för tilltaget
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 284 inlägg
Ja, det är faktiskt lite svårt att förstå upprördheten kring det.Alfredo skrev:
Nu vet vi ju väldigt lite detaljer i frågan, men rimligen är det träd som står vid vägen och är i allmänt dåligt skick eller på annat vis är störande för vägområdet snarare än några prydnadsträd inne på en tomt.
Hade de kunnat använda märkband istället? Javisst. Men då kanske varje träd tar 5–10 ggr så lång tid att märka och det här är människor som gör det på sin fritid för allas bästa. De gör säkert fel ibland, men hätskheten mot dem bland vissa här är i mina ögon svårbegriplig.
Vet inte vilka du syftar på som hätska men personligen är jag inte speciellt hätsk men anser väldigt tydligt att man ska ge tusan i andras saker om man inte har rätt att "röra dem". Ganska enkel princip i min värld.
Jag tror personligen inte dom i styrelsen som märkt trädet med en färgprick inte går att dömma till nåt straffbart alls. varken för färgpricken eller för att ha stått innanför tomtgräns
Alla försök till det här i tråden greppar efter halmstrån i nåt försök att hämnas på styrelsen som ju faktiskt har gjort sitt jobb.
Ingen av dom lagstiftningar varken om egenmäktigt förfarande passar dåligt och hemfridsbrott tror jag inte heller kommer gå igenom. inte heller skadegörelse...
Alltihopa är bara nån barnslig hämd där det vore vettigare att lyssna på styrelsen och kolla upp vilket skick trädet faktiskt har.. men fokuset i tråden är att göra styrelsen till boven, visst jag har inte varit på plats men stora delar av tråden känns faktiskt som att det är ts som borde kolla upp träden istället
i grundsaken att man bör låta bli andras saker håller jag med men , här i tråden tror jag ingen vettig domstol eller polis ens skulle ta upp fallet för det är rena tramset och har helt glömt bort grundsyftet som styrelsen gjort , "att hålla vägen farbar"
TS berättar ju i trådstart att det inte handlar om att hålla vägen farbar utan att styrelsen vill ha det snyggare i området.
Någon hätskhet i tråden upplever jag inte, jag tycker vi sakligt har diskuterat de juridiska ramarna utifrån TS frågeställning.
Sen kan man ju värdera upplevelsen att främmande människor går och och färgmarkerar träd i sin trädgård olika. Jag skulle blir skogstokig. Vet t ex hur förbannad jag blev när grannens skogsentreprenör tog ned en vacker ungbjörk någon meter inne på min tomt. Satte stängsel efter den händelsen.
Någon hätskhet i tråden upplever jag inte, jag tycker vi sakligt har diskuterat de juridiska ramarna utifrån TS frågeställning.
Sen kan man ju värdera upplevelsen att främmande människor går och och färgmarkerar träd i sin trädgård olika. Jag skulle blir skogstokig. Vet t ex hur förbannad jag blev när grannens skogsentreprenör tog ned en vacker ungbjörk någon meter inne på min tomt. Satte stängsel efter den händelsen.
Ja, men det är inte som vilket annat klotter som helst, speciellt inte om det är färg som inte är ”permanent”.
Det finns märkfärg som är kvar typ 6 månader, går även att tvätta bort tidigare med högtrycksspruta.
Så som jag läser texten så känns det mer som ett extra tomt argument i ett försök att få medhåll i sin sak.. inte som bevisad fakta att det tydligt är så.. Och vi har inga bilder eller kartor eller mer info utan mycket hänger i luften men jag har utgått från att berörda träd står nära vägen men innanför tomtgräns och att det såklart finns nån sanning i dåligt skick på träd och att dom faktiskt kan ramla ut på vägen , inte att dom står 60 meter från vägen eller nåt liknande dumt..
Tror det är bitvis därför det spretar lite i tråden då folk fantiserar ihop hur det ser ut och att intrånget på tomten ses olika då det kan vara allt från kliva en meter innanför tomtrören med 2 steg från vägen till att klättra över grindar och staket osv.. en skogstomt med suddiga gränser för hemfridszon mot en liten tomt med staket runt , men vissas övertro till svensk äganderätt och ihopblandning av moraliska åsikter mot vad som faktiskt är bevisbart välbeprövat straffbart.
Det är ju tex väldigt svårt att få nån dömd som för 3 veckor sen var på ens sommarstugetomt men hade nåt ärende och inte gjorde nån skada. medans om man står där och bråkar med dom som bor där tills polisen kommer och tar med en så funkar hemfridsbrott istället väldigt effektivt , men brevbäraren eller elnätgubben är väldigt svåra att ta för hemfridsbrott i tjänsten, trots att allihopa gick in på ens tomt utan tillstånd..
En del i tråden verkar ju surna till lite när dom inser att det finns andra sätt att se saken på, för mig så är det iaf det som är syftet på ett sånt här forum. att diskutera och väga olika argument och fundera vad det mest troligt händer om man försöker driva det vidare i rättsinstanser. ibland behöver nån leka jävulens advokat för att få tråden frammåt och kanske man kan lära sig nåt av varandra
Varför fokuserar du hela tiden om det är möjligt att straffa någon för tilltaget? Jag tror de flesta håller med om att detta skulle ses som en skitsak och läggas ner tämligen omgående men det är inte det som är intressant.P polaris78 skrev:
Bara för att rättsväsendet inte skulle straffa någon betyder det inte att en handling är OK eller ens laglig. Jag tycker två saker här är fullkomligt glasklara. Att göra åverkan på annans egendom genom att spraya färg på den är ett brott. I detta fall kommer brottet aldrig att leda till att någon straffas men det är likafullt ett brott och fel!
Hade jag varit TS bror (som äger träden) så hade jag testat att få bort färgen med högtrycksspruta eller liknande och låtit vägföreningen både formellt och informellt få veta att de hoppat i galen tunna.
På ett sätt förstår jag hur du menar absolut.. men utan stöd att det är straffbart så blir det ju lovligt och man kan gnälla men det händer ju liksom inget.. Att nån påpekar att man ogillar nåt men finns det inget straff att dömma ut för tilltaget så blev det ju i förlängningen lovligt att göra och du kan inte göra nåt åt det..
Det blev liksom upp till var och ens moral vart gränsen går och vart man själv lägger gränsen.
Poängen med en juridik del måste väl ändå vara att få reda på vart lagen säger stopp.. Annars kanske vi borde ha en moral del där vi kan rösta fram rätt nivå med vilken nivå på moral som är "rätt"
😀