Vägrar filter i gemensamhetsanläggning
Hej!
Vi har servitut på vattnet från en grannes brunn (tot 5 fastigheter), vattnet är tjänligt med anmärkning (Mangan och järn). Tre fastigheter vill sätta in ett filter, men två vill inte (de två som äger brunnen), de har även vatten från en källa. Min fråga är: Kan de hindra en installtion av filter? Anläggningen sitter i ett hörn i deras garage, och filtret vi vill installera är cirka 250 mm i diameter och 1500 mm högt. Måste servitutet skrivas om eller har vi rätt att bara sätta in ett filter?
Vi har servitut på vattnet från en grannes brunn (tot 5 fastigheter), vattnet är tjänligt med anmärkning (Mangan och järn). Tre fastigheter vill sätta in ett filter, men två vill inte (de två som äger brunnen), de har även vatten från en källa. Min fråga är: Kan de hindra en installtion av filter? Anläggningen sitter i ett hörn i deras garage, och filtret vi vill installera är cirka 250 mm i diameter och 1500 mm högt. Måste servitutet skrivas om eller har vi rätt att bara sätta in ett filter?
Medlem
· Västra Götalands län
· 152 inlägg
För det första: du skriver först gemensamhetsanläggnig, sedan servitut - det är ganska stor skillnad. Är det ett servitut (avtals- eller officialservitut?) eller en gemensamhetsanläggning (dvs förättad av lantmäterimyndighet enligt anläggningslagen)?
Medlem
· Västra Götalands län
· 152 inlägg
Jag får inte ihop det du skriver. 
Du säger att det har skett en förrättning av lantmäteriet - då ska det vara en samfällighet. Det behöver inte vara en samfällighetsförening för att det ska vara en samfällighet, är det få fastigheter inblandade så är det klart vanligare med en direkt delägarförvaltning i stället för föreningsförvaltning.
Eller menar du att det är ett enkelt avtals- eller officialservitut som är inskrivet i fastighetsregistret (hos lantmäteriet)?
Om det är det första alternativet (samfällighet med delägarförvaltning) har ni under vissa förhållanden möjlighet att begära lantmätarhjälp för att sammanträda och besluta om investeringar. Då kan ni med majoritet "tvinga" på minoriteten en förbättring av anläggningen.
Är det alternativ två är det nog kört (lite beroende på vad som står skrivet i servitutet). Då är grannen troligen bara tvungen att ge er tillgång till brunnen och vattnet.
Mitt råd är att kontrollera med lantmäteriet exakt vilken form av rättighet du, eller rättare sagt din fastighet, har gentemot den tjänande fastigheten. Servitut eller samfälld? Först därefter kan du veta vilka möjligheter du har att lagligt tvinga på grannarna ett vattenfilter.
Du säger att det har skett en förrättning av lantmäteriet - då ska det vara en samfällighet. Det behöver inte vara en samfällighetsförening för att det ska vara en samfällighet, är det få fastigheter inblandade så är det klart vanligare med en direkt delägarförvaltning i stället för föreningsförvaltning.Eller menar du att det är ett enkelt avtals- eller officialservitut som är inskrivet i fastighetsregistret (hos lantmäteriet)?
Om det är det första alternativet (samfällighet med delägarförvaltning) har ni under vissa förhållanden möjlighet att begära lantmätarhjälp för att sammanträda och besluta om investeringar. Då kan ni med majoritet "tvinga" på minoriteten en förbättring av anläggningen.
Är det alternativ två är det nog kört (lite beroende på vad som står skrivet i servitutet). Då är grannen troligen bara tvungen att ge er tillgång till brunnen och vattnet.
Mitt råd är att kontrollera med lantmäteriet exakt vilken form av rättighet du, eller rättare sagt din fastighet, har gentemot den tjänande fastigheten. Servitut eller samfälld? Först därefter kan du veta vilka möjligheter du har att lagligt tvinga på grannarna ett vattenfilter.
Redigerat:
Nä men jag yrar, haha. Det är en gemensamhetsanläggning.
På beslutet står följande:
1. Gemensamhetsanläggningen omfattar fäljande:
-Område för djupborrad brunn, litt d, med erforderliga anordningar för vatten försörjningen såsom pump, tryckkärl, ledningar, el m.m. beläget på fastigheten.
-Ledningar enligt förrättningskarta.
2. Deltagande fastigheter
-Deltagande fastigheter är: ex. 1:1 1:3 osv.
-De deltagande fastigheterna utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift.
3. Upplåtet utrymme
För anläggningen upplåtes följande utrymmen:
-Område för djupborrad brunn bla. bla. samma som punkt 1.
- Ledningar på övriga fastigheter.
4. Utförandetid
-Anläggningen är utförd, förutom ledning till fastighet *** som får anläggas så snart behov finns.
Då till den verkliga frågan. Det står ju i avtalet att vi utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift, sedan står det i kapitlet om kostnad att: Kostnaderna för anläggningens framtida underhåll och drift skall fördelas enligt andelstalen.
Då tycker ju jag att ett filter borde ingå i någon av kategorierna utförande, drift eller underhåll. För utan filtret fungerar ju inte anläggningen som den ska. Och fungerar inte anläggningen som den ska så existerar ju varken drift eller underhåll.
Fan vad rörigt det blev, hoppas nån förstår det här byråkratiska dravlet.
På beslutet står följande:
1. Gemensamhetsanläggningen omfattar fäljande:
-Område för djupborrad brunn, litt d, med erforderliga anordningar för vatten försörjningen såsom pump, tryckkärl, ledningar, el m.m. beläget på fastigheten.
-Ledningar enligt förrättningskarta.
2. Deltagande fastigheter
-Deltagande fastigheter är: ex. 1:1 1:3 osv.
-De deltagande fastigheterna utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift.
3. Upplåtet utrymme
För anläggningen upplåtes följande utrymmen:
-Område för djupborrad brunn bla. bla. samma som punkt 1.
- Ledningar på övriga fastigheter.
4. Utförandetid
-Anläggningen är utförd, förutom ledning till fastighet *** som får anläggas så snart behov finns.
Då till den verkliga frågan. Det står ju i avtalet att vi utgör en samfällighet för anläggningens utförande och drift, sedan står det i kapitlet om kostnad att: Kostnaderna för anläggningens framtida underhåll och drift skall fördelas enligt andelstalen.
Då tycker ju jag att ett filter borde ingå i någon av kategorierna utförande, drift eller underhåll. För utan filtret fungerar ju inte anläggningen som den ska. Och fungerar inte anläggningen som den ska så existerar ju varken drift eller underhåll.
Fan vad rörigt det blev, hoppas nån förstår det här byråkratiska dravlet.
Medlem
· Västra Götalands län
· 152 inlägg
Ja men då är jag med. Eftersom det verkar som förvaltningsformen inte är en samfällighetsförvaltning utan en delägarförvaltning, ska i första hand beslut fattas gemensamt av delägarna. Dvs alla ska vara överens. I det här fallet, när det gäller frågan om att få tjänligt dricksvatten, undrar jag om det inte är en idé att involvera miljökontoret på kommunen, för att hjälpa till att övertyga de klentrogna. Hade det varit otjänligt vatten hade det varit solklart. Diskussion och övertygande argumentering är den absolut billigaste, bästa och snabbaste lösningen, tro mig. Ett litet frågetecken är vad anläggnigen består av och ska tillhandahålla, dvs ingår filter i anläggningen eller består anläggnigen bara av brunn och ledningar och var och en får sedan stå för rening av vattnet på egen hand? Knepigt...
När delägarna inte kommer överens kan en delägare begära att lantmäterimyndigheten ordnar ett möte med delägarna för att avgöra frågan. Lantmäteriet har vissa möjligheter att pressa fram sådana här åtgärder. Det är alltså genom dem som man har möjlighet att tvinga på andra i samfälligheten åtgärder. Det kommer dock att kosta en slant, lantmäteriet är inte direkt kända för att ge bort sina tjänster gratis.
Men om majoriteten ska köra över minoriteten så gäller det att göra det by the book, dvs juridiskt korrekt. Att blanda in myndigheter och tvinga på andra åtgärder som dom inte vill göra, på deras fastigheter och i deras byggnader, är dock ett fantastiskt effektivt sätt att grundligt rasera den eventuella grannsämjan som kan ha funnits.
Ska du ta den vägen är det alltså viktigt att du grundligt kollar upp med lantmäterimyndigheten vilka möjligheter som finns för att vidta tvingande åtgärder, kollar upp med miljökontoret vilka krav de eventuellt kan ställa på verksamheten ifråga, kollar upp vad hela härligheten kostar och sedan förklarar de juridiska och ekonomiska realiteterna för de trilskande grannarna.
Har du tur inser dom läget och går med på den billiga lösningen (filterinstallation). Har du otur har du en väderkvarnsbekämpande Don Quijote till granne och det blir ett dyrt, långt och utdraget ärende som säkert kan drivas i fastighetsdomstol mfl instanser i många muntra varv, till stor förnöjelse och inkomst för jurister (men inga andra).
Lycka till!
När delägarna inte kommer överens kan en delägare begära att lantmäterimyndigheten ordnar ett möte med delägarna för att avgöra frågan. Lantmäteriet har vissa möjligheter att pressa fram sådana här åtgärder. Det är alltså genom dem som man har möjlighet att tvinga på andra i samfälligheten åtgärder. Det kommer dock att kosta en slant, lantmäteriet är inte direkt kända för att ge bort sina tjänster gratis.
Men om majoriteten ska köra över minoriteten så gäller det att göra det by the book, dvs juridiskt korrekt. Att blanda in myndigheter och tvinga på andra åtgärder som dom inte vill göra, på deras fastigheter och i deras byggnader, är dock ett fantastiskt effektivt sätt att grundligt rasera den eventuella grannsämjan som kan ha funnits.
Ska du ta den vägen är det alltså viktigt att du grundligt kollar upp med lantmäterimyndigheten vilka möjligheter som finns för att vidta tvingande åtgärder, kollar upp med miljökontoret vilka krav de eventuellt kan ställa på verksamheten ifråga, kollar upp vad hela härligheten kostar och sedan förklarar de juridiska och ekonomiska realiteterna för de trilskande grannarna.
Har du tur inser dom läget och går med på den billiga lösningen (filterinstallation). Har du otur har du en väderkvarnsbekämpande Don Quijote till granne och det blir ett dyrt, långt och utdraget ärende som säkert kan drivas i fastighetsdomstol mfl instanser i många muntra varv, till stor förnöjelse och inkomst för jurister (men inga andra).
Lycka till!
Redigerat:
Problemet är ju att vattnet, enligt TS, redan är tjänligt (med anmärkning) och då kommer miljökontoret inte att göra någonting alls. Att det står tjänligt med anmärkning spelar ingen roll såvida det inte är kommunalt vatten, hade det däremot analyserats som otjänligt så hade det varit en annan femma.drainsniffer skrev:
Tjänligt med anmärkning är fortfarande tjänligt och då får ni lösa det hela helt på egen hand.
Ingen hälsofara = ingen hjälp från kommun.
Visst är vattnet tjänligt, men samtidigt ställer det till en massa strul, gulnande fogar i duschen, gula missfärgningar på diverse hurgeråd, för att inte tala om smaken. Det måste ju finnas regler för att få ett rent vatten, för det är det inte idag.
Kommunen bryr sig inte om missfärgningar och sånt.
För kommunen är enskilt vatten är antingen tjänligt eller otjänligt, finns inga mellanting.
Om man riskerar att bli sjuk av vattnet så kan kommunen komma och tvinga fram åtgärder med föreläggande och viten till höger och vänster, men så länge vattnet är tjänligt i någon grad så är det de enskillda ägarna/brukarnas problem att åtgärda kosmetiska problem.
Hade det varit kommunalt vatten som var tjänligt med anmärkning så måste kommunen meddela brukarna om att det finns en anmärkning men de är egentligen inte tvungna att göra något annat.
För kommunen är enskilt vatten är antingen tjänligt eller otjänligt, finns inga mellanting.
Om man riskerar att bli sjuk av vattnet så kan kommunen komma och tvinga fram åtgärder med föreläggande och viten till höger och vänster, men så länge vattnet är tjänligt i någon grad så är det de enskillda ägarna/brukarnas problem att åtgärda kosmetiska problem.
Hade det varit kommunalt vatten som var tjänligt med anmärkning så måste kommunen meddela brukarna om att det finns en anmärkning men de är egentligen inte tvungna att göra något annat.
Felet är ju att det är tre fastigheter som i så fall måste sätta in filter , och då måste vi ha minst två filter p.g.a hur ledningarna är dragna, och det kostar i princip lika mycket med ett filter för 1 fastighet som ett filter för 5 fastigheter, och tar man två filter så blir det ju dubbelt så dyrt, dessutom blir ju installationen och underhållet dyrare. Det skulle bli cirka 15000:- dyrare för mig att ha eget filter jämfört med om vi skulle dela på ett centralt.
Orkar inte kolla just nu, men vet att även med delägarförvaltning kan man genomdriva ett beslut om det är nödvändigt för gemensamhetsanläggningens skötsel och underhåll. Detta finns att läsa någonstans på lantmäteriets hemsida. Kommer inte ihåg exakt hur man går tillväga, Om det är Länsstyrelsen eller Lantmäteriet man vänder sig till med begäran. För mig låter det som att filter till en vattenanläggning borde vara av behjärtansvärt ändamål.
I annat fall kan man begära att en samfällighetsförening bildas. då utses en styrelse (1-3 personer) som sköter GA'n. Men det blir nog en dyrbar historia att bilda en sådan.
I annat fall kan man begära att en samfällighetsförening bildas. då utses en styrelse (1-3 personer) som sköter GA'n. Men det blir nog en dyrbar historia att bilda en sådan.
Hej!
Har läst meddelande ovan som hastigast och ser en väldigt enkel första lösning på problemet.
Detta är en kostnadsfråga för de två fastighetsägare som nekar och som också sitter på anläggningen. Men det är även en kostnadsfråga för dig.
Som du själv säger så är det mer kostsamt för dig att ta kostnaden för ett filter på egen hand än om det görs centralt.
Ge en lösning om att:
Ni (tre fastighetsägare) som önskar installera ett filter tar kostnaden för installationen, saken löst.
De nekande slipper läggar ner pengar och tid.
Och ni som vill installera får installationen gjord till en lägre kostnad än om ni på egen hand installerar ett.
Lycka till!
(Kommunikation är oftast den billigaste lösningen)
Har läst meddelande ovan som hastigast och ser en väldigt enkel första lösning på problemet.
Detta är en kostnadsfråga för de två fastighetsägare som nekar och som också sitter på anläggningen. Men det är även en kostnadsfråga för dig.
Som du själv säger så är det mer kostsamt för dig att ta kostnaden för ett filter på egen hand än om det görs centralt.
Ge en lösning om att:
Ni (tre fastighetsägare) som önskar installera ett filter tar kostnaden för installationen, saken löst.
De nekande slipper läggar ner pengar och tid.
Och ni som vill installera får installationen gjord till en lägre kostnad än om ni på egen hand installerar ett.
Lycka till!
(Kommunikation är oftast den billigaste lösningen)
Jo men problemet är att vi inte får sätta in ett filter för dom som äger anläggningen, vi skulle inte få det även om vi betalade hela kalaset (ren tjurskallighet), och då måste vi i så fall ha två filter till våra fastigheter (en av våra tre fastigheter har en egen ledning och två har en gemensam) och då blit det mycket dyrare. Så det hela handlar inte om en kostnadsfråga för dom som nekar, utan det är en kostnads fråga för oss i och med att slutnotan totalt blir runt 25-30000:- billigare om vi sätter in ett centralt filter.