Vad pratar vi om för pengar idag och vad kan vara rimligt att det blir vid en förändring?
Är det värt att ta striden?
Är det värt att ta striden?
Håller med sig om att underhållet kan läggas på olika ambitionsnivå men får som flera har påpekats inte sjunka så lågt att ändamålet med gemensamhetsanläggningen inte kan upprätthållas. Det är ett exempel på vad jag menar med att något har misskötts till den grad att man inte följer samfällighetslagen.P paralun skrev:
Ett annat exempel på olagligheter som dyker upp emellanåt i trådar här på BH är egenpåhittade "medlemsavgifter" som inte överensstämmer med andelstalen. Så var det t ex i min lokala vägförening tills vi fick upp kompetensen och förstod vad andelstal är för något och hur de ska användas.
Vad gäller TS exakta situation så får vi avvakta och se om det delas ett anläggningsbeslut för att ta ställning i den specifika frågan.
Striden?B Byggsnyggen skrev:
Det är väl mer att "gilla läget" och vad som menas med en farbar väg.
Nu har jag inte koll på exakta kostnaden i år men jag kan tänka mig att man får betala 7-800kr/timmen för en rejälare traktor inkl plog samt sandningsutrustning. Jourersättning brukar vara svårt att enas om.
Sen inne i städer så har ju många kommuner nu infört att man väntar till man har minst 8cm snö på icke prioriterade vägar och det får ju vissa att gå i "spinn" men det är ju fortfarande "farbart".
TS fråga handlar väl mer om att slippa betala för snöröjning som TS inte kan dra nytta av?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 262 inlägg
Om man istället för att gissa vad det står i anläggningsbeslutet skaffar sig en åsikt om vad det borde stå skulle man kunna se det såhär.
På sektion två nöjer man sig med en standard utan vinterunderhåll, eller sporadiskt sådant.
På sektion ett krävs åretruntunderhåll.
För att ta sig till sektion två krävs passage av sektion ett; fastighetsägarna i sektion två har således intresse av sektion ett utifrån samma standard som sektion två.
En rimlig uppdelning blir då:
Sektion ett bas
Sektion ett vinter
Sektion två (bas)
Fastighetsägare t sektion två skulle då betala för sektion ett bas + sektion två, medan ägare i sektion ett skulle betala för sektion ett bas + sektion ett vinter.
Det här (eller något liknande) är vad msn skulle behöva driva igenom för att få det som TS önskar. Men det kan ju vara så (som många spekulerat) att hela vägen faktiskt dka vinterunderhållas, och att vissa grannar i sektion två vill att så sker. I så fall är det nog dumt att dra igång en process med syfte att saker ska bli billigare – då resultatet kan bli att det blir dyrare både genom lantmäteriförrättning och löpande kostnader.
På sektion två nöjer man sig med en standard utan vinterunderhåll, eller sporadiskt sådant.
På sektion ett krävs åretruntunderhåll.
För att ta sig till sektion två krävs passage av sektion ett; fastighetsägarna i sektion två har således intresse av sektion ett utifrån samma standard som sektion två.
En rimlig uppdelning blir då:
Sektion ett bas
Sektion ett vinter
Sektion två (bas)
Fastighetsägare t sektion två skulle då betala för sektion ett bas + sektion två, medan ägare i sektion ett skulle betala för sektion ett bas + sektion ett vinter.
Det här (eller något liknande) är vad msn skulle behöva driva igenom för att få det som TS önskar. Men det kan ju vara så (som många spekulerat) att hela vägen faktiskt dka vinterunderhållas, och att vissa grannar i sektion två vill att så sker. I så fall är det nog dumt att dra igång en process med syfte att saker ska bli billigare – då resultatet kan bli att det blir dyrare både genom lantmäteriförrättning och löpande kostnader.