Maila in till Lantmäteriet med samma fråga samt fråga om "föreningen" har rätt att kräva att du ensam står för omgrusning. Bråkar de på stämman så kan du trycka upp Lantmäteriets svar i ansiktet på dem och säga att antingen går ni med på mitt förslag eller så får ni fixa det självSlamFreddan skrev:
Vägar kan vara lite kluriga. Samfälligheten skapades kanske när man gjorde storskifte på skogarna i Björketorps socken 1810.
https://historiskakartor.lantmateri...14&sd_ktun=0001yo0t&mdat=20190107134734713229
När din tomt styckades, så var vägen antagligen länsväg, dvs statlig underhållen. Någon utfart till allmän väg behövdes inte, för fastigheten ligger kloss an. Det du skriver om servitut för utfart gäller säkerligen de andra tomterna runt sjön. Sen när väg 156 byggdes i nuvarande sträckning, så lät man det antagligen bero. Men, det kanske går att hitta något i arkiven från den tiden.
Jag har ungefär samma situation, fast 4 mil bort på samma länsväg.
(Ovanstående är mina gissningar utifrån det jag kan se i historiskt arkiv).
Om de inte vill gå med på vad du erbjuder, föreslå att ni gör en ordentligt lantmäteriförrättning på hela vägen så det ordnar sig en gång för alla. Det kommer säkert att uppskattas. Fast ärligt, även om det kommer kosta en bra slant, så slipper man problem sen.
https://historiskakartor.lantmateri...14&sd_ktun=0001yo0t&mdat=20190107134734713229
När din tomt styckades, så var vägen antagligen länsväg, dvs statlig underhållen. Någon utfart till allmän väg behövdes inte, för fastigheten ligger kloss an. Det du skriver om servitut för utfart gäller säkerligen de andra tomterna runt sjön. Sen när väg 156 byggdes i nuvarande sträckning, så lät man det antagligen bero. Men, det kanske går att hitta något i arkiven från den tiden.
Jag har ungefär samma situation, fast 4 mil bort på samma länsväg.
(Ovanstående är mina gissningar utifrån det jag kan se i historiskt arkiv).
Om de inte vill gå med på vad du erbjuder, föreslå att ni gör en ordentligt lantmäteriförrättning på hela vägen så det ordnar sig en gång för alla. Det kommer säkert att uppskattas.
Fast ärligt, även om det kommer kosta en bra slant, så slipper man problem sen.
Om det inte finns en registrerad samfällighet utan bara ett servitut skulle jag föreslå för stämman att man begär en förrättning och upprättar en gemensamhetsanläggning där vägen ingår. Det kostar lite extra men är värt det i längden. Framförallt blir saker reglerade och man slipper att alla ska vara enade för att man ska kunna utföra en åtgärd på vägen. Som ni verkar ha det just nu krävs i princip att alla som nyttjar vägen ska vara överens om allt...
I sak skulle jag säga att det borde räcka med att du köper in ett lass grus och lägger igen eventuella potthål och sen sprider resten över den leriga delen. En vanlig schablonsumma som föreningar tar ut för den här sortens transporter är 100 kr per lastbil. Du kan använda det som ett riktmärke.
Tonkilometermetoden fungerar inte riktigt i det här fallet eftersom den används för det löpande underhållet. Även om en skogsfastighet betalar mer innebär inte det att de kan slita hur mycket som helst när de kör in maskiner och ut virke. Det ökade slitaget täcks av avgiften men inte skador på grund av maskiners tyngd eller om man kör ut under tjällossningen. Sådana skador ska ersättas separat eller åtgärdas av skogsägaren.
Det hedrar dig att du är villig att ersätta det extra slitaget, men det innebär inte att du ska behöva betala för en renovering av vägen. Min erfarenhet efter att ha lett en vägförening i 10 år är att de flesta inte bryr sig utan bara kör på.
I sak skulle jag säga att det borde räcka med att du köper in ett lass grus och lägger igen eventuella potthål och sen sprider resten över den leriga delen. En vanlig schablonsumma som föreningar tar ut för den här sortens transporter är 100 kr per lastbil. Du kan använda det som ett riktmärke.
Tonkilometermetoden fungerar inte riktigt i det här fallet eftersom den används för det löpande underhållet. Även om en skogsfastighet betalar mer innebär inte det att de kan slita hur mycket som helst när de kör in maskiner och ut virke. Det ökade slitaget täcks av avgiften men inte skador på grund av maskiners tyngd eller om man kör ut under tjällossningen. Sådana skador ska ersättas separat eller åtgärdas av skogsägaren.
Det hedrar dig att du är villig att ersätta det extra slitaget, men det innebär inte att du ska behöva betala för en renovering av vägen. Min erfarenhet efter att ha lett en vägförening i 10 år är att de flesta inte bryr sig utan bara kör på.
Jag rekommenderar att du kollar med någon entreprenör som har väghyvel. De gör ett bra arbete som inte alls kan jämföras med att sladda vägen. Det kan bli både bättre och klart billigare än att grusa. Då har du fullgjort din plikt. Jag tror inte alls på argumentet att det inte skulle finnas grus nog för det. Låter som något sagt av person som tror det handlar om sladdning. En väghyvel som tar ned till botten av hålorna ger massor av grus i skraporna och ni får en jämn hård väg sedan när det packat sig. En bomberad väg som dränerar sig. Som sagt billigare o bättre enligt min erfarenhet.
En förrättning kostar en hel del. Det finns ingen anledning att driva igenom det så länge alla är överens. Men är man beroende av att kräva saker den juridiska vägen så måste man ju gå den vägen. TS har inget att vinna på att tvinga fram en förrättning.
Nej, man lär inte bli områdets bästa granne om man tvingar fram en förrättning för sexsiffriga belopp som alla ska vara med och betala. Har själv varit i kontakt med Lantmäteriet för att försöka få ett hum om hur mycket det kostar och deras tumregel var runt 5.000 kr per deltagande fastighet.D Daniel 109 skrev:
En förrättning är naturligtvis bäst i längden men mycket dyr. Så länge som det fungerar utan så kan man försöka undvika en. Man kan dock använda förrättningskostnaderna som argument i debatten, hotet om sexsiffriga kostnader brukar kunna mjuka upp förhandlingspositionerna.
5 kkr per deltagande fastighet är ju ingenting i jämförelse med att ha detta outrett. Det verkar ju vara ett femtiotal fastigheter söder om 156:an som har nytta av Hall S1: och lika många, om inte fler, på norra sidan.
Jag hade nog ansökt om förrättning om jag inte vore nöjd med skötsel eller kostnader. Då slipper man en hel del gnäll, och saker och ting blir (oftast) gjorda
Jag hade nog ansökt om förrättning om jag inte vore nöjd med skötsel eller kostnader. Då slipper man en hel del gnäll, och saker och ting blir (oftast) gjorda
Nu har jag läst hela akten nogrant som Lantmäteriet skickade. Förutom det jag nämnt tidigare hittar jag texten:
"Delaktighet i egentliga samfälligheter synes ej förefinnas"
Samt:
"Något styckningsfastigheten åvilande servitut är icke känt i annan mån än att en del avstyckade lägenheter tillagts rätt att nyttja väg å stamfastighetens ävensom båt- och badplats å därtill avsatta områden"
Utöver detta står det bara om avstyckningen och allt rörande den i 22 sidor.
"Delaktighet i egentliga samfälligheter synes ej förefinnas"
Samt:
"Något styckningsfastigheten åvilande servitut är icke känt i annan mån än att en del avstyckade lägenheter tillagts rätt att nyttja väg å stamfastighetens ävensom båt- och badplats å därtill avsatta områden"
Utöver detta står det bara om avstyckningen och allt rörande den i 22 sidor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Jo, men som @-MH- skriver rör det sig ju om ett 100-tal fastigheter. Man får ganska mycket förrättning för en halv miljon. Rätt mycket grus också iofs...
Om du vill gå vidare, kolla upp vilken samfälliget du pratar med som sköter vägen, om det är Hall s:1, och vilka fastigheter som verkligen ingår i den och deras andelstal. Det kan hända att det inte riktigt stämmer med fler fastigheter runt vägen.
Vad sa mäklaren när du köpte?
Har du pratat med någon/några grannar och kollat om deras fastighet är med? Kanske lite känsligt nu.
Jag tänkte föreslå allmänhetens terminal, men den har de tydligen stängt...
https://www.lantmateriet.se/sv/Om-L...ra-kontor-och-adresser/allmanhetens-terminal/
Om du märker att det är flera fastigheter som inte ingår som borde, börjar det bli dags med ny förrättning...
Vad sa mäklaren när du köpte?
Har du pratat med någon/några grannar och kollat om deras fastighet är med? Kanske lite känsligt nu.
Jag tänkte föreslå allmänhetens terminal, men den har de tydligen stängt...
https://www.lantmateriet.se/sv/Om-L...ra-kontor-och-adresser/allmanhetens-terminal/
Om du märker att det är flera fastigheter som inte ingår som borde, börjar det bli dags med ny förrättning...
Mäklaren sa inget alls och då frågade vi ändå om det finns servitut eller liknande, inte konstigt han sa nej nör det inte finns någon sådan information hos Lantmäteriet? Förra ägaren sa inget heller och hon har ändå bott i området.M -MH- skrev:Om du vill gå vidare, kolla upp vilken samfälliget du pratar med som sköter vägen, om det är Hall s:1, och vilka fastigheter som verkligen ingår i den och deras andelstal. Det kan hända att det inte riktigt stämmer med fler fastigheter runt vägen.
Vad sa mäklaren när du köpte?
Har du pratat med någon/några grannar och kollat om deras fastighet är med? Kanske lite känsligt nu.
Jag tänkte föreslå allmänhetens terminal, men den har de tydligen stängt...
[länk]
Om du märker att det är flera fastigheter som inte ingår som borde, börjar det bli dags med ny förrättning...
Jag ringde grannen innan vi höjde för att fråga henne om hon visste något då jag inte hitta någon information om samfällighet på egen hand. Hon gav mej numret till den som nu kallar sej ordförande och där ifrån är ni med i historien. Jag har inte pratat med någon mer än grannen och nu ordföranden i området mer än hälsat på folk när dom gått förbi under arbetet med att röjja tomten när vi köpte den. Vet inte vilka som klagat heller, ordföranden sa att det var 4st + väghållaren men inga namn. Lär väll bli medveten om detta vid stämman antar jag.
Just det hände några avlägsna bekanta till mej som bor i villa i ett f.d sommarstugeområde.A Avemo skrev:
Först tyckte kommunen att "Jaha, nu är det så mycket permanetboende här att vi ska ha riktig väg, med asfalt, vassego att betala"
Sen ganska många år senare tyckte kommunen att "Jaha, nu är det ännu mer permanentboende, nu måste ni betala för att vi ska dra fram kommunalt vatten och avlopp" och "Förresten, vi tänker gräva upp vägen och lägga avloppet där, så ni får betala för ny väg också"
Folk som bodde permanent blev arga men kunde ju oftast lösa det med banklån, folk som haft sommarstuga där sen 70-talet blev riktigt ledsna, många fick sälja då dom inte hade råd att betala så mycket.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 137 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 137 inlägg
Fråga, vem äger vägen
Det verkar vara en bit av gamla länsvägen, ägandet och därmed underhållet är kanske inte reglerat
En ort i närbheten fick riksvägen omdragen ,numera utanför samhället ,när allt var klart ville vägverket (eller va de heter numera ) bli av med underhållskostnad så de krävde att boende utmed vägen skulle bilda samfällighet och ta över vägen, vilket de inte ville så det blev krav gentemot Kommunen som ställde krav på vägverket...cirkusen igång i flera år men ingen vill ha vägen och alla kräver att den finns
Det verkar vara en bit av gamla länsvägen, ägandet och därmed underhållet är kanske inte reglerat
En ort i närbheten fick riksvägen omdragen ,numera utanför samhället ,när allt var klart ville vägverket (eller va de heter numera ) bli av med underhållskostnad så de krävde att boende utmed vägen skulle bilda samfällighet och ta över vägen, vilket de inte ville så det blev krav gentemot Kommunen som ställde krav på vägverket...cirkusen igång i flera år men ingen vill ha vägen och alla kräver att den finns
Ok, nu är de juridiska spelreglerna ändrade. Anläggningslagen och lagen om förvaltning av samfälligheter som vi tidigare pratade om gäller inte. Glöm den diskussionen.
Det som nu finns kvar som juridisk grund för att samfälligheten (om det nu finns en sån?!) ska kunna begära pengar av dig är skadeståndslagen. Du kan alltså vara skyldig att betala skadestånd för att ha kört sönder vägen. Men då måste samfälligheten kunna visa vilken skada du har orsakat och att dessa skador har uppkommit p g a vårdslöshet. Kravet kan enbart riktas mot den som utför transporten (vilket kanske inte är du utan något företag).
Det är lite samma situation som när sopbilen kör sönder en samfällighets väg. Det är mycket svårt att få ersättning om sopbilens fförare inte har varit vårdlös.
Så nu är det inte så mycket en juridisk fråga som en grannrelationsfråga om och vad du ska betala.