Allemansrätten tror jag man kan glömma, det finns ingen anledning för friluftslivet att ta sig in på TS tomt. Om det finns någon gammal gångväg bortåt höger kan det i kanske vara lämpligt att sätta en självstängande grind.
Om de nu fixar servitut på vägen över din mark, vilket de verkar ha rätt till, så innefattar det normalt ett vägområde. Det innebär vägyta, dike och slänt. Två meter från vägkant är väl inte orimligt, men det beror omständigheterna.
(Såg just att elmont skrev samma...)
Om de nu fixar servitut på vägen över din mark, vilket de verkar ha rätt till, så innefattar det normalt ett vägområde. Det innebär vägyta, dike och slänt. Två meter från vägkant är väl inte orimligt, men det beror omständigheterna.
(Såg just att elmont skrev samma...)
Jag är inte lika säker som -MH- på att allemansrätten är utsläckt inom hela fastigheten. Vet väldigt få fall där 4 ha räknas som tomt med hemfridszon. Om man utgår från att TS äger det mörkgröna i kartan ser det dessutom ut som om det ligger en fastighet som en ö mitt i TS fastighet, och om TS då vill sätta staket där det röda strecket är tror jag det är svårt att hävda hemfridszon. Att hägna in för exempelvis får eller andra tamdjur vore en sak, men för att utestänga allmänheten från 4 ha mark som inte är hemfridszon är tveksamt.
Jag har samma uppfattning som Fru Deje. 4 ha kan omöjligtvis räknas som tomtmark med rättighet som hemfridszon. Vi själva har 1,3 ha som är inhägnad vilket naturligtvis är en "barriär" för de flesta. Men om någon skulle vilja gå på vår mark är det inget vi skulle kunna hindra så länge de håller ett behörigt avstånd till bostadshuset.
Nu får du allt ta och läsa rätt! Ingenstans skrev jag att allemansrätten är utsläckt på hela fastigheten.Fru.Deje skrev:
Det jag sa att allemansrätten inte påverkar möjligheterna att sätta upp staket enligt bild. Att delar av fastigheten kan beträdas på allemansrättsliga grunder innebär inte att staket är förbjudet. När det i det här fallet inte tycks finnas någon större anledning att passera staket just där det är utritat så påverkar inte det. Om det är enda vägen till ett fritidsområde av stort värde så kommer saken i annat läge, då kan man tvingas att sätta upp en grind i staket.
Jag hade mer undrat över den där kraftledningen och vilket servitut nätägaren har. De skall ju kunna komma åt och byta stolpar mm.
Sen så är figuren rätt invecklad med insprängd fastighet mm, så var gränsen för hemfrid går är svårt att säga utifrån bilden. Men det borde gå bra att promenera i kraftledningsgatan som det ser ut på kartan.
Man kan ha staket runt hela fastigheten oavsett storlek bara man ordnar så att folk kan passera över/genom staketet. Här i byn har vi en bonde som hägnat in ca 15 ha men det är inga problem då han har "in/utsläpp" så att folk men inte djur kan passera.
Nu har vi rätt ut allting och efter samtal med samfalligheten, byggnadsnämnden, lantmäteriet och länsstyrelsen har grannen gett sig och insett att han har fel. Jag har nu all dokumentation jag behöver om det skulle bli diskussion igen vilket känns otroligt skönt.
Korta drag
Staketet
Jag har rätt att sätta staket kring min tomt/mark eftersom det är en jordbruksfastighet så har all rätt att hålla mina djur inne. Utdrag från högste instans i byggnadsnämnden i min ort.
Vägen
Vägen ägs av mig och ligger på min mark. 2 fastigheter saknar servitut och rättighet att använda vägen. Att fastigheterna saknar servitut fast de är avstyckade så pass sent i närtid beror på att fastighetsägaren inte ansökt om servitut som tydligt påvisas vid styckningen. Det finns inget fast mått på vägområde och mitt staket avgör jag vad som är lämplig mått för att inte försvåra för tex snöröjning. Fått det skriftligt från högste instans på lantmäteriet i min kommun.
Dammen
Dammen har alla dokument som krävs från länsstyrelsen och inte heller här kan någon av grannarna protestera.
Pricken över i´t blev idag när grannen kom och bad om ursäkt och själv hade förstått att denne hade fel. Nu är vi överens och det känns faktiskt riktigt bra. Tråkigt att man var tvungen att gå hela vägen men nu vet vi alla vad som gäller.
Korta drag
Staketet
Jag har rätt att sätta staket kring min tomt/mark eftersom det är en jordbruksfastighet så har all rätt att hålla mina djur inne. Utdrag från högste instans i byggnadsnämnden i min ort.
Vägen
Vägen ägs av mig och ligger på min mark. 2 fastigheter saknar servitut och rättighet att använda vägen. Att fastigheterna saknar servitut fast de är avstyckade så pass sent i närtid beror på att fastighetsägaren inte ansökt om servitut som tydligt påvisas vid styckningen. Det finns inget fast mått på vägområde och mitt staket avgör jag vad som är lämplig mått för att inte försvåra för tex snöröjning. Fått det skriftligt från högste instans på lantmäteriet i min kommun.
Dammen
Dammen har alla dokument som krävs från länsstyrelsen och inte heller här kan någon av grannarna protestera.
Pricken över i´t blev idag när grannen kom och bad om ursäkt och själv hade förstått att denne hade fel. Nu är vi överens och det känns faktiskt riktigt bra. Tråkigt att man var tvungen att gå hela vägen men nu vet vi alla vad som gäller.
Trevligt med en tråd där du bevisar det praktiska i att begära klara papper på otydligheterna och vänligt informera de berörda.
Angående kommentarer om allemansrätt så ger den naturligtvis ingen några rättigheter att annektera delar av någon mark för att dumpa grejer där.
Angående kommentarer om allemansrätt så ger den naturligtvis ingen några rättigheter att annektera delar av någon mark för att dumpa grejer där.
Tack för återkopplingen, bra att det löste sig för dig, och en riktigt stort av LM att stycka av en tomt utan vägservitut
Officialservitut är en rättighet som både domstol och Lantmäteriet godkänt, och är en avtalstext mellan minst två parter eller fler. För min del i samband med att min friköpta tomt styckades ut med lagfart, från ursprungligt stamhemman. Kan innehålla både väg-och vattenrätt, samt ledningsrätt på annans mark, exv. stamhemmanet/grannen. Officialservitut är en större rättighet än andra vanliga servitut,N n0zen skrev:
som senare år fått lägre status/vikt. Lantmäteriet verkar ändå okunniga efter vad jag själv märkt, även om LM har utredningsansvar, vid exv. vägförrättningar. Lantmäteriets fastighetsregister hanterar detta, men har märkt att de själva ändå verkar förväxla eller gömma bort denna viktiga rätt, för tomtägare, som är en belastning för varje markägare, som belastas av rättigheten. Tipsar dig om att bli medlem i Villaägarna, som är motpolen(kontrasten) till REV, som framförallt omhändertar markägarnas (jordbruksfastigheterna, skogsbolag osv) egna sakintressen. Tror att många framförallt småtomtägare blandar ihop dessa två olika förbund, när jag läser olika inlägg här på sidorna. Har själv blandat ihop detta och vill dela med mig av vad jag lärt mig på den krångliga vägen.
Rev & lantmäteriet står tyvärr på somarstugägarnas sida, LRF
måste stärka mark & jordägarnas rättigheter...
måste stärka mark & jordägarnas rättigheter...
Nu är ju problemet löst men hur tänker ni som tycker det är småaktigt att man vill ha hela sin tomt oavsett om den är 400m2 eller 4 ha så har ts antagligen betalt för den i sin helhet? Sen beträffande hundar så ska man hålla dom under uppsikt men skulle dom inte få vara lösa på ens egen tomt?
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Kanske är jag som är bortskämd med stor tomt men min granne har 1 ha och jag tror han skulle bli lätt upprörd om nån skulle tälta på hans tomt som är lika stor som det ts ville hängna in
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Kanske är jag som är bortskämd med stor tomt men min granne har 1 ha och jag tror han skulle bli lätt upprörd om nån skulle tälta på hans tomt som är lika stor som det ts ville hängna in
Redigerat:
Saker är oftast inte bara svart eller vit, men om TS tomt är stamfastigheten, har då varande ägare för 10-20 år sen styckat av och sålt tomter. Så han fick betalt för det. Utan väg hade det inte blivit en försäljning. Så man kan säga att dåvarande ägare ställde marken för vägen till förfogande och fick betalt för det. Att det inte skrevs avtal för det är dumt och olyckligt men ändrar inte grundprincipen att tomtägarna betalade för vägen.
Som tur är var detta inte heller något som tvisten handlade om. Ts insåg att grannar behövde väg, frågan var bara hur bred. Så jag förstår inte precis förgående inlägg. Sedan angående hundar ska man inte bara ha uppsikt över dom så att de inte kan jaga vilt. Asvaret man har för sin hund är bra mycket större än så.
Som tur är var detta inte heller något som tvisten handlade om. Ts insåg att grannar behövde väg, frågan var bara hur bred. Så jag förstår inte precis förgående inlägg. Sedan angående hundar ska man inte bara ha uppsikt över dom så att de inte kan jaga vilt. Asvaret man har för sin hund är bra mycket större än så.
Ja det ansvaret sträcker sig till att min hund inte skadar människor eller andra djur har någon några referenser som visar att man skulle ha något annat så vill jag hemskt gärna se lagtext som reglerar detta mvh andreas