Tror generellt att man ska dela in husbesiktningar i två delar.
del ett, är den där säljare/mäklare är beställare och här är nog alla bolag som gör dessa lika goda kolsupare. Extremt mycket friskrivningar och saker de inte kollar på etc etc.
del två, är där köpare pyntar en besiktning själv utan att säljare/mäklare varit inblandad på något sätt.
Här gör nog alla bolag som gör dessa ett BETYDLIGT bättre jobb, och kostar troligen/ofta mer den den i del ett.
Varför köper då säljare in en "säljbesiktning"?
För att nån kommit på otyget att köparen kan "köpa" över besiktningen
Tyvärr räknas inte alla dessa som en besiktning i jordabalkens bemärkelse.
Och då många köpare tror att denna säljbesiktning är en jordabalks besiktning och så inte är fallet ... tja då blir många löjligt besvikna då problem uppstår.
Och Antecimex är ett av bolagen som frekvent används för just dessa "säljbesiktningar"
Sen som alltid så är det stor skillnad på besiktningsman och besiktningsman. Större organisation = fler av både bra och dåliga. Och det som syns och hörs är då folk råkat ut för de dåliga.
del ett, är den där säljare/mäklare är beställare och här är nog alla bolag som gör dessa lika goda kolsupare. Extremt mycket friskrivningar och saker de inte kollar på etc etc.
del två, är där köpare pyntar en besiktning själv utan att säljare/mäklare varit inblandad på något sätt.
Här gör nog alla bolag som gör dessa ett BETYDLIGT bättre jobb, och kostar troligen/ofta mer den den i del ett.
Varför köper då säljare in en "säljbesiktning"?
För att nån kommit på otyget att köparen kan "köpa" över besiktningen
Tyvärr räknas inte alla dessa som en besiktning i jordabalkens bemärkelse.
Och då många köpare tror att denna säljbesiktning är en jordabalks besiktning och så inte är fallet ... tja då blir många löjligt besvikna då problem uppstår.
Och Antecimex är ett av bolagen som frekvent används för just dessa "säljbesiktningar"
Sen som alltid så är det stor skillnad på besiktningsman och besiktningsman. Större organisation = fler av både bra och dåliga. Och det som syns och hörs är då folk råkat ut för de dåliga.
Det var inte orsaken till att vi som säljare valde att besiktiga. Vi köpte besiktningen för att få en smidigare affär med en lägre risk att köparen ska pruta på något som redan är känt.M MrDizzy skrev:
Dessutom för att för bättre betalt när köpare inte gör avdrag i sin budgivning på saker som är ok.
Slutligen för att teckna dolda-fel-försäkring för att slippa hantera köpare som vill reklamera det ena eller andra senare. Även om de inte har något att hämta så tar det tid och energi.
Besserwisher
· The Great North
· 977 inlägg
Jag har läst ett flertal besiktningsprotokoll från Anticimex, OBM m.fl. och sett hur alla tar det säkra före det osäkra. Ingen firma vill ju ta ansvar för punkter de inte säkert kan svara på. Många här på Bygga Hus kan nog göra en bra besiktning själv men på majoriteten av de 50 000 småhus som säljs varje är det nog jäkligt uppskattat med en besiktning för att vägleda köparna.
Vilken besiktningsman gör inte det ?H Harald Blåtumme skrev:
Har aldrig sett ett besiktningsprotokoll skrivit av en 'riktig' besiktningsman utan svepande friskrivningar och varningar.
Allt i husen är potentiella riskkonstruktioner.
En lämplig besiktning är ju att göra det ärligt, rent och brutalt. Att säga precis som det är. Om det innebär att huset inte blir sålt? Ja, kanske. Blir mäklaren och säljaren sura? Troligen.
Det finns mängder av oseriösa mäklare. Det gäller att vara på sin vakt — både som köpare och säljare. Mäklare som förekommer ofta i domstol är Unika, Ekenstam och Behrer Behrer & Partners. Var noga med att välja rätt så slipper man dyra rättegångar och böi lurad etc.M Månskensbyggare skrev:
