Tror att man nekar förlängning automatiskt för att göra en markering. Om de säjer ja rakt av är det lätt att det uppfattas som ett prejudikat inom föreningen. När nästa medlem kommer med ett liknande skäl är det svårt att säja nej utan att behöva komma i tolkningsdiskussioner. Bekvämare att överlåta tolkningen till hyresnämnden.
Det hör inte till de skäl som brukar anges som "säkra godtgabara skäl" enl. de gamla reglerna.
Men samtidigt så uppfyller det andemeningen i regelverket, föräldraledighet är ju till sin natur tidsbegränsat, och det är det som är det väsentliga för bedömningen.
Jag instämmer i att styrelsen gör sig skyldiga till ett nästan löjeväckande konfliktskapande här.
EN faktor som ofta glöms bort i diskussioner om de här bedömningarna, är att i begreppet "tillfälligt" ingår att man skall flytta tillbaka när skälet för andrahandsuthyrning upphör. Jag misstänker att styrelsen har diskuterat om du verkligen kommer att fortsätta arbeta 20 mil från familjen när föräldraledigheten är över. Det är ett resonemang som troligen är för känsligt, styrelsen kommer inte att fråga i den riktningen.
Vi hade i föreningen där jag var ordförande en medlem som hyrde ut för studier på annan ort. När han förlängde 7e året så meddelade vi att vi inte kommer att godkänna ytterligare förlängning efter det. Han drog det till HN, vi räknade med att förlora, men rådmannen i HN frågade om hur han bodde på studieorten, han var nu gift med två barn. Och bodde där i en stor 4a. Rådmannen konstaterade att det då var osannolikt att han skulle flytta tillbaka till den lilla ettan i vår förening efter avslutade studier, och han nekades fortsatt uthyrning.
Men samtidigt så uppfyller det andemeningen i regelverket, föräldraledighet är ju till sin natur tidsbegränsat, och det är det som är det väsentliga för bedömningen.
Jag instämmer i att styrelsen gör sig skyldiga till ett nästan löjeväckande konfliktskapande här.
EN faktor som ofta glöms bort i diskussioner om de här bedömningarna, är att i begreppet "tillfälligt" ingår att man skall flytta tillbaka när skälet för andrahandsuthyrning upphör. Jag misstänker att styrelsen har diskuterat om du verkligen kommer att fortsätta arbeta 20 mil från familjen när föräldraledigheten är över. Det är ett resonemang som troligen är för känsligt, styrelsen kommer inte att fråga i den riktningen.
Vi hade i föreningen där jag var ordförande en medlem som hyrde ut för studier på annan ort. När han förlängde 7e året så meddelade vi att vi inte kommer att godkänna ytterligare förlängning efter det. Han drog det till HN, vi räknade med att förlora, men rådmannen i HN frågade om hur han bodde på studieorten, han var nu gift med två barn. Och bodde där i en stor 4a. Rådmannen konstaterade att det då var osannolikt att han skulle flytta tillbaka till den lilla ettan i vår förening efter avslutade studier, och han nekades fortsatt uthyrning.
Styrelsen har inte klagat på den tidigare uthyrningen eller totala tiden. Det hör till saken (kanske?) att jag hyrt ut ca 1 år innan pga jobb på annan ort (är konsult som ibland blir skickad över hela landet) så det blir 2 totala år nu i april. Men att hyra ut i flera år är ingen begränsning i lagen eller förarbetena. Och att arbete på annan ort skulle vara Ok men inte föräldraledighet på annan ort låter märkligt.
Det är också märkligt att styrelsen godkände föräldraledighet i höstas men inte nu.
Det hör även till saken att samma styrelsen under 2012 vägra mig att lägga in golvvärme i hallen efter en vattenskada där de bilade upp halva golvet. Fick bråka ordentligt innan de ändrade sig. Så min känsla är att de är "jävliga" när de känner sig missunnsamma och gärna bråkar "för att de kan" och att det lägger börda på medlemmen utan att det drabbar dem själva.
Så frågan är ju vilka andra medlemmar som "råkat ut" för styrelsens godtycke men som inte vetat bättre utan accepterat det.
Det är också märkligt att styrelsen godkände föräldraledighet i höstas men inte nu.
Det hör även till saken att samma styrelsen under 2012 vägra mig att lägga in golvvärme i hallen efter en vattenskada där de bilade upp halva golvet. Fick bråka ordentligt innan de ändrade sig. Så min känsla är att de är "jävliga" när de känner sig missunnsamma och gärna bråkar "för att de kan" och att det lägger börda på medlemmen utan att det drabbar dem själva.
Så frågan är ju vilka andra medlemmar som "råkat ut" för styrelsens godtycke men som inte vetat bättre utan accepterat det.
Återvändandefrågan är inte den avgörande på något sätt, numera rätt sekundär:
"Utgångspunkten är att bostadsrättshavaren ska ha stor frihet att upplåta lägenheten i andra hand för att under en tid bo någon annanstans. Det som avses är situationer där bostadsrättshavaren vill behålla lägenheten för att kunna återvända till den efter en tid. Kraven på bostadsrättshavaren att visa att han eller hon har ett behov av att kunna komma tillbaka till lägenheten kan sättas lågt. I allmänhet bör det vara tillräckligt att de anförda skälen innefattar ett rimligt behov av att behålla lägenheten
(jfr prop. 2002/03:12 s. 119)."
Lagen är inte riktigt skrivna för övernattningslägenheter dvs där innehavaren inte ha sin faktiska hemvist på orten. Så länge jag har en tillsvidareanställning på orten B så är det en rätt uppenbar koppling. Om den sedan består även om 1, 2 eller 5 år är en senare fråga.
Till saken hör att orten B har en betydligt bättre arbetsmarknad inom IT än vad orten A har.
"Utgångspunkten är att bostadsrättshavaren ska ha stor frihet att upplåta lägenheten i andra hand för att under en tid bo någon annanstans. Det som avses är situationer där bostadsrättshavaren vill behålla lägenheten för att kunna återvända till den efter en tid. Kraven på bostadsrättshavaren att visa att han eller hon har ett behov av att kunna komma tillbaka till lägenheten kan sättas lågt. I allmänhet bör det vara tillräckligt att de anförda skälen innefattar ett rimligt behov av att behålla lägenheten
(jfr prop. 2002/03:12 s. 119)."
Lagen är inte riktigt skrivna för övernattningslägenheter dvs där innehavaren inte ha sin faktiska hemvist på orten. Så länge jag har en tillsvidareanställning på orten B så är det en rätt uppenbar koppling. Om den sedan består även om 1, 2 eller 5 år är en senare fråga.
Till saken hör att orten B har en betydligt bättre arbetsmarknad inom IT än vad orten A har.
Du har helt rätt i att det finns inget stöd i lagen för att hindra andrahandsuthyrning, bara för att den pågår längre tid. Men i praktiken kommer de "godtagbara skälen" att detaljgranskas hårdare ju längre uthyrningen pågår. För grundprincipen som styrelsen har att försöka upprätthålla, är att andrahandsuthyrning skall inte förekomma.
Men som sagt, en föräldraledighet är ju en solklar tillfällig sak. Därmed blir det lite konstigt att bråka om andrahandsuthyrning under sådana förhållanden.
Men som sagt, en föräldraledighet är ju en solklar tillfällig sak. Därmed blir det lite konstigt att bråka om andrahandsuthyrning under sådana förhållanden.
Om man resonerar på det sättet så går det ju enkelt att lösa det problemet genom att själv kandidera till styrelsen.folkeorg skrev:
Eller just det - du bor ju normalt inte i huset...
Vilket för oss in på den sidan av myntet som glömts bort här, nämligen de (eller snarare det) skäl som förarbetena nämner som giltigt skäl för styrelsen att vägra samtycke - vilket är att föreningens hela existens hänger på att det finns medlemmar som kan engageras i förvaltningen. Nu har det ju inte framgått om det rör sig om en stor eller liten förening, men det är helt klart ett reellt problem för små föreningar och andrahandsupplåtelser.
Sökte t styrelsen när jag köpte lyan men de ville inte ha in någon ny. De letade på årsmötet ngn annan. Hittade en suppleant som till slut accepterade. Så det är ingen brist på folk. Jag bodde ju där må-fr flera år tidigare.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 286 inlägg
Att sitta med i styrelsen innebär inte att man får några privilegier. Det är hellre tvärt om, man blir hårdare behandlad för att ingen skall kunna anklaga styrelsen för jäv och att man inte följer likhetsprincipen.
Styrelse arbetet innebär också ofta att man inte får tack för arbetet men skit när något krånglar.
Medlem
· Västra Götaland
· 145 inlägg
Jag sitter själv i styrelsen för en Brf och vi godkänner "de flesta" andrahandsuthyrningar det första året. I dom fall som uthyrningen sen önskas förlängas så utvärderar vi huruvida det är troligt att medlemmen kommer att flytta tillbaka till lägenheten. En (i högsta grad tidsbegränsad) föräldraledighet hade jag sett som ett självklart skäl att godkänna en uthyrning, men att exempelvis prova på samboboende för tredje året i rad eller arbete på annan ort för femte året i rad (båda riktiga fall från vår förening) har vi nekat.
Vi grundar nekanden på att en Brf bygger på att det skall vara engagerade och närvarande medlemmar, och en andrahandshyresgäst (eller en medlem som inte räknar med att flytta tillbaka) kommer aldrig att ha samma relation och engagemang för föreningen.
Vi grundar nekanden på att en Brf bygger på att det skall vara engagerade och närvarande medlemmar, och en andrahandshyresgäst (eller en medlem som inte räknar med att flytta tillbaka) kommer aldrig att ha samma relation och engagemang för föreningen.
Det finns inget krav på att en medlem ska engagera sig i något utanför sina egna väggar. Inte ens städdagar kan föreningen kräva att man är med på eller ens dela ut "böter" om man uteblir.
Men om man har en medlem som är arbetspendlare så ligger det i sakens natur att den personen bara sover över där och är borta alla helger m.m.
Jag tror bara föreningen vill "jävlas" lite för att de kan och för att det lägger bördan och kostnaden på medlemmen. Jag tycker inte det ankommer på styrelsen att försöka skapa ny praxis i alla möjliga och möjliga frågor och definitivt inte där det finns klara regler.
Men om man har en medlem som är arbetspendlare så ligger det i sakens natur att den personen bara sover över där och är borta alla helger m.m.
Jag tror bara föreningen vill "jävlas" lite för att de kan och för att det lägger bördan och kostnaden på medlemmen. Jag tycker inte det ankommer på styrelsen att försöka skapa ny praxis i alla möjliga och möjliga frågor och definitivt inte där det finns klara regler.
Nej, det finns inget krav på att en medlem skall engagera sig för föreningen. Men hela systemet bygger på att alla medlemmar på något sätt försöker dra sitt strå till stacken. Det är tom. så att OM föreningen vet att du köper en bostadsrätt för att använda som övernattningslägenhet, så kan de neka dig medlemskap.
Föreningens syfte är att tillhandahålla bostäder till sina medlemmar. Iom. att du inte använder lägenheten som permanentbostad, så uppfyller du egentligen inte din "skyldighet" till föreningen. Föreningen kan dock inte förverka din bostadsrätt för detta.
Att föreningen ogillar situationen är naturligt, där du dels gör dig "omöjlig" som aktiverad i föreningen, genom att inte använda lägenheten som permanentbostad, dels hyr ut lägenheten i andra hand, under en totalt längre tid.
Du nyttjar din formella rätt att göra så här. Men då får du också räkna med att föreningen håller hårt på formaliteterna runt hur du använder ditt medlemskap.
Föreningens syfte är att tillhandahålla bostäder till sina medlemmar. Iom. att du inte använder lägenheten som permanentbostad, så uppfyller du egentligen inte din "skyldighet" till föreningen. Föreningen kan dock inte förverka din bostadsrätt för detta.
Att föreningen ogillar situationen är naturligt, där du dels gör dig "omöjlig" som aktiverad i föreningen, genom att inte använda lägenheten som permanentbostad, dels hyr ut lägenheten i andra hand, under en totalt längre tid.
Du nyttjar din formella rätt att göra så här. Men då får du också räkna med att föreningen håller hårt på formaliteterna runt hur du använder ditt medlemskap.
Nja, det där håller jag inte med om. I normala fall gissar jag att TS använder "övernattningslgh" 4-5 dagar av sju. Det är alltså TS huvudsakliga bostad. Det är objektivt sett inte mindre troligt att TS kommer att engagera sig i föreningen jämfört mer en medlem som spenderar helgerna i sitt fritidshus.
Att föreningen kanske är sur på TS i största allmänhet är ju möjligt men en sådan inställning tycker jag inte ska gå ut över det krav på seriositet som man kan kräva av styrelsen.
Att förvägra en medlem andrahandsuthyrning i fall som med närmast 100-procentig sannolikhet kommer att godkännas av Hyresnämnden tycker jag inte är att "hålla på formalia", det tycker jag mer kännetecknar en rättshaverist.
Att föreningen kanske är sur på TS i största allmänhet är ju möjligt men en sådan inställning tycker jag inte ska gå ut över det krav på seriositet som man kan kräva av styrelsen.
Att förvägra en medlem andrahandsuthyrning i fall som med närmast 100-procentig sannolikhet kommer att godkännas av Hyresnämnden tycker jag inte är att "hålla på formalia", det tycker jag mer kännetecknar en rättshaverist.
Grundtanken för en brf är att de som har köpt en lägenhet även ska bo där av den enkla anledningen att man önskar att de boende ska känna ansvar för sitt boende och föreningen. Den som hyr i andra hand brukar inte bry sig om detta.
För "särskilda skäl" kan man under en kortare tid få rätt till att ha uthyrt.
Vad jag förstår så har du haft uthyrt under en större (?) del under en 2-årsperiod? Föreningen kan ställa sig frågan att vem vet hur länge du ska var föräldraledig och därmed önskar ha lägenheten uthyrd under en längre tid. Det ligger inte i föreningens intresse att tillgodose detta med anledning av vad jag skrev i början.
Det finns många som har blivit "tvingade" att sälja sin lägenhet om man inte själv kan bo där.
För "särskilda skäl" kan man under en kortare tid få rätt till att ha uthyrt.
Vad jag förstår så har du haft uthyrt under en större (?) del under en 2-årsperiod? Föreningen kan ställa sig frågan att vem vet hur länge du ska var föräldraledig och därmed önskar ha lägenheten uthyrd under en längre tid. Det ligger inte i föreningens intresse att tillgodose detta med anledning av vad jag skrev i början.
Det finns många som har blivit "tvingade" att sälja sin lägenhet om man inte själv kan bo där.
I vår förening godkänner vi ett års andrahandsupplåtelse relativt frikostigt. När någon därefter kommer med förlängningsanspråk brukar vi godkänna om det föreligger goda skäl, men vi poängterar tydligt att vi inte kommer godkänna någon ytterligare förlängning. Jag kan tänka mig att en av orsakerna att många föreningar är ganska hårda vid två år, är att hyresgästen kan få besittningsskydd efter två år. Dessutom börjar man fråga sig, som andra är inne på om personen verkligen avser att flytta tillbaka..