Ja, säljaren gjorde en besiktning av huset innan huset lades ut till försäljning.
Jag som köpare fick en personlig genomgång av besiktningsmannen, som efter detta sa att jag då hade fullgjort min undersökningsplikt.
Efter dessa insikter och risken noterad i besiktningsprotokollet om badrummet och osäkerheten kring tätskikt, så gick jag till säljaren som varit ”byggherre” vid byggnationen och frågade hur det var gjort.
Till kontraktsskrivningen fick jag honom att skriva under på att tätskikt och hela badrummet är branschmässigt gjort.
Det är väl ordningen på vad som hänt...
Jag som köpare fick en personlig genomgång av besiktningsmannen, som efter detta sa att jag då hade fullgjort min undersökningsplikt.
Efter dessa insikter och risken noterad i besiktningsprotokollet om badrummet och osäkerheten kring tätskikt, så gick jag till säljaren som varit ”byggherre” vid byggnationen och frågade hur det var gjort.
Till kontraktsskrivningen fick jag honom att skriva under på att tätskikt och hela badrummet är branschmässigt gjort.
Det är väl ordningen på vad som hänt...
Du har alltså köpt huset fullt medveten om felen i badrummet ? Nu efter att affären är avslutad så vill du ha ersättning för dom fel som du visste fanns när du köpte huset ?
Du hade chansen att pruta när du köpte huset.
Jag förstår inte hur man ens kan fundera på att säljaren ska betala något alls för fel som du kände till och accepterade när du skrev på kontraktet.
Du hade chansen att pruta när du köpte huset.
Jag förstår inte hur man ens kan fundera på att säljaren ska betala något alls för fel som du kände till och accepterade när du skrev på kontraktet.
Nja, så var ju definitivt inte fallet (och hade ju inte varit direkt sunt resonemang...), så en hel del felaktiga antagningar där...!
Då besiktningsmannen inte kunde se tätskiktet upp mot tröskeln (som tydligen kan vara svårt), så satte han en notering om just osäkerheten kring detta (för att säkra upp sig själv..!?)
Jag frågar då säljaren som i kontraktet skriver under på och försäkrar att allt är branschmässigt utfört av fackman.
Med det som säkerhet genomgår jag köpet då jag värderade detta som största möjliga säkerhet under omständigheterna (för ett endast 6 år gammalt helkaklat badrum).
Nu finns indikationer på att det ändå INTE ÄR branschmässigt gjort....och då hamnade jag i en svår sits...
Då besiktningsmannen inte kunde se tätskiktet upp mot tröskeln (som tydligen kan vara svårt), så satte han en notering om just osäkerheten kring detta (för att säkra upp sig själv..!?)
Jag frågar då säljaren som i kontraktet skriver under på och försäkrar att allt är branschmässigt utfört av fackman.
Med det som säkerhet genomgår jag köpet då jag värderade detta som största möjliga säkerhet under omständigheterna (för ett endast 6 år gammalt helkaklat badrum).
Nu finns indikationer på att det ändå INTE ÄR branschmässigt gjort....och då hamnade jag i en svår sits...
Ser ut som du inte har läst ens en del av tråden.N Niq skrev:
Knäckfrågan här är om säljarens försäkran i samband med köpet, om att badrummet var utfört fackmannamässigt av en fackman är så specifik att den minskar köparens skyldighet att undersöka.
Det är ibland en väldigt komplicerad fråga. Exakt hur har säljaren försäkrat det. Hur rimligt är det att säljaren har kännedom om huruvida det verkligen är fackmannamässigt osv.
Även OM man får en tydlig utfästelse från en säljare så har man ändå en viss undersökningsplikt. OM en säljare x. påstår att firman XX, som har våtrumscertifikat gjorde om badrummet 2017, de använde foliesystem från LIP. Kakel från ZZZ osv. Alltså en väldigt tydlig utfästelse.Men så tittar man in i badrummet och ser en gammal sunkig våtrumstapet med glipande skarvar, en tydlig mögeldoft osv. Då måste man som köpare inse att utfästelsen omöjligen kan stämma. Köper du då ändå så kan man inte komma och ställa krav, utfästelsen var så tydligt felaktig. En viss undersökningsplikt gäller ändå.
Men här fanns såvitt jag förstår inga tydliga indikationer på felaktigt utförande, det fanns en anmärkning att bes. mannen inta kan se något tätskikt vid tröskeln, men det kan vara dolt även om det är helt korrekt utfört (oftast ser man det sticka upp ngn halv mm). Nu vet vi inte vilka ytterligare indikationer TS har hittat, och hur lätta eller svåra de var att upptäcka. Men OM utfästelsen från säljaren kan anses som giltigt (osäkert), då skall man inte behöva göra en väldigt noggrann undersökning, bara en rimlighetskontroll.
Dom indikationer som du tagit upp här i tråden om jag inte missat något är sådana som går att se lätt. Som håltagningar genom tätskickten och att brunnsmancheten är felaktig. Samt att du fått en genomgång av besiktningsmannen som också pekat på brister i tätskiktet. Det här gör att när man ser allt samanlagt så borde man misstänka att badrummet inte är så bra gjort som säljaren påstår.
Därför känns det för mig som att du försöker få pengar för ett fel som du kännt till redan när du skrev kontraktet.
Jag skulle bli glad om jag har fel.
Därför känns det för mig som att du försöker få pengar för ett fel som du kännt till redan när du skrev kontraktet.
Jag skulle bli glad om jag har fel.
Om säljaren inte har något bevis i form av papper eller foto, samt att det finns ett flertal synliga "hål" genom kaklet, är det för varje vuxen människas en skyldighet att dra öronen åt sig och ta intygandet med en stooor nypa salt! Det är bla. därför barn inte får köpa hus på egen hand. Dessutom finns det ännu efter sju år inga täcken på läckage. Att du med dessa premisser skall få ett skadestånd av säljaren låter i mina novisöron väldigt osannolikt.M math_a skrev:
Staffan
Allvetare
· Västra götaland
· 10 423 inlägg
Berätta gärna vad du menar med "risigt till" och hur vägen dit ser ut?T twoody skrev:
Ännu hellre om det händer i framtiden, när eventuell preskriptionstid gått ut, och badrummet närmar sig sin tekniska livslängd....
Allvetare
· Västra götaland
· 10 423 inlägg
Jag tycker fortfarande att du ska lägga upp lite bilder på det som du säger "indikerar" att det är fel. Det är ju skillnad på om du fått en bild från säljaren, tagen under byggprocessen, där det syns att brunnsmanschetten sitter i taket, eller om du träffade någon på stan som sade "Hörde att du köpt kåk X av lurendrejare Y, han renoverade mitt badrum och fuskade som f*n, vattenskada efter en vecka".M math_a skrev:
Jag har fått fantastisk välvillig och stor hjälp i denna tråd kring det juridiska med detta dilemma där jag inte har kunskap!
Ditt svar ovan dock är på sån låg nivå och idiotförklarar mig med ”brunnsmanschette i taket” osv. Som sagt handlar denna tråd om det juridiska och inte byggmoment (där jag har mycket större insikt och klarar mig utmärkt)!
Så vänligen avstå att vädra dessa onödiga kommentarer där syftet ligger långt ifrån att hjälpa!
Jag vill be att få tacka alla er som med sån välvilja har hjälp mig att få oerhört mycket större insikt kring en för mig svår situation!
Jag hade väldigt lite insikt om dessa saker men er kunskap har hjälp mig att inse vad jag behöver göra framöver!
Jag har Insett att ett sätt att ta reda på ev. faktisk skada är att göra ett hål från intilliggande vägg till duschhörnan och se bakvägen om det finns någon skada (och sedan täcka med ett el-lock).
OM så är fallet blir det till att skaffa rättslig hjälp och testa detta fall!
Tack!!
Jag hade väldigt lite insikt om dessa saker men er kunskap har hjälp mig att inse vad jag behöver göra framöver!
Jag har Insett att ett sätt att ta reda på ev. faktisk skada är att göra ett hål från intilliggande vägg till duschhörnan och se bakvägen om det finns någon skada (och sedan täcka med ett el-lock).
OM så är fallet blir det till att skaffa rättslig hjälp och testa detta fall!
Tack!!
Redigerat: