Man skulle kunna tänka sig att staten går in och garanterar en stor nyemission i en krisad bank, men får i alla fall aktier, inflytande och del av kommande vinster som tack för hjälpen.
Staten äger ju t.ex. SBAB som man försöker smycka upp för att sälja det, men kanske kan staten istället göra tvärtom, och låta SBAB köpa en krisbank om det skulle behövas.
Staten äger ju t.ex. SBAB som man försöker smycka upp för att sälja det, men kanske kan staten istället göra tvärtom, och låta SBAB köpa en krisbank om det skulle behövas.
Jag anser att det är väldigt långsökt att egentligen diskutera detta i vårt land. Svenska storbanker klarar av att ta förluster på 170 millliarder SEK innan några kapitalteckningsregler börjar närma sig.
Situationen skiljer sig markant från den som pågår i USA. Och i USA är det inte traditionella banker som går omkull utan sk investmentbanker. En investmentbank (amerikansk engelska; brittisk engelska merchant bank) är en bank som emitterar och säljer finansiella tillgångar. De ger även finansiell rådgivning samt handlar för egen räkning.
De flesta banker har iofs investmentavdelningar men det är milslånga kliv mellan att en investmentbank i USA går omkull till att en svensk storbank som även står på traditionell bankverksamhet skulle gå omkull. Inte minst för att vi, till skillnad mot USA redan har haft en bankkris på 90-talet. Personligen har jag haft en del med Swedbank att göra och kan säga att min uppfattning är att de är väldigt konservativa och i de kontakter jag haft använt extremt försiktiga värderingsmodeller. Det är väldigt mycket osanna rykten på marknaden just nu. Ex utreder Finansinspektionen om några hedgefondförvaltare i London gjort sig skyldiga till otillåten marknadspåverkan, och därmed brott mot marknadsmissbrukslagen genom att sprida falska rytken.
Vi har redan gått igenom en bankkris i början på 90-talet. Man glömmer ofta bort att staten faktiskt tjänat pengar på att hjälpa bankerna då. Borg nämnde att staten tjänat 150 mkr på att hjälpa bankerna. Den svenska bankkrisen omtalas just nu som ett bra och berömvärt agerande i omvärlden.
Just nu är tidsperspektivet väldigt kort, men om man bara sträcker ut detta och tittar lite framåt så kan man nog se möjligheter till att även den amerikanska staten kan komma att tjäna på sina räddningsaktioner. De tar trots allt över enorma tillgångar till en prislapp långt understigande ett medelvärde över ett längre tidsperspektiv.
De bästa affärerna kan mycket väl göras just nu på många ställen. Det är bara framtiden som kommer visa hur det egentligen är.
Situationen skiljer sig markant från den som pågår i USA. Och i USA är det inte traditionella banker som går omkull utan sk investmentbanker. En investmentbank (amerikansk engelska; brittisk engelska merchant bank) är en bank som emitterar och säljer finansiella tillgångar. De ger även finansiell rådgivning samt handlar för egen räkning.
De flesta banker har iofs investmentavdelningar men det är milslånga kliv mellan att en investmentbank i USA går omkull till att en svensk storbank som även står på traditionell bankverksamhet skulle gå omkull. Inte minst för att vi, till skillnad mot USA redan har haft en bankkris på 90-talet. Personligen har jag haft en del med Swedbank att göra och kan säga att min uppfattning är att de är väldigt konservativa och i de kontakter jag haft använt extremt försiktiga värderingsmodeller. Det är väldigt mycket osanna rykten på marknaden just nu. Ex utreder Finansinspektionen om några hedgefondförvaltare i London gjort sig skyldiga till otillåten marknadspåverkan, och därmed brott mot marknadsmissbrukslagen genom att sprida falska rytken.
Vi har redan gått igenom en bankkris i början på 90-talet. Man glömmer ofta bort att staten faktiskt tjänat pengar på att hjälpa bankerna då. Borg nämnde att staten tjänat 150 mkr på att hjälpa bankerna. Den svenska bankkrisen omtalas just nu som ett bra och berömvärt agerande i omvärlden.
Just nu är tidsperspektivet väldigt kort, men om man bara sträcker ut detta och tittar lite framåt så kan man nog se möjligheter till att även den amerikanska staten kan komma att tjäna på sina räddningsaktioner. De tar trots allt över enorma tillgångar till en prislapp långt understigande ett medelvärde över ett längre tidsperspektiv.
De bästa affärerna kan mycket väl göras just nu på många ställen. Det är bara framtiden som kommer visa hur det egentligen är.
Vän av ordning :Lekkamraten skrev:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bankrupt_or_acquired_banks_during_the_subprime_mortgage_crisis
Jag hoppas du menar bankakuten, och inte -krisenLekkamraten skrev:
Redigerat:
Det gällde tyvärr de amerikanska bankerna också. Historiskt har det praktiskt taget aldrig varit kapitalbrist utan likviditets- och förtroendebrist som fått banker att gå under. Börjar kunderna flytta sina pengar kan det gå snabbt.Lekkamraten skrev:
Givetvis, tack för tillrättaläggandetNyfniken skrev:
Bifogar länk till Finansinspektionens promemoria FI Dnr 08-8742 Stabilitetsläget i de fyra svenska storbankerna. Lite olika siffror bereonde på vilka antaganden man gör, men att en svensk bank skulle "kursa" är inte sannolikt.
Redigerat: