Ja det här påminner stark om den hypotetiska försäljning som jag beskriver. Frågan till Banvaktarn är: försökte mäklaren ändå få upp priset med hänvisning till att det fanns andra budgivare och var det då du som sa nej och stod fast vid ditt första bud?
Fairlane har rätt. Chansar man inte så tar man smällen. Är det värt 200'? Detta är direkt avgörande om man går vidare.
Fairlane har rätt. Chansar man inte så tar man smällen. Är det värt 200'? Detta är direkt avgörande om man går vidare.
Mäklaren sänkte till mitt sista bud, vilket var mitt max bud, nämnde inget annat eller försökte få upp budet. Är ju jäkligt svårt att börja gambla om man nu verkligen vill ha objektet.
Vet att jag fick mitt hus till ett mycket bra pris, men magkänslan jag kände, vad var det som hände? jag var 3'e budgivare och fick ändå köpa.
Vet att jag fick mitt hus till ett mycket bra pris, men magkänslan jag kände, vad var det som hände? jag var 3'e budgivare och fick ändå köpa.
Det känns lite märkligt att säljaren inte bryr sig så mycket om priset bara för att det är en juridisk person och samtidigt väljer en modell med bonus till mäklaren vid pris över ett visst belopp. 50% på överstigande del låter hel uppåt väggarna. 10% har jag hört.
Inte konstigt att mäklarna sätter låga utgångspriser om provisionsmodellen ser ut så.
Vi har vår lägenhet (Stockholm) ute till försäljning, mäklararvodet är 55K + 8% på pris överstigande ett belopp som ligger 800 K över utgångspriset. Just nu är marknaden skakig i Stockholm och vår mäklare menade att man i dagsläget behöver sätta (för) låga priser för att få folk till visningarna överhuvudtaget.
Och på det beloppet ska dras moms. En mäklare har sedan c.a 25% av byråns arvode, vilket sociala avgifter och inkomstskatt ska dras ifrån. Så det är absolut ingen bra affär personligen för mäklaren att stångas för de pengarna, bättre att avsluta och gå på nästa objekt. Läste att ts hade en idé om att avtalet kunde ge 50% till mäklaren på belopp över acceptpris. Glöm det. I de bästa av världar kanske 10%, men det är heller inga pengar att stånga sig blodig över för mäklaren.K kindvall skrev:
Det var bara en gissning som baserade sig på hur enträgen mäklaren verkade vara på att komma över 4.5Mkr-gränsen. Rör det sig om futtiga 25% av 10% (5000,-) så kanske han borde ha valt att sälja för 4.5Mkr för att slippa tjafs och misstankar då ändå säljaren inte var direkt priskänslig.Robert63 skrev:
Kanske är säljaren priskänsligare än du tror. Kanske säger säljaren att hen inte vill släppa för 4.5 utan föredrar omvisningar. Det blir mer jobb för mäklaren som dessutom riskerar noll kronor i intäkter om säljare och köpare inte möts. Mäklaren kan ju inte gå med på att sälja till 4.5 om säljaren inte vill.
Kan berätta hur det ligger till. Säljare är en BRF och allt vad det innebär med styrelse och ordförande, finns alltså ingen som mäklaren på ett smidigt sätt kan "bolla" anbuden med. Dom har gett mäklaren uppdraget och troligen satt ett minimipris och även gett en bra deal till honom att allt över detta får han bra provision på och han har också troligen fått mandat att stänga affären om köparen verkar rätt. Skulle bli för tidsödande om A, B och C på nåt sätt även ska granskas och godkännas av styrelsen, sånt borde en duktig mäklare kunna vara behjälplig med och eftersom pengarna går rakt in i BRF och det tidigare sålts motsvarande objekt för snett över 4 Mkr så är dom inte priskänsliga på så sätt.
Nu började detta som hypotetisk fråga, men det är det såklart inte för du kan inte släppa det.
Då föreslår jag att du talar klarspråk och berättar alla viktiga detaljer. Då får du bättre råd.
Då föreslår jag att du talar klarspråk och berättar alla viktiga detaljer. Då får du bättre råd.
Som gammal ordförande i en BRF så förstår jag inte varför mäklaren inte kan bolla buden vidare? Det är väl inte märkligare än för en vanlig säljare? Det räcker med att buden kommer löpande till ordförande: När budgivningen avtar så förklarar mäklaren önskemål, krav etc för ordförande eller styrelse. Styrelsen borde verkligen försöka få ut så mycket som möjligt, så länge det blir en rimligt smidig affär.
När jag skapade tråden var frågan hypotetisk men idag är affären klar och kontraktet underskrivet så nu kan man bara titta i backspegeln och undra om något kunnat göras annorlunda och om allt gått rätt till. Slutpriset blev strax över det B lagt.
Rimligt smidig affär är nycklorden här. Varken B eller C verkade kvala in i kritieret för att affären skulle bli smidig och då tycker jag att deras bud skulle ha strukits helt och att man då hamnat på den nivå där A stoppade men mäklaren - knappast säljaren - övertalade A om att om dom la sig på B:s nivå eller strax över så var affären klar. Säljaren i sig hade nog lätt accepterat A:s slutbud och stod knappast själv bakom denna sista "knuff" uppåt. Det är en rätt stor och gammal förening med god ekonomi.
Skickligt eller oetiskt av mäklaren? Tja, knappast en förbjuden metod - om nu inte mäklaren visste tidigt att varken B eller C kommer att godkännas som köpare.
Rimligt smidig affär är nycklorden här. Varken B eller C verkade kvala in i kritieret för att affären skulle bli smidig och då tycker jag att deras bud skulle ha strukits helt och att man då hamnat på den nivå där A stoppade men mäklaren - knappast säljaren - övertalade A om att om dom la sig på B:s nivå eller strax över så var affären klar. Säljaren i sig hade nog lätt accepterat A:s slutbud och stod knappast själv bakom denna sista "knuff" uppåt. Det är en rätt stor och gammal förening med god ekonomi.
Skickligt eller oetiskt av mäklaren? Tja, knappast en förbjuden metod - om nu inte mäklaren visste tidigt att varken B eller C kommer att godkännas som köpare.
Isåfall tycker jag nog det var skickligt av mäklaren. Mäklaren ska försöka få ett bra pris utan att lura köparen. Han försökte få upp priset och lyckades.
Om nu problemet med B bara var att han ville ha sent tillträde, så är det ju troligen inget problem för föreningen. Det är en annan sak om det är en privat säljare som behöver pengar för sitt eget nästa boende, då kan en försening vara total "stopper". Därmed så skulle ju föreningen troligen ha valt att fortsätta med B, om de inte hade fått ett bättre bud från A.
På den tillgängliga informationen här i tråden kan jag inte se att mäklaren gjort något fel.
På den tillgängliga informationen här i tråden kan jag inte se att mäklaren gjort något fel.
B ägde en lägenhet som just fått en omfattande vattenskada och den skulle först renoveras och sen säljas innan hen kunde köpa den och flytta in...hela den karusellen kan lätt ta 6 månader eller mer och det vilar ett sjok av osäkerhet i hela projektet....
Ja säljaren var skicklig och har till synes följt spelreglerna men om det är så att han redan i ett tidigt stadium kände till B och C:s omständigheter och både var domare och bödel för att neka dessa ett köp när dom gjort sin plikt och drivit upp priset - då ligger det i gråzonen...
Ja säljaren var skicklig och har till synes följt spelreglerna men om det är så att han redan i ett tidigt stadium kände till B och C:s omständigheter och både var domare och bödel för att neka dessa ett köp när dom gjort sin plikt och drivit upp priset - då ligger det i gråzonen...