Vad fär medlem ta del av i vägsamfällighet?
Det börjar dra ihop sig till omräkning av andelstalen i vår förening och innan dess vill jag ha koll på vad som egentligen gäller. Vi är en av de största fastigheterna och ska således enligt framlagt förslag betala en stor del av omräkningskostnaden. Detta stämmer inte med vad som beslutades på åårsmötet för två år sedan på detta togs upp. För att kunna bevisa detta behöver jag protokollen men har jag rätt att få se dem?
Jag måste ha på fötterna innan jag frågar sekreteraren för han kommer att försöka hindra mig eftersom han och en annan i styrelsen skulle förlora mycket pengar på att vi följer det beslut som togs vid mötet.
I § 50 i Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter står:
Styrelsen är skyldig att på föreningsstämma lämna de upplysningar om föreningens verksamhet som medlem begär och som kan vara av betydelse för medlemmarna.
Över beslut som fattas på föreningsstämma skall genom styrelsens försorg föras protokoll, vilket skall hållas tillgängligt för medlemmarna senast två veckor efter stämman.
Stämmer det då att jag när som helst efter stämman har rätt att se protokollen? Det står ju senast två veckor efter stämman men gäller det även nu två år senare?
Jag måste ha på fötterna innan jag frågar sekreteraren för han kommer att försöka hindra mig eftersom han och en annan i styrelsen skulle förlora mycket pengar på att vi följer det beslut som togs vid mötet.
I § 50 i Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter står:
Styrelsen är skyldig att på föreningsstämma lämna de upplysningar om föreningens verksamhet som medlem begär och som kan vara av betydelse för medlemmarna.
Över beslut som fattas på föreningsstämma skall genom styrelsens försorg föras protokoll, vilket skall hållas tillgängligt för medlemmarna senast två veckor efter stämman.
Stämmer det då att jag när som helst efter stämman har rätt att se protokollen? Det står ju senast två veckor efter stämman men gäller det även nu två år senare?
Ja protokoll från en stämma måste du få se. I normala fall så distribuerar man ju protokoll till medlemmarna, antingen efter stämman eller strax före nästa stämma.
Däremot så har du inte rätt att begära att få se styrelseprotokoll (möjligen protokollsutdrag, enl. lagen du refererar till).
Kostnaden för omräkningen måste sannolikt fördelas enl andelstalen, en samfällighet kan inte bara bestämma att en viss kostnad skall betalas efter en just för tillfället bestämd princip. Hela rätten för samfälligheten att ta in pengar bygger på andelstalen. När det nu gäller omräkning av andelstalen så är det ju en liten juridisk spetsfundighet om den kostnaden skall betalas efter den nya eller den gamla fördelningen (Jag vet ej).
Så troligen är ett ev. beslut på stämman om kostnadsfördelning ogiltigt.
Däremot så har du inte rätt att begära att få se styrelseprotokoll (möjligen protokollsutdrag, enl. lagen du refererar till).
Kostnaden för omräkningen måste sannolikt fördelas enl andelstalen, en samfällighet kan inte bara bestämma att en viss kostnad skall betalas efter en just för tillfället bestämd princip. Hela rätten för samfälligheten att ta in pengar bygger på andelstalen. När det nu gäller omräkning av andelstalen så är det ju en liten juridisk spetsfundighet om den kostnaden skall betalas efter den nya eller den gamla fördelningen (Jag vet ej).
Så troligen är ett ev. beslut på stämman om kostnadsfördelning ogiltigt.
Tack! Det är ju protokoll från en stämma detta gäller så då kan jag be om dem.
Angående betalningen så har föreningen sedan den bildades 1947 bara tagit ut debitering från medlemmarna två gånger eller nåt sånt. Detta beror på olika omständigheter och just därför har andelarna heller inte omräknats sedan bildningen. Vilket medför att enbart ett litet antal fastigheter fortfarande är korrekta och en ännu mindre del av fastigheterna ägs av samma personer. Därför ska det nu göras rätt vilket är helt ok. Men om man vid ett årsmöte röstat igenom ett beslut att kostnaden ska fördelas lika mellan samtliga fastighetsägare kan man väl inte helt plötsligt bara ändra detta. Detta var ju något som faktiskt röstades igenom enhälligt att vi går in och betalar lika mycket var denna gången.
Det går inte att betala efter de gamla andelstalen eftersom de inte stämmer med någon verklighet så det måste isåfall bli efter den nya.
Angående betalningen så har föreningen sedan den bildades 1947 bara tagit ut debitering från medlemmarna två gånger eller nåt sånt. Detta beror på olika omständigheter och just därför har andelarna heller inte omräknats sedan bildningen. Vilket medför att enbart ett litet antal fastigheter fortfarande är korrekta och en ännu mindre del av fastigheterna ägs av samma personer. Därför ska det nu göras rätt vilket är helt ok. Men om man vid ett årsmöte röstat igenom ett beslut att kostnaden ska fördelas lika mellan samtliga fastighetsägare kan man väl inte helt plötsligt bara ändra detta. Detta var ju något som faktiskt röstades igenom enhälligt att vi går in och betalar lika mycket var denna gången.
Det går inte att betala efter de gamla andelstalen eftersom de inte stämmer med någon verklighet så det måste isåfall bli efter den nya.
jag är inte ngn. expert på samfälligheter. Men ett beslut på en årsstämma som är olagligt får man givetvis inte följa.
Om medlemmarna enhälligt vill ha en annan fördelning än vad andelstalen föreskriver så kan man givetvis ordna det på frivillig bas, men i samfällighetens bokföring måste principen om andelstal för utdebiteringen gälla. Annars kan en enskild medlem senare kräva rättelse, och under vissa omständigheter blir styrelsemedlemmarna då personligen ansvariga för kostnaden.
De gamla andelstalen gäller oavsett hur bra eller dåligt de stämmer med verkligheten, så det finns nog anledning att kolla om det går att ordna så kostnaden skall följa den nya fördelningen.
Styrelsen kan ha kommit i en svår situation, om stämmans beslut inte går att följa rent juridiskt så är det tveksamt hur stor del av beslutet som skall följas. Troligen är hela beslutet om omräkning av andelstal ogiltigt efterssom det hänger ihop med ett ogilitigt beslut om hur det skall finansieras.
Observera att jag kan mycket väl ha fel om huruvida detta är ogiltigt eller ej, det finns en del undantag i lagstiftningen. Men som du beskriver situationen låter det som ni har en samfällighet där ingen egentligen vet vad som gäller.
Om medlemmarna enhälligt vill ha en annan fördelning än vad andelstalen föreskriver så kan man givetvis ordna det på frivillig bas, men i samfällighetens bokföring måste principen om andelstal för utdebiteringen gälla. Annars kan en enskild medlem senare kräva rättelse, och under vissa omständigheter blir styrelsemedlemmarna då personligen ansvariga för kostnaden.
De gamla andelstalen gäller oavsett hur bra eller dåligt de stämmer med verkligheten, så det finns nog anledning att kolla om det går att ordna så kostnaden skall följa den nya fördelningen.
Styrelsen kan ha kommit i en svår situation, om stämmans beslut inte går att följa rent juridiskt så är det tveksamt hur stor del av beslutet som skall följas. Troligen är hela beslutet om omräkning av andelstal ogiltigt efterssom det hänger ihop med ett ogilitigt beslut om hur det skall finansieras.
Observera att jag kan mycket väl ha fel om huruvida detta är ogiltigt eller ej, det finns en del undantag i lagstiftningen. Men som du beskriver situationen låter det som ni har en samfällighet där ingen egentligen vet vad som gäller.
Nej att inget vet vad som gäller är nog en underdrift 
Föreningen har tidigare skötts mer eller mindre korrekt och eftersom ingen har behövt betala har ingen brytt sig. Mötena har tidigare mest varit ett tillfälle att träffa grannarna och ungås istället för att fatta beslut.
Nu fungerar det inte längre eftersom vägen måste skötas (det har ju behövts tidigare också såklart men inte i samma omfattning) och det kommer krävas utdebitering.
Det är intressant det här att det skulle vara olagligt att fatta ett enhälligt beslut om undantag från andelstalen för att någon i efterhand kan överklaga. Det är ju speciellt intressant för oss eftersom i vårt fall stämmer andelarna (vår fastighet är konstant och vi får således samma andelar som tidigare) Då handlar det om att vi ska betala för en omräkning som inte ger oss någonting...vi ska dessutom betala nästan mest. En annan fastighetsägare har större del än oss och hans fastigheter är även dem konstanta. När det gäller ekonomi kan man rösta efter andelstalen och tillsammans med ett par andra fastighetsägare skulle vi då fått majoritet och kunnat rösta bort förslaget (även om en ny omräkning behövs) men nu har alla röstat ja fast efter andra villkor.
Föreningen har tidigare skötts mer eller mindre korrekt och eftersom ingen har behövt betala har ingen brytt sig. Mötena har tidigare mest varit ett tillfälle att träffa grannarna och ungås istället för att fatta beslut.
Nu fungerar det inte längre eftersom vägen måste skötas (det har ju behövts tidigare också såklart men inte i samma omfattning) och det kommer krävas utdebitering.
Det är intressant det här att det skulle vara olagligt att fatta ett enhälligt beslut om undantag från andelstalen för att någon i efterhand kan överklaga. Det är ju speciellt intressant för oss eftersom i vårt fall stämmer andelarna (vår fastighet är konstant och vi får således samma andelar som tidigare) Då handlar det om att vi ska betala för en omräkning som inte ger oss någonting...vi ska dessutom betala nästan mest. En annan fastighetsägare har större del än oss och hans fastigheter är även dem konstanta. När det gäller ekonomi kan man rösta efter andelstalen och tillsammans med ett par andra fastighetsägare skulle vi då fått majoritet och kunnat rösta bort förslaget (även om en ny omräkning behövs) men nu har alla röstat ja fast efter andra villkor.
Om föreningen på en årsstämma har rösta ja till en annan fördelning av andelarna/kostnaderna så måste årsmötesprotokollet skickas in till lantmäteriet. Lantmäteriet gör sedan en omförrättning/reglering av andelstalen. Innan detta är gjort kan man inte/får man inte debitera enligt annan princip än den som finns inskrivit hos lantmäteriet.
Observera också att det innan det aktuella årsmötet måste ha varit utskickat en kallelse där det står att just denna fråga (andelstalsfrågan) skall tas upp. Är detta inte gjort är årmötets beslut inte giltigt.
I stadgarna står att läsa med vilken majoritet sådana beslut skall tas, vanligen 2/3 majoriet eller minst x antal av föreningens medlemmar.
Observera också att det innan det aktuella årsmötet måste ha varit utskickat en kallelse där det står att just denna fråga (andelstalsfrågan) skall tas upp. Är detta inte gjort är årmötets beslut inte giltigt.
I stadgarna står att läsa med vilken majoritet sådana beslut skall tas, vanligen 2/3 majoriet eller minst x antal av föreningens medlemmar.
Men det är väl ingen självklarhet att ni skall ha oförändrad andel efter en omkonstruktion av andelstalen. Andelstalen i en vägförening behöver inte ha en hård koppling till yta eller hur lång gräns man har mot vägen osv.
En viktig faktor är ju användadet som är mer av typ, en byggnad en andel. Det skall ju vara en sammanviktning av olika faktorer.
En viktig faktor är ju användadet som är mer av typ, en byggnad en andel. Det skall ju vara en sammanviktning av olika faktorer.
I kallelsen till årsmötet då beslutet togs står att vi ska ta upp frågan om: justering av andelstal via lantmäteriet. Men det är inte tillräckligt precist kanske? i vilket fall är jag säker på att styrelsen inte skickat något protokoll till lantmäteriet. Kan man i såsna fall påpeka att de handlat fel eftersom de inte gjort vad de borde?
Det förslag angående fördelningen av förrättningskostnaden (som är givet nu i pappren från lantmäteriet) lyder som följer:
Föreningen betalar 250 kr/fastighet. Återstoden fördelas mellan fastighetsägarna. Förslag 400 kr per fastighet och därefter fördelas resten efter andelstal.
Men så här borde man väl inte heller kunna göra då? Det är ju en liknande situation. Allt måste väl isåfall betalas enligt andelstalen, det kan väl inte vara rätt att ha en viss del fast och en del enligt andelstalen? Jag menar inte delen från föreningen utan de 400 kronorna. Kan vi då inte höja den delen istället till säg 1000 kronor och sen återstoden efter andelstalen?
I föreningen finns 24 fastighetsägare men 31 fastigheter. (3 ägare har flera fastigheter alltså)
I de stadgar som gäller idag från 1947 står inget om majoritet. De är gamla och oprecisa på de flesta punkter men fortfarande de som gäller. Efter mötet om andelstalen ska vi ta beslut om att införa REV.s nya standardstadgar (vi har redan beslutat om det en gång på årsmötet och detta blir andra gången)
Vi har fått hem ett förslag på andelsfördelningen och enligt det förslaget får vi samma andelar (marginell skilland) däremot blir det stroa förändringar för vissa andra. en hel del fastigheter har delats i mindre och många som tidigare inte ens funnits med kommer nu ha andelar så det ska ju göras en omfördelning så det blir rätt. Vad jag menar är att det inte ändrar något för oss eftersom vår fastighet är konstant. Användningen har inte heller ändrats nämnvärt. Fortfarande jord- och skogsbruk.
En annan sak är då att på förslaget stämmer inte det antal hektar vi har så våra tonkilometrar blir felaktiga. Det är inte mycket men de har lagt ett hektar för lite som skog och ett för mycket på bete/åker. Proportionerna mellan bete/åker stämmer inte heller vilket medför att vi egentligen skulle haft lite mindre tonkilometrar. Eftersom vår inte stämmer blir man ju fundersam över om de andras stämmer. Har ni några bra åsikter kring detta. Vi har aldrig gjort något sådant här så vi har dålig koll.
Det förslag angående fördelningen av förrättningskostnaden (som är givet nu i pappren från lantmäteriet) lyder som följer:
Föreningen betalar 250 kr/fastighet. Återstoden fördelas mellan fastighetsägarna. Förslag 400 kr per fastighet och därefter fördelas resten efter andelstal.
Men så här borde man väl inte heller kunna göra då? Det är ju en liknande situation. Allt måste väl isåfall betalas enligt andelstalen, det kan väl inte vara rätt att ha en viss del fast och en del enligt andelstalen? Jag menar inte delen från föreningen utan de 400 kronorna. Kan vi då inte höja den delen istället till säg 1000 kronor och sen återstoden efter andelstalen?
I föreningen finns 24 fastighetsägare men 31 fastigheter. (3 ägare har flera fastigheter alltså)
I de stadgar som gäller idag från 1947 står inget om majoritet. De är gamla och oprecisa på de flesta punkter men fortfarande de som gäller. Efter mötet om andelstalen ska vi ta beslut om att införa REV.s nya standardstadgar (vi har redan beslutat om det en gång på årsmötet och detta blir andra gången)
Vi har fått hem ett förslag på andelsfördelningen och enligt det förslaget får vi samma andelar (marginell skilland) däremot blir det stroa förändringar för vissa andra. en hel del fastigheter har delats i mindre och många som tidigare inte ens funnits med kommer nu ha andelar så det ska ju göras en omfördelning så det blir rätt. Vad jag menar är att det inte ändrar något för oss eftersom vår fastighet är konstant. Användningen har inte heller ändrats nämnvärt. Fortfarande jord- och skogsbruk.
En annan sak är då att på förslaget stämmer inte det antal hektar vi har så våra tonkilometrar blir felaktiga. Det är inte mycket men de har lagt ett hektar för lite som skog och ett för mycket på bete/åker. Proportionerna mellan bete/åker stämmer inte heller vilket medför att vi egentligen skulle haft lite mindre tonkilometrar. Eftersom vår inte stämmer blir man ju fundersam över om de andras stämmer. Har ni några bra åsikter kring detta. Vi har aldrig gjort något sådant här så vi har dålig koll.
Jag skulle rekommendera dig och ringa och prata direkt med Lantmäteriet själv. Vi håller också på att fixa nya andelstal och som jag förstått det är det de som sedan gäller. Dvs ingen möjlighet till någon fast kostnad som bas eller liknande.
Själva kostnaden för att ta fram andelstalen tror jag dock delas lika inom samfälligheten, dvs samma antal kronor oberoende på fastighetens storlek (och de övriga faktorer som räknas in vid beräkningen).
Själva kostnaden för att ta fram andelstalen tror jag dock delas lika inom samfälligheten, dvs samma antal kronor oberoende på fastighetens storlek (och de övriga faktorer som räknas in vid beräkningen).
Ja jag har försökt nå lantmätaren nu ett par dagar faktiskt, ska försöka igen imorgon. Jag antar att förslaget att en viss del ska vara fast och resten fördelas är hennes eftersom det är hon som skickat ut pappren.
Att de sedan gäller är jag helt på det klara med och vi har inget emot att betala vår del för vägunderhåll etc, men när vi nu röstat igenom en andelsomräkning på villkor att alla ska betala lika undrar man ju vad som egentligen gäller nu när det verkar som om det är olagligt.
Menar du då att man ändå skulle kunna dela kostnaden för förrättningen lika då? Kommer ni göra så och vet ni att ni kan göra så. Nu när det verkar som om man inte får det menar jag?
För övrigt kan tilläggas att föreningen sökt och blivit beviljade ett eu-bidrag (projektstöd) för själva förrrättningen och det är på 25000 kr, Enligt förslaget ovan nämns det inte alls så vi undrar var det kommer att räknas in. Jag ska kontakta sekreteraren imorgon för att få tag på protokollen från årsmötena där detta behandlats och dessutom som sagt försöka nå lantmätaren ifråga.
Att de sedan gäller är jag helt på det klara med och vi har inget emot att betala vår del för vägunderhåll etc, men när vi nu röstat igenom en andelsomräkning på villkor att alla ska betala lika undrar man ju vad som egentligen gäller nu när det verkar som om det är olagligt.
Menar du då att man ändå skulle kunna dela kostnaden för förrättningen lika då? Kommer ni göra så och vet ni att ni kan göra så. Nu när det verkar som om man inte får det menar jag?
För övrigt kan tilläggas att föreningen sökt och blivit beviljade ett eu-bidrag (projektstöd) för själva förrrättningen och det är på 25000 kr, Enligt förslaget ovan nämns det inte alls så vi undrar var det kommer att räknas in. Jag ska kontakta sekreteraren imorgon för att få tag på protokollen från årsmötena där detta behandlats och dessutom som sagt försöka nå lantmätaren ifråga.
Det är möjligt att det finns undantag som gäller just kostnaden för framtagning av planen. Låter ju så om lantmäteriet själva föreslår en sådan fördelning.
Vi gjorde nyligen det samma i vår förening. Eran förening är så gammal så ni själva kan inte besluta om ändring av andelstal. Inte juridiskt i allafall och skulle någon knorra är det andelstal från 1946 som gäller vid utdebitering. Vår förening beslutade att göra en ny förättning för att få alla papper i ordning. Denna förättning görs av lantmätare som utifrån kartor och typ av fastigheter bestämer de nya andelstalen. I den nya förättningen brukar det då också ingå att styrelsen har rätt att ändra andelstal för en fastighet (ex från fritid till helår) och sedan registrera detta till en kostnad av ca 1500 hos lantmäteriet.
Kostnaden för vår förättning av ca 20 fastigheter gick lös på ca 40.000. Lantmäteriet fakturerar sedan fastighetsägarna skäligen utifrån den nya fördelningen.
Kostnaden för vår förättning av ca 20 fastigheter gick lös på ca 40.000. Lantmäteriet fakturerar sedan fastighetsägarna skäligen utifrån den nya fördelningen.
Ja det är ju just därför det pågår en förrrättning just nu. Vi är kallade till möte om detta i slutet på oktober. De gamla andelstalen går inte att använda i dagsläget eftersom så mycket har förändrats.
Vi vänder oss på inget sätt emot omräkningen. Jag vill bara ha koll på hur kostnaaderna för detta ska fördelas. Enligt ett beslut på vårt årsmöte (enhälligt) skulle kostnaden delas lika mellan smtliga fastighetsägare. Enligt förslaget lantmäteriet lagt upp ska en del delas lika och resten enligt andelstalen.
Det är detta jag i nuläget funderar över. Hur kan en del vara ok att ha som fast del och resten inte? vi vet också att det kostar runt 45 000-50000 kr totalt. i vår förening kommer det också vara möjligt för styrelsen att göra ändring mellan fritidshus/permanentboende.
Vi vänder oss på inget sätt emot omräkningen. Jag vill bara ha koll på hur kostnaaderna för detta ska fördelas. Enligt ett beslut på vårt årsmöte (enhälligt) skulle kostnaden delas lika mellan smtliga fastighetsägare. Enligt förslaget lantmäteriet lagt upp ska en del delas lika och resten enligt andelstalen.
Det är detta jag i nuläget funderar över. Hur kan en del vara ok att ha som fast del och resten inte? vi vet också att det kostar runt 45 000-50000 kr totalt. i vår förening kommer det också vara möjligt för styrelsen att göra ändring mellan fritidshus/permanentboende.
Hej vi gjorde också en lantmäteriförrättning för ett år sedan, vår förra förrättning var ca 50 år gammal så detta var nödvändigt. Lantmäteriet beslutade hur kostnaden skulle fördelas efter att hört vad styrelsen tyckte. Hos oss fördelades kostnaden lika mellan alla andelstagare, då det ansågs att alla hade lika stor nytta av förrättningen. ( Vi har blandning av fritidshus och permanentboende) Vår förrättning gick på 215826 kr. Alla fick betala 1448 per fastighet. Sedan har vi olika andelstal beroende på hur långt man kör på vägen, och om man är sommarboende eller åretruntboende. Du har rätt att läsa ett protokoll från en stämma, hos oss sätter vi upp protokollet från årsstämman så alla kan ta del av detta. Protokoll från styrelsemöten är ingen offentlig handling, men om någon vill läsa får dom göra det ihop med tex ordförande. Det är ju inga hemligheter man håller på med? Jag tycker du skall samla ihop alla dina frågor till mötet ni skall ha med lantmäteriet, vi hade ett stormöte där alla var kallade, och min uppfattning var att lantmäteriförrättaren var lyhörd för vad vi tyckte. Sen är det lantmäteriet som tar beslutet, visserligen går det att överklaga men sådant är ju lite omständigt. På stormötet tog förrättaren upp frågan hur kostnaden skulle fördelas så alla som var med kunde yttra sig innan lantmäteriet tog beslut. Vi är också en vägsammfällighet så skillnaderna kan ju inte vara så olika nu som för ett år sedan. Hoppas det blir rättvist för dig. MVH