Som jag redogör i mitt tidigare inlägg så tycker jag att det framgår tydligt att den berörda sträcka är planlagd som park, gångväg och alltså inte gata som har egen markering. Av planbeskrivningen framgår det också att vägen stängs av för "körtrafik". Så jag tycker att syftet med detaljplanen där är ganska tydlig och således delar jag nog inte åsikten att kommunen skulle ha en stor frihet och göra som de vill där.Claes Sörmland skrev:
Mindre avvikelse är väl en term från ÄPBL? PBL talar numer om "liten avvikelse" men det gäller i sammanhanget bygglov och marklov. Hur kommer dessa lov in för att ta bort trafikhinder?BeaumontX skrev:
Notera att ingen väg har anlagts, de har plockat bort hinder för biltrafik (samt underhållit den befintliga vägen)
Jag håller med om att i scenariot där kommunen har rivit trappor och en park för att anlägga en lokalgata så hade de varit helt fel ute. Men här har vi en situation där planen är gammal och genomförandetiden har gått ut. Parken har inte genomförts enligt planen utan en äldre gata som fördaterar planen har lämnats där med fordonshinder. Jag tror helt enkelt det blir tufft att hävda att kommunen inte får ta bort hindren. En detaljplan reglerar ju byggande och inte trafiken.
Det sagt så skulle jag inte ha stött förslaget att öppna gatan för biltrafik om jag satt i byggnadsnämnden. Jag skulle överväga att genomföra byggadet av parken enligt stadsplanen. Men det kanske finns skäl till att man vill öppna gatan som inte framgår i tråden?
Redigerat:
Jag kämpar också men kan glädja dig med att mindre avvikelse i alla fall finns kvar i anläggningslagen.Det är korrekt att nuvarande term är "liten avvikelse". Det är svårt att lära en gammal hund att sitta.
Jag delar uppfattningen att det är lite svårt att förstå exakt vad som kommunen i närtid gjorde i området. I inlägg #3 nämns det att kommunen anlagt vägen och i ett senare talas det om att det funnits väghinder tidigare på platsen. Det spelar egentligen inte så stor roll i det hela, utan mer när det gäller sidospåret jag hamnade på om åtgärden var bygglovspliktigt.
Att genomförandetiden har löpt ut spelar ingen roll när det kommer till detaljplanens giltighet. En detaljplan fortsätter att gälla även efter att genomförandetiden löpt ut, däremot kan en kommun då ändra, ersätta eller upphäva planen. Det är svårare att göra under genomförandetiden.
En detaljplan reglerar inte enbart byggandet utan även hur mark- och vattenområdet får användas.
Vad som tjänar det allmänna intresset och planens syfte är så klart bedömningsfråga.
Det en sträcka på ca 100 meter utan farthinder och med en fallhöjd på ca 14 meter, varav det aktuella partiet på ca 20 meter har en fallhöjd på ca 5 meter (ca 25% lutning).
Enligt trafikmätning passerar nu över 100 bilar per dygn. Det finns både skolor och förskolor i närområdet och redan första vintern blev ett förskolebarn påkört en ett fordon som inte kunde stanna i backen.
Det en sträcka på ca 100 meter utan farthinder och med en fallhöjd på ca 14 meter, varav det aktuella partiet på ca 20 meter har en fallhöjd på ca 5 meter (ca 25% lutning).
Enligt trafikmätning passerar nu över 100 bilar per dygn. Det finns både skolor och förskolor i närområdet och redan första vintern blev ett förskolebarn påkört en ett fordon som inte kunde stanna i backen.
@mag4 får förklara.
Jag har efter de senaste inläggen tolkat det som att kommunen har underhållit vägen/gatan som ligger på platsen sedan före den gamla stadsplanens antogs samt tagit bort hinder som stoppat biltrafiken.
Jag ser vägen/gatan på LMs ortofoto från 1975 och detaljplanebeskrivningen stödjer ju också att den var befintlig 1978.
Felet begicks egentligen där i slutet av 70-talet eller början av 80-talet när kommunen inte genomförde planen avseende parken/trapporna. Men enligt den tidens lagstiftning ordnade kommunen de allmänna platserna när de tyckte det var lämpligt. Man tyckte tydligen aldrig att det läget infann sig för denna lilla park.
Redigerat:
Det har funnits en enklare gata sedan tidigare. Vet inte sen när. Det fanns ett fysiskt hinder i form av låst bom men när den kom till vet jag inte. Detaljplanen tillkom också långt innan min tid, jag blev uppmärksammad på vad som stod i detaljplanen ungefär när kommunen informerade om det planerade gatuarbetet (någon vecka innan arbetet startade).
För ett par år sedan breddades gatan i samband med att den och övriga gator fick ny asfalt.
Inget farthinder eller annan fysisk begränsning efter detta. Har begärt att kommunen på något sätt begränsar trafiken med farthinder, men de avslutar ärendet utan åtgärd.
Många i närområdet anser att gatan efter breddning, nyasfaltering och bortagade av fysiskt hinder äventyrar människors hälsa och säkerhet och ökar risken för olyckor. Detta med tanke på den kraftiga lutningen. Obehagligt höga farter som bilar som accelererar för att komma upp för backen samt de som störtar ner för backen utan tanke på de boende.
För ett par år sedan breddades gatan i samband med att den och övriga gator fick ny asfalt.
Inget farthinder eller annan fysisk begränsning efter detta. Har begärt att kommunen på något sätt begränsar trafiken med farthinder, men de avslutar ärendet utan åtgärd.
Många i närområdet anser att gatan efter breddning, nyasfaltering och bortagade av fysiskt hinder äventyrar människors hälsa och säkerhet och ökar risken för olyckor. Detta med tanke på den kraftiga lutningen. Obehagligt höga farter som bilar som accelererar för att komma upp för backen samt de som störtar ner för backen utan tanke på de boende.
Redigerat:
Det är både tragiskt och beklagligt att ett förskolebarn blivit påkört. Inte heller låter det som på din beskrivning som optimala förhållande för en väg där. Däremot är inget av detta något som tas hänsyn till när det gäller tolkningen av detaljplanen och dess syfte. Dock skulle de eventuellt kunna användas som kommunen försöker ändra detaljplanen.M mag4 skrev:
Det får från TS beskrivning anses ostridigt att området varit avstängt för biltrafik. Då menar jag att felet begicks när kommunen beslutade att återöppna för biltrafik, även om det enbart gjordes genom att flytta väghinder.
Det TS skulle kunna göra är att se vad de kommunala trafikföreskrifterna säger om vägen samt se om några ändringar gjordes i samband med/före öppningen av vägen.
Exakt vad har ni begärt/yrkat på? Jag har tidigare uppfattat dig i tråden så som att kommunen hävdar att ärendet är pågående och således inte avslutat.M mag4 skrev:
Om ni är många i området som är missnöjda med detta, kan det vara värt att ni alla bidrar med någon tusenlapp var och får hjälp av en fastighetsjurist att formulera en korrekt begäran till kommunen som ni sedan kan överklaga till högre instans om ni inte får gehör.
Det finns två spår att följa här.
1. Det ena är att kommunen har haft vägen avstängd för biltrafik med en bom och att detta har representerat genomförandet av parken i detaljplanen vars syfte var att hindra biltrafik. Kommunen har nu tagit bort bommen och därmed ändrat användningen av ytan från park till lokalgata. Detta har skett i strid mot planens syfte. Kommunen ska enligt PBL följa planens syfte.
(Argumentet mot detta är att planen aldrig genomfördes gällande detaljerna med parkytor och trapporna och vägen har istället bedömts vara förenlig med planens syfte under lång tid. Enligt detta resonemang är syftet med planen att för allmänheten möjliggöra att röra sig längs vägen via en allmän plats. Syftet är inte att bidra med andra egenskaper som en park kan tänkas erbjuda.)
2. Strunta i detaljplanefrågan och fokusera på trafiksäkerhetssituationen. Vägen har öppnats för biltrafik och det har orsakat försämring för lokalmiljön och risk för olyckor. Kommunen borde sätta upp fartsänkande hinder av något slag. De tjänstemän som hanterar trafikfrågan är troligen endast måttligt intresserade av detaljplanefrågor i PBL och ser troligen de mest som formaliteter som ibland behöver rundas.
1. Det ena är att kommunen har haft vägen avstängd för biltrafik med en bom och att detta har representerat genomförandet av parken i detaljplanen vars syfte var att hindra biltrafik. Kommunen har nu tagit bort bommen och därmed ändrat användningen av ytan från park till lokalgata. Detta har skett i strid mot planens syfte. Kommunen ska enligt PBL följa planens syfte.
(Argumentet mot detta är att planen aldrig genomfördes gällande detaljerna med parkytor och trapporna och vägen har istället bedömts vara förenlig med planens syfte under lång tid. Enligt detta resonemang är syftet med planen att för allmänheten möjliggöra att röra sig längs vägen via en allmän plats. Syftet är inte att bidra med andra egenskaper som en park kan tänkas erbjuda.)
2. Strunta i detaljplanefrågan och fokusera på trafiksäkerhetssituationen. Vägen har öppnats för biltrafik och det har orsakat försämring för lokalmiljön och risk för olyckor. Kommunen borde sätta upp fartsänkande hinder av något slag. De tjänstemän som hanterar trafikfrågan är troligen endast måttligt intresserade av detaljplanefrågor i PBL och ser troligen de mest som formaliteter som ibland behöver rundas.
Det har varit flera inblandade i skrivelser till kommunen. Innan gatuarbetet påbörjades skrev ett 10-tal fastighetsägare till kommunens trafik och gatuenhet samt ansvarig politiker där vi framförde oro för mer trafik och olycksrisker om gatan fick högre standard untan hinder. Vi framförde även önskemål om en trappa i det branta området i enlighet med detaljplanen. Politikern svarade inte, och gatuenheten meddelade att de inte tänkte ha hänsyn till våra önskemål. De hänvisade till kommunens trafikenhet för att utreda möjlighet till fartbegränsade åtgärder. Efter lång handläggningstid har trafikenheten bestämt att inte vill bygga något farthinder och de har avslutad det ärendet.
Jag har främst begärt att kommunen bygger något fysiskt hinder. Att få till en trappa/park har känts omöjligt i dagens läge. Problemet för mig är att kommunens olika avdelningar hänvisar till varandra och jag får inget ordentligt svar vad som gäller och hur det är tänkt att det ska vara enligt kommunen. En uppgift från gatuenheten är att asfaltering skett på ”ett sätt som ej var tänkt”. Andra besked är att gatan behöver hållas öppet för att möjliggöra gatuunderhåll. Andra besked är att det bara är en GC-väg. osv.
Förhoppningsvis har nu i alla fall byggnadsnämnden startat ett ärende så de kommer göra någon form av utredning. Att kommunen utreder sig själva känns inte riktigt bra men det är ju så det fungerar.
Området utgör en naturlig avgränsning så gamla detaljplanens utformning är bra. Området utgör även exempelvis gräns för postadress. Planens syfte är ju tydligt. Naturligtvis borde något gjorts från några decennier sen, men problemen blir ju stora när fysiskt hinder togs bort och gatustandarden höjdes.
Maximal acceptabel lutning vid nybyggnad/förbättring enligt trafikverket är: biltrafik, 8%, cykelbana 8%, gångväg 6.5%. Aktuellt område har en lutning på 25% så nuvarande gata är inte lämpat för några trafikanter så en trappa är trots allt bästa lösningen. Om gatan ska vara öppen så borde det egentligen vara någon form av gångfartsområde med farthinder (maximal fordonshastighet ca 7 km/h). Men dessa bestämmelser kanske inte kan tillämpas i detta fall. Tyvärr är det fordon som passerar i höga farter, vissa sannolikt långt över 50 km/tim som är det stora problemet.
Eftersom det redan inträffat olyckor och tillbud så vill jag påtala och försöka få kommunen att ta situationen på allvar. Nya olyckor kommer att tyvärr inträffa om inget görs.
Jag får tacka för många bra synpunkter här på forumet.
Jag har främst begärt att kommunen bygger något fysiskt hinder. Att få till en trappa/park har känts omöjligt i dagens läge. Problemet för mig är att kommunens olika avdelningar hänvisar till varandra och jag får inget ordentligt svar vad som gäller och hur det är tänkt att det ska vara enligt kommunen. En uppgift från gatuenheten är att asfaltering skett på ”ett sätt som ej var tänkt”. Andra besked är att gatan behöver hållas öppet för att möjliggöra gatuunderhåll. Andra besked är att det bara är en GC-väg. osv.
Förhoppningsvis har nu i alla fall byggnadsnämnden startat ett ärende så de kommer göra någon form av utredning. Att kommunen utreder sig själva känns inte riktigt bra men det är ju så det fungerar.
Området utgör en naturlig avgränsning så gamla detaljplanens utformning är bra. Området utgör även exempelvis gräns för postadress. Planens syfte är ju tydligt. Naturligtvis borde något gjorts från några decennier sen, men problemen blir ju stora när fysiskt hinder togs bort och gatustandarden höjdes.
Maximal acceptabel lutning vid nybyggnad/förbättring enligt trafikverket är: biltrafik, 8%, cykelbana 8%, gångväg 6.5%. Aktuellt område har en lutning på 25% så nuvarande gata är inte lämpat för några trafikanter så en trappa är trots allt bästa lösningen. Om gatan ska vara öppen så borde det egentligen vara någon form av gångfartsområde med farthinder (maximal fordonshastighet ca 7 km/h). Men dessa bestämmelser kanske inte kan tillämpas i detta fall. Tyvärr är det fordon som passerar i höga farter, vissa sannolikt långt över 50 km/tim som är det stora problemet.
Eftersom det redan inträffat olyckor och tillbud så vill jag påtala och försöka få kommunen att ta situationen på allvar. Nya olyckor kommer att tyvärr inträffa om inget görs.
Jag får tacka för många bra synpunkter här på forumet.
Det är lite svårt att avgöra utan legenden i sin helhet. Men jag tolkar de punktprickade gränserna mellan park och väg som en enligt BL "områdesgräns från vilken mindre avvikelser i vissa fall får göras. Så huruvida det är möjligt med gata på platsen kommer alltid vara en tolkningsfråga.
Sen handlar det som jag förstått diskussionen inte om ifall kommunen får anlägga väg, utan ifall kommunen får behålla existerande väg. En detaljplan möjliggör ju åtgärder den kan inte tvinga fram några åtgärder. Jag har svårt att se att kommunen skulle vara tvungen att genomföra planen, eller att de inte skulle kunna genomföra åtgärder på befintlig väg så länge de inte kräver lov som vore i strid med gällande detaljplan. Och i så fall tillbaka till det där med områdesgränsen och mindre avvikelser.
Däremot tycker jag att TS har fått väldigt märkliga svar från kommunen. Det låter ju mer som att de kört på och inte tänkt på att att vägen de förbättrat inte vad väg i gällande plan, även om de skulle ha rätt i sak.
Sen handlar det som jag förstått diskussionen inte om ifall kommunen får anlägga väg, utan ifall kommunen får behålla existerande väg. En detaljplan möjliggör ju åtgärder den kan inte tvinga fram några åtgärder. Jag har svårt att se att kommunen skulle vara tvungen att genomföra planen, eller att de inte skulle kunna genomföra åtgärder på befintlig väg så länge de inte kräver lov som vore i strid med gällande detaljplan. Och i så fall tillbaka till det där med områdesgränsen och mindre avvikelser.
Däremot tycker jag att TS har fått väldigt märkliga svar från kommunen. Det låter ju mer som att de kört på och inte tänkt på att att vägen de förbättrat inte vad väg i gällande plan, även om de skulle ha rätt i sak.
Bara för att kommunen inte gjort något där det är markerat som park innebär inte att man får öppna upp för bilar. Det blir lite som att jag inte gjort något putsat mina fönster sen ,79 så får jag ta bort alla fönster?
(Det lär bli rätt mörkt... Men Elverket blir glada)
Det låter alltså som ett argument man inte kommer så långt med. Varken kommun eller idioten i mitt exempel
(Det lär bli rätt mörkt... Men Elverket blir glada
)Det låter alltså som ett argument man inte kommer så långt med. Varken kommun eller idioten i mitt exempel