Vad är billigast, platta på mark eller krypgrund?
Vi har begärt offert för en utbyggnad. Vi skrev i underlaget att vi av enkelhetsskäl ville ha samma grund som befintliga huset, dvs krypgrund med träbjälklag (smålandsvillan). Tanken är att det ska vara så enkelt och billigt som möjligt att dra värme från det gamla till det nya (vattenburna element).
Platsen där huset står är snustorr, högt beläget med berggrund under. Har aldrig sett minsta spår av fukt eller fuktskador.
Fick en offert idag från en seriös byggfirma. De säger att de inte gör krypgrunder pga problem med fukt, och föreslår en gjuten platta istället. VVS har de inte med i offerten.
Jag tänker följande:
1) Är det inte dyrare med gjuten platta än att mura upp lecablock och snickra ihop ett antal kassetter med golvbjälklag? Vi gjorde det tydligt från början att vi "har en budget" eller vad man nu ska säga, vi har inte obegränsade medel utan vill göra det så enkelt, snabbt och billigt som det bara går utan att fuska.
2) Blir det inte dyrare att anlägga någon form av värme i utbyggnaden när det är gjuten platta. T.ex. golvvärme kräver ombyggnad av värmesystemet med shunt etc. Elgolvvärme eller elektriska element är uteslutet, likaså luftvärmepump. Ett av mina krav till byggaren vara att det ska kännas som att utbyggnaden fanns där från början, och inte som en tillbyggd del. Både jag och frun är noga med helheten. Om man sätter vattenburna element i ett hus med gjuten platta utan golvvärme, blir inte golven kalla då?
3) Vi har även tänkt i framtiden lägga golvvärme i hela huset, då tänkte jag att det blir enklare att göra det över hela golvet samtidigt om det är byggt på samma sätt.
Jag är en lekman och byggaren är en expert, men jag har ändå svårt att förstå hur de resonerar med grunden. Visst kan krypgrunder vara problematiska om underlaget är fuktigt, men vårat hus har stått på samma plats i 20 år utan tillstymmelse till fukt. Men visst, kan han göra det billigare med gjuten platta och något vattenburet värmesystem, varsågod.
Priset hamnar på 24000 kr/m2 Det känns lite i överkant för 25+15 m2 gipsfärdigt inne och vädertätt ute, utan el och vvs samt måleri.
/S
Platsen där huset står är snustorr, högt beläget med berggrund under. Har aldrig sett minsta spår av fukt eller fuktskador.
Fick en offert idag från en seriös byggfirma. De säger att de inte gör krypgrunder pga problem med fukt, och föreslår en gjuten platta istället. VVS har de inte med i offerten.
Jag tänker följande:
1) Är det inte dyrare med gjuten platta än att mura upp lecablock och snickra ihop ett antal kassetter med golvbjälklag? Vi gjorde det tydligt från början att vi "har en budget" eller vad man nu ska säga, vi har inte obegränsade medel utan vill göra det så enkelt, snabbt och billigt som det bara går utan att fuska.
2) Blir det inte dyrare att anlägga någon form av värme i utbyggnaden när det är gjuten platta. T.ex. golvvärme kräver ombyggnad av värmesystemet med shunt etc. Elgolvvärme eller elektriska element är uteslutet, likaså luftvärmepump. Ett av mina krav till byggaren vara att det ska kännas som att utbyggnaden fanns där från början, och inte som en tillbyggd del. Både jag och frun är noga med helheten. Om man sätter vattenburna element i ett hus med gjuten platta utan golvvärme, blir inte golven kalla då?
3) Vi har även tänkt i framtiden lägga golvvärme i hela huset, då tänkte jag att det blir enklare att göra det över hela golvet samtidigt om det är byggt på samma sätt.
Jag är en lekman och byggaren är en expert, men jag har ändå svårt att förstå hur de resonerar med grunden. Visst kan krypgrunder vara problematiska om underlaget är fuktigt, men vårat hus har stått på samma plats i 20 år utan tillstymmelse till fukt. Men visst, kan han göra det billigare med gjuten platta och något vattenburet värmesystem, varsågod.
Priset hamnar på 24000 kr/m2 Det känns lite i överkant för 25+15 m2 gipsfärdigt inne och vädertätt ute, utan el och vvs samt måleri.
/S
Okej... Byggaren vill göra platta på mark för en tillbyggnad till ett hus med krypgrund som troligen står direkt på berg. Enligt beställaren finns berg överallt.
Då frågar jag mig hur byggaren tänkt kunna garantera att plattan inte sätter sig om något år när alla säsonger dragit förbi ett varv. Om plattan görs som plattor brukar.
Gräva.
Grusa.
Packa.
Lägga ut cellplast.
Armera och peta i rör för avlopp och annat. Gjuta.
Då är plattan sas flytande på underlaget.
Såvida han inte tänker förankra plattan i berget på något sätt sätt så kan det mycket väl hända att den rör sig. Normalt gör det inget om plattan är fristående. Sitter det ihop med ett hus på berg så spricker något.
Så... hur kan man låsa en platta mot en befintlig grund på berg?
En möjlighet är att göra plintar och utföra plattan så att den så att säga står på berget. Om gruset sedan rör sig så kan det leda till att delar av grunden inte längre är platta på mark utan hänger i luften. Hela grunden måste förstås dimensioneras med tanke på det. Då blir det som att ha en torpargrund med betongvalv fylld med grus. Allt måste ändå kunna bära sin egen vikt.
Det kanske lyser igenom att jag inte skulle vara entusiastisk inför byggarens förslag. Låter för mig mer riskabelt än krypgrund med tanke på förutsättningarna i TS.
Vad gäller kostnaden.
Materialkostnaden för platta på mark var ca fyra gånger kostnaden för krypgrund med träbjälklag sist jag byggde hus. Om priserna ökat någorlunda symmetriskt så borde det fortfarande vara så.
Arbetstiden för en seriös platta är större än för motsvarande torpargrund. Därmed så samverkar både material och arbetsinsats till ett dyrare och potentiellt sämre bygge med platta. Detta utan att ta hänsyn till de fördyrande omständigheter som jag tagit upp tidigare.
Min åsikt är att TS bör leta efter en annan entreprenör.
Mvh Findus
Då frågar jag mig hur byggaren tänkt kunna garantera att plattan inte sätter sig om något år när alla säsonger dragit förbi ett varv. Om plattan görs som plattor brukar.
Gräva.
Grusa.
Packa.
Lägga ut cellplast.
Armera och peta i rör för avlopp och annat. Gjuta.
Då är plattan sas flytande på underlaget.
Såvida han inte tänker förankra plattan i berget på något sätt sätt så kan det mycket väl hända att den rör sig. Normalt gör det inget om plattan är fristående. Sitter det ihop med ett hus på berg så spricker något.
Så... hur kan man låsa en platta mot en befintlig grund på berg?
En möjlighet är att göra plintar och utföra plattan så att den så att säga står på berget. Om gruset sedan rör sig så kan det leda till att delar av grunden inte längre är platta på mark utan hänger i luften. Hela grunden måste förstås dimensioneras med tanke på det. Då blir det som att ha en torpargrund med betongvalv fylld med grus. Allt måste ändå kunna bära sin egen vikt.
Det kanske lyser igenom att jag inte skulle vara entusiastisk inför byggarens förslag. Låter för mig mer riskabelt än krypgrund med tanke på förutsättningarna i TS.
Vad gäller kostnaden.
Materialkostnaden för platta på mark var ca fyra gånger kostnaden för krypgrund med träbjälklag sist jag byggde hus. Om priserna ökat någorlunda symmetriskt så borde det fortfarande vara så.
Arbetstiden för en seriös platta är större än för motsvarande torpargrund. Därmed så samverkar både material och arbetsinsats till ett dyrare och potentiellt sämre bygge med platta. Detta utan att ta hänsyn till de fördyrande omständigheter som jag tagit upp tidigare.
Min åsikt är att TS bör leta efter en annan entreprenör.
Mvh Findus
Byggfirman offererar förmodligen det dom brukar göra och har mest erfarenhet av för att slippa eventuella risker och oförutsedda saker.
Testa att ta in offert på bara själva grundläggningen. Antingen på en komplett grund eller på montering av t ex en sån här byggsats: https://tjallden.se/produktkategori/husgrunder/ (Finns även andra leverantörer...)
Testa att ta in offert på bara själva grundläggningen. Antingen på en komplett grund eller på montering av t ex en sån här byggsats: https://tjallden.se/produktkategori/husgrunder/ (Finns även andra leverantörer...)
Som sagts ovan är det säkert så att byggfirman offererar det de brukar göra och har mest erfarenhet av.
Hur gammalt är huset? Är det relativt nytt är det förmodligen grundlagt på en isolergrund (eftersom det är en smålandsvilla), och då bör nog även utbyggnaden grundläggas på sådan.
En traditionell krypgrund betraktas idag som en riskkonstruktion, så klart förståeligt att byggfirman ogärna vill göra en sådan lösning.
Hur gammalt är huset? Är det relativt nytt är det förmodligen grundlagt på en isolergrund (eftersom det är en smålandsvilla), och då bör nog även utbyggnaden grundläggas på sådan.
En traditionell krypgrund betraktas idag som en riskkonstruktion, så klart förståeligt att byggfirman ogärna vill göra en sådan lösning.
Huset är en smv som är 15 år gammal. Man började med isolergrunder runt 2007 tror jag, detta hus är byggt några år tidigare på vanliga lecablock/betongelement med snickrat bjälklag. Hela rasket står på ett packat bärlager av makadam och annat.H HerrPalmqvist skrev:
Att det är en riskkonstruktion kan ju tyckas, men det beror ju på så många faktorer, och då vi inte under 15 år observerat något annat än en snustorr grund (vi mäter luftfuktigheten och besiktigar okulärt flera gånger om året) torde det i vårat fall inte finnas något hinder att anlägga en sån grund. Speciellt inte då det är en sådan som vi önskar då budgeten är som den är.
Vad de vill bygga och vad jag som kund önskar borde vara två helt skilda saker. Självklart kan de välja att gå sin väg om jag står på mig, men i detta fallet känner jag mig säker på min sak.
/S
findus42 skrev:
Om jag minns rätt var tomten en skogstomt med ett antal berg i dagen. Man rensade bort det organiska, sprängde bort knallarna, sen lade man en massa makadam och annat, sen murade man en lecagrund som tillsammans med betongelement utgjorde själva grunden. Gissar man får göra samma sak med utbyggnaden, schakta bort ca 1 meter jord, sand och utfyllnad, hälla på makadam och packa det. Sen mura grund. Vår nuvarande grund sitter inte fast någonstans.
Jag blev förvånad av föreslaget av olika sätt, dels att vi specat att det är en torpargrund vi vill ha, dels att det som du skriver är dyrare (när vi sagt att vi vill ha den mest kostnadseffektiva lösning som går) och dels att byggaren inte har med kostnad för uppvärmning i offerten. Huset som sådant är byggt med enkel teknik men har fungerat bra för oss.
Jag ska ta upp detta med byggaren nu när jag vet mer, risken är att han sticker, då detta är den första byggaren på ett år som faktiskt har orkat lämna offert.
Är med i grupper på FB om just smålandsvillor, och mer eller mindre alla som har byggt ur har gjort det på platta. Dock med helt andra kvadratmeterpriser än vad jag fick i offerten, men det är oklart vad det beror på, kan ju vara allt ifrån svartjobb, kompispris eller mycket eget arbete.
Offert landade på 700000 kr, vårat budgettak är 500000 kr, vilket jag trodde man kunde uppnå med mycket eget arbete inomhus, en enkel konstruktion och inga kök eller badrum inkluderade.
/S
Gjorde deras snabbkalkyl och märkligt nog var krypgrunden dyrare, men då är ju inte betongen inkluderad i plattan antar jag. Hamnade på 78000 kr för krypgrunden (väldigt dyrt tycker jag) och ca 40000 för plattan (exkl betong).useless skrev:
Intressant...
/S
Då står inte det gamla huset direkt på berg. I så fall stämmer inte mitt förra inlägg med förutsättningarna. Byggaren kan vara mer rätt ute än jag trodde. Platta ger mindre marktryck än en sula för grundmur. Därmed borde risken för sättningar minska.
Mvh Findus
Mvh Findus
Utan att ha sett huset så tycker jag ändå byggaren verkar rätt ute. Jag tror inte kostnaden behöver bli särskilt mycket högre om ens något för en platta jämfört med murad krypgrund.
Vad gäller värmen så visst åker du på en shunt för några tusenlappar men å andra sidan slipper du köpa element. Över tid så är golvvärme ganska mycket bättre än element vad gäller driftskostnad om du har en värmepump (vilket de flesta nyare hus har).
Personligen tycker jag känslan av en platta är SÅ mycket skönare då det är stumt när man går. Stegljud fortplantas nästan inte alls t.ex.
Jag bor för övrigt i ett hus med krypgrund men har byggt attefallare med betongplatta.
Vad gäller värmen så visst åker du på en shunt för några tusenlappar men å andra sidan slipper du köpa element. Över tid så är golvvärme ganska mycket bättre än element vad gäller driftskostnad om du har en värmepump (vilket de flesta nyare hus har).
Personligen tycker jag känslan av en platta är SÅ mycket skönare då det är stumt när man går. Stegljud fortplantas nästan inte alls t.ex.
Jag bor för övrigt i ett hus med krypgrund men har byggt attefallare med betongplatta.
Tack för svar, nu fattar jag lite mer kring skillnaden platta och krypgrund. Förstår då inte varför alla budgethustillverkare envisas med krypgrunder, om det kostar nästan lika mycket med en platta.
Sen en annan fråga, som inte har så mycket med grunden att göra men som ändå är relevant. Hur beräknar man kvadratmeterpris på utbyggnader i flera plan? Kan man helt enkelt ta våning 1 + våning 2 eller blir det "billigare" med våning 2? Man slipper ju grund tänker jag, och merkostnaden är ju andra takstolar och ett mellanbjälklag (trä + isolering)
Tar jag våning 1 + (våning 2*0,6) hamnar på 20000 kr/m2 Jag tycker det är lite dyrt då ingen vvs är med och endast gips + osb invändigt är medräknat? Inte heller konstruktionsritningar/bygglov. Är jag för gnällig? Byggaren har ett gott rykte här omkring och verkar mycket seriös.
Som referens kan jag tillägga att det med grund är 350000 kr i prisskillnad mellan om jag skulle valt ett modulhus med eller utan denna vinkelutbyggnad. Vårat hus är ett modulhus, men vinkel som tillval fanns inte när vi byggde. Det är denna vi har tänkt bygga till för att få lite mer utrymme.
/S
Sen en annan fråga, som inte har så mycket med grunden att göra men som ändå är relevant. Hur beräknar man kvadratmeterpris på utbyggnader i flera plan? Kan man helt enkelt ta våning 1 + våning 2 eller blir det "billigare" med våning 2? Man slipper ju grund tänker jag, och merkostnaden är ju andra takstolar och ett mellanbjälklag (trä + isolering)
Tar jag våning 1 + (våning 2*0,6) hamnar på 20000 kr/m2 Jag tycker det är lite dyrt då ingen vvs är med och endast gips + osb invändigt är medräknat? Inte heller konstruktionsritningar/bygglov. Är jag för gnällig? Byggaren har ett gott rykte här omkring och verkar mycket seriös.
Som referens kan jag tillägga att det med grund är 350000 kr i prisskillnad mellan om jag skulle valt ett modulhus med eller utan denna vinkelutbyggnad. Vårat hus är ett modulhus, men vinkel som tillval fanns inte när vi byggde. Det är denna vi har tänkt bygga till för att få lite mer utrymme.
/S