Upplysningsplikt för åtgärdade fel?

[Thomas59]

Aha, Jordabalken. Du skrev "Lagen om abstrakta relevant fel" och DEN lagen har jag aldrig hört talas om. Vad är det för lag?

Intresserad av hur du gör din bedömning att det Apan Ola beskriver skall klassas som ett dolt fel efter som du gör ett så tvärsäkert uttalande.

Man brukar ju säga att dolda fel rör sig om fel som varken säljaren eller köparen kände till och som köparen vid en noggrann undersökning inte har kunnat upptäcka, eller borde ha räknat med om man ser till husets ålder, pris och skick.

Efter som säljaren i detta fall kände till felet blir det nog svårt att få det till ett dolt fel. Att säljaren sedan gjort sig slkyldig till någon form av bedrägligt beteende som inte upplyste om det och inte noterade det i frågelistan, kan nog inte uteslutas.

Att felet inte är upptäckbart för den "genomsnittlige köparen" gör det knappast till ett dolt fel. I praktiken har rättspraxis satt kraven på undersökningspliken så högt att det krävs att man anlitar en särskild besiktningsman.

Har säljaren fixat felet är det ju inget fel. Har säljaren däremot försökt men misslyckats med att laga/fixa felet är det ett fel men knappast dolt fel. När det i frågelistan frågas efter om man observerat tex mögel så ljuger man ju om man säger nej pga att man försökt åtgärda möglet eller hur. Nu har inte frågelistan den juridiska tyngd som man skulle kunna önska men det är definitivt en faktor att väga in.

Slutligen tror jag att du missuppfattat innebörden av ordet RELEVANT. Relevans har inget med frågan om fel är upptäckbara eller ej. Relevant eller relevans, en egenskap som ett påstående har gentemot ett annat påstående: om påstående A är relevant för påstående B, så innebär det att om A är sant, så är det troligt att även B är sant. Om A däremot inte är relevant för B, så har sanningshalten av A ingen betydelse för (sanningshalten av) B.

Jag gissar av ditt tidigare inlägg att du även missuppfattat innbörden av ordet ABSTRAKT.

Du skriver slutligen "Sen kan det givetvis vara så att felet inte (är relevant, dvs) upptäckbart och då är det givetvis inte tal om något dolt fel i lagens mening. . Jag har satt ordet relevant inom parentes i ditt citat.

VARFÖR skulle felet inte kunna vara att anse som dolt fel om det inte är upptäckbart. Det är väl själva essensen i dolt fel att felet inte är uppptäckbart???

Jag kan inte avgöra om trådskaparens beskrivning konstituerar dolt fel men dina utläggningar tror jag inte heller bidrar till klarhet i frågan så det vore ju bra omn du kunde precisera dig.

 

[mattiaswennberg]

Mycket intressanta inlägg. Får jag bjuda på ytterligare en vinkling av problemet som jag har funderat på. Som säljare tar jag i frågeformuläret upp att jag har noterat att det är bom i vissa kakelplattor i duschutrymmet, alltså att de inte sitter fast i fästmassan under. Jag har inte skrivit mer än så i frågeformuläret som följer med köpekontraktet. Dessutom har jag lagt om fogarna i duschen så att de inte syns några stora sprickor.

Köparen gör ingen besiktning, men han ser att det finns vissa mindre sprickor i fogarna och han har blivit upplyst om att det är bom i duschgolvet. Köparen konstaterar även (muntligt) att fogarna kommer att behöva läggas om.

Säg nu att fogarna spricker upp strax efter att den nya ägaren har flyttat in, eftersom han går på golvet och spolar vatten på det. Borde jag som säljaren i detta fall ha upplyst om att fogarna kommer att spricka eller räcker det med att man som säljare upplyser om att det är bom i golvet. Konsekvensen av bom i golvet är ju att fogarna kan spricka och om inte köparen efter denna upplysning gör någon vidar undersökning så tycker jag det är köparen som bär ansvaret. Eller?

 

[Thomas59]

Mycket intressanta inlägg. Får jag bjuda på ytterligare en vinkling av problemet som jag har funderat på. Som säljare tar jag i frågeformuläret upp att jag har noterat att det är bom i vissa kakelplattor i duschutrymmet, alltså att de inte sitter fast i fästmassan under. Jag har inte skrivit mer än så i frågeformuläret som följer med köpekontraktet. Dessutom har jag lagt om fogarna i duschen så att de inte syns några stora sprickor.

Köparen gör ingen besiktning, men han ser att det finns vissa mindre sprickor i fogarna och han har blivit upplyst om att det är bom i duschgolvet. Köparen konstaterar även (muntligt) att fogarna kommer att behöva läggas om.

Säg nu att fogarna spricker upp strax efter att den nya ägaren har flyttat in, eftersom han går på golvet och spolar vatten på det. Borde jag som säljaren i detta fall ha upplyst om att fogarna kommer att spricka eller räcker det med att man som säljare upplyser om att det är bom i golvet. Konsekvensen av bom i golvet är ju att fogarna kan spricka och om inte köparen efter denna upplysning gör någon vidar undersökning så tycker jag det är köparen som bär ansvaret. Eller?

Hmm, bom innebär väl att kakelplattan iofs sitter fast men att fixet inte täcker hela plattan så att den delvis saknar stöd och fäste i underlaget. Att en fog spricker pga att en platta sitter helt löst KAN bero på bom men behöver inte göra det. SKulle det vara en bomsom gör att plattan sitter löst och orsakar fogsprickan är det nog att anse som ett kosmetiskt fel och ganska lätt att åtgärda. Symptomet att fogen spricker kan dock indikera andra, värre, fel än en simpel bom. Det kan ju vara så att underlaget sviktar pga felkonstruktion, fel cc tex.

Men ok, man kanske skulle kunna argumentera kring att du som säljare har förfarit bedrägligt på något sätt. Samtidigt är det ju så att du som säljare inte har någon ABSOLUT upplysningsplikt. Du måste inte berätta ALLT DU VET. Det faktum att du känner till "felet" talar vidare för att det inte kan anses som dolt.

Å andra sidan har köparen, om någon omständighet upptäcks som kan indikera vidare/ytterligare fel, normalt sett en skyldighet att undersöka saken vidare. Fel som hittas vid en utvidgad/fördjupad undersökning är givetvis fel dock inte dolda fel.

Att fogar spricker är en allvarlig indikation, se ovan, som köparen definitivt skulle ha undersökt vidare. Eftersom felet troligen för säljaren är upptäckbart talar det också emot dolt fel.

Frågeformuläret har i praxis inte bedömts som så tungt som man skulle kunna tro och iom att du i frågeformuläret antytt ett fel stärker det ståndpunkten att köparen i det fallet har en utvidgad undersökningsplikt.

Om felet ändå skulle anses som dolt borde det faktum att köparen underlåtit att genomföra en formell besiktning egentligen inte spela någon roll. I motsats till vad många tror är ju inte avsikten med besiktningen/undersökningen att hitta dolda fel. Det blir ju lite moment 22 om så skulle vara fallet. Besiktningsmannen söker dolda fel men hittar han ett fel är det ju inte dolt.

Knepigt är det!

 

[tallmilan]

Tänk om man skulle beskriva ALLT som var fel på huset i frågeformuläret ...
Vart börjar man på en 1800-tals kåk, - jo jag har observerat att spikarna är smidda och inte galvaniserade, sedan kanske tätnings-mossan börjar bli lite till åren, för att inte tala om att ...

 

[Thomas59]

Tänk om man skulle beskriva ALLT som var fel på huset i frågeformuläret ...
Vart börjar man på en 1800-tals kåk, - jo jag har observerat att spikarna är smidda och inte galvaniserade, sedan kanske tätnings-mossan börjar bli lite till åren, för att inte tala om att ...

Ja det kan nog vara en bra idé, dock inte nödvändigt. Avgränsningen finner du i följande, jag citerar mig själv ovan:

Man brukar ju säga att dolda fel rör sig om fel som varken säljaren eller köparen kände till och som köparen vid en noggrann undersökning inte har kunnat upptäcka, eller borde ha räknat med om man ser till husets ålder, pris och skick.

Du behöver alltså inte nämna fel som enkelt går att upptäcka, fel som är att hänföra till husets ålder (byggtekniskt, förslitning osv), fel som köparen kan förvänta sig med hänsyn till pris och allmänt skick. Det minskar troligen din börda avsevärt.

Det kan dock vara taktiskt att nämna det man vet ÄVEN om det verkar obetydligt. Vid en senare bedömning kan det vara så att köparen pga ditt omnämnande av ett fel eller en felindikation bedöms ha en utökad undersökningsplikt. Om köparen då inte genomför en utökad undersökning får han svårt att hävda dolt fel.

Jag har själv råkat ut för detta då jag köpte ett hus med ett mindre läckage i entrén (utomhus). Detta läckage kunde bara upptäckas vid riktiga skyfall och hade, när det upptäcktes, ännu ej orsakat någon vattenskada att tala om.

Närmare undersökning pekade på en felaktig ränndals/takpappskonstruktion och då köparen upplystes om detta konstaterade han att det nog kommit någon droppe från entrétaket nån gång. Nu gick säljaren med på att stå för reparation och kostnaden för att rätta till felskonstruktionen då vi hävdade dolt fel men det är möjligt att han hade klarat sig om han nämnt takdroppet och om vi då inte hade genomfört en fördjupad undersökning.

Rent allmänt så tvivlar jag på att en köpare backar för en ärlig säljare och genom att uppge och beskriva fasigheten på ett så ärligt sätt som möjligt tror jag att man kan undvika många framtida tvister. Men det är bara min åsikt.

 

[lejny11]

Aha, Jordabalken. Du skrev "Lagen om abstrakta relevant fel" och DEN lagen har jag aldrig hört talas om. Vad är det för lag?

Intresserad av hur du gör din bedömning att det Apan Ola beskriver skall klassas som ett dolt fel efter som du gör ett så tvärsäkert uttalande.

Man brukar ju säga att dolda fel rör sig om fel som varken säljaren eller köparen kände till och som köparen vid en noggrann undersökning inte har kunnat upptäcka, eller borde ha räknat med om man ser till husets ålder, pris och skick.

Efter som säljaren i detta fall kände till felet blir det nog svårt att få det till ett dolt fel. Att säljaren sedan gjort sig slkyldig till någon form av bedrägligt beteende som inte upplyste om det och inte noterade det i frågelistan, kan nog inte uteslutas.

Att felet inte är upptäckbart för den "genomsnittlige köparen" gör det knappast till ett dolt fel. I praktiken har rättspraxis satt kraven på undersökningspliken så högt att det krävs att man anlitar en särskild besiktningsman.

Har säljaren fixat felet är det ju inget fel. Har säljaren däremot försökt men misslyckats med att laga/fixa felet är det ett fel men knappast dolt fel. När det i frågelistan frågas efter om man observerat tex mögel så ljuger man ju om man säger nej pga att man försökt åtgärda möglet eller hur. Nu har inte frågelistan den juridiska tyngd som man skulle kunna önska men det är definitivt en faktor att väga in.

Slutligen tror jag att du missuppfattat innebörden av ordet RELEVANT. Relevans har inget med frågan om fel är upptäckbara eller ej. Relevant eller relevans, en egenskap som ett påstående har gentemot ett annat påstående: om påstående A är relevant för påstående B, så innebär det att om A är sant, så är det troligt att även B är sant. Om A däremot inte är relevant för B, så har sanningshalten av A ingen betydelse för (sanningshalten av) B.

Jag gissar av ditt tidigare inlägg att du även missuppfattat innbörden av ordet ABSTRAKT.

Du skriver slutligen "Sen kan det givetvis vara så att felet inte (är relevant, dvs) upptäckbart och då är det givetvis inte tal om något dolt fel i lagens mening. . Jag har satt ordet relevant inom parentes i ditt citat.

VARFÖR skulle felet inte kunna vara att anse som dolt fel om det inte är upptäckbart. Det är väl själva essensen i dolt fel att felet inte är uppptäckbart???

Jag kan inte avgöra om trådskaparens beskrivning konstituerar dolt fel men dina utläggningar tror jag inte heller bidrar till klarhet i frågan så det vore ju bra omn du kunde precisera dig.

Du får ursäkta Thomas, men det är svårt att föra en klar diskussion med någon som uppenbarligen inte är bevandrad inom juridikens termer. Då både abstrakt och relevant är två väldigt förekommande begrepp när vi talar fastighetsrätt. Jag har själv juridisk utbildning och jobbar även på en mäklarbyrå nu. Men visst, det är möjligt att jag bör "lätta" på terminologin så att även lekmän inom området förstår den.

ABSTRAKT = DOLT FEL
RELEVANT = ETT FÖR KÖPAREN OUPPTÄCKBART FEL

Alltså kan ett fel vara abstrakt men inte relevant, pga av att köparen borde upptäckt felet.

Det som är intressant med dolda fel är huruvida köparen har haft anledning att upptäcka dem eller ej samt om den borde gjort detsamma. Det ska vara ett för köparen dolt fel, således är det irrelevant om säljaren känner till det eller inte, då det för köparen inte varit upptäckbart. Om säljarens agerande strider mot tro och heder enligt 36 § får det samma utgång som ett dolt fel, plus att skadestånd kan aktualiseras.

Vidare, Enligt lagstiftaren behöver undersökningen inte utföras av en fackman. Det är tillräckligt att undersökningen av fastigheten görs av en normalt kunnig person. Men eftersom, precis som du nämner, är det vanligaste att man anlitar en besiktningsman eller annan sakkunnig.

Och självklart är det så att att ett dolt fel icke är ett upptäckbart fel, har otydligheter kring detta framkommit ber jag om ursäkt.

Jag vet inte vad du har för erfarenhet av juridik, men jag tror att vi bägge förstår att ingen av oss kan göra en svart eller vit bedömning och sedan tro att utfallet skulle bli likt detta i rätten.

Men personliga uppfattning efter att noggrant kollat igenom tråden, är att det troligtvis skulle komma att bedömas som ett dolt fel. Men som vi vet i juridikens värld, är inget säkert.

 

[Thomas59]

Du får ursäkta Thomas, men det är svårt att föra en klar diskussion med någon som uppenbarligen inte är bevandrad inom juridikens termer. Då både abstrakt och relevant är två väldigt förekommande begrepp när vi talar fastighetsrätt. Jag har själv juridisk utbildning och jobbar även på en mäklarbyrå nu. Men visst, det är möjligt att jag bör "lätta" på terminologin så att även lekmän inom området förstår den.

ABSTRAKT = DOLT FEL
RELEVANT = ETT FÖR KÖPAREN OUPPTÄCKBART FEL

Alltså kan ett fel vara abstrakt men inte relevant, pga av att köparen borde upptäckt felet.

Det som är intressant med dolda fel är huruvida köparen har haft anledning att upptäcka dem eller ej samt om den borde gjort detsamma. Det ska vara ett för köparen dolt fel, således är det irrelevant om säljaren känner till det eller inte, då det för köparen inte varit upptäckbart. Om säljarens agerande strider mot tro och heder enligt 36 § får det samma utgång som ett dolt fel, plus att skadestånd kan aktualiseras.

Vidare, Enligt lagstiftaren behöver undersökningen inte utföras av en fackman. Det är tillräckligt att undersökningen av fastigheten görs av en normalt kunnig person. Men eftersom, precis som du nämner, är det vanligaste att man anlitar en besiktningsman eller annan sakkunnig.

Och självklart är det så att att ett dolt fel icke är ett upptäckbart fel, har otydligheter kring detta framkommit ber jag om ursäkt.

Jag vet inte vad du har för erfarenhet av juridik, men jag tror att vi bägge förstår att ingen av oss kan göra en svart eller vit bedömning och sedan tro att utfallet skulle bli likt detta i rätten.

Men personliga uppfattning efter att noggrant kollat igenom tråden, är att det troligtvis skulle komma att bedömas som ett dolt fel. Men som vi vet i juridikens värld, är inget säkert.

Ja det är ju bra om man skiver så folk förstår och jo jag förstod vilken lag du syftade på. Istället för lagen om abstrakta och relevanta fel kan du ju helt enkelt skriva Jordabalken eller hur, det var min lite ironiska avsikt bakom kommentaren.

Att ett fel inte kan vara DOLT om säljaren känner till det är vi således överens om. Att en rättslig prövning vid ett förtigande kan ge köparen samma utfall som med ett dolt fel + skadestånd förändrar ju inte detta faktum.

Att säljaren bör notera allvarliga fel, även om de avhjälpts, i frågelistan är nog en bra rekommendation. Nu har jag inte någon frågelista framför mig men jag är rätt säker på att frågornas utformning stödjer den åsikten. Jag vet att jag vid den senaste överlåtelsen diskuterade med min advokat, hur tidigare åtgärdade vattenskador skulle hanteras och vi kom fram till att dessa skulle nämnas. Nu finns det väl varianter på frågelistan med annan lydelse så svaret måste väl bli att det beror på hur frågorna är utformade.

Att det i praktiken krävs att en fackman (besiktningsman) gör besiktningen, trots vad som står i lagen, är vi tydligen också överens om.

Överens igen. Ett dolt fel är just ett fel som är dolt. En utbredd missuppfattning är att den besiktning man gör i samband med överlåtelse av en fastighet har till syfte att hitta dolda fel. Så är ju inte fallet. Är felet dolt kan man med normala "icke förstörande" undersökningsmetoder inte hitta felet. Kraven på hur omfattande undersökningen skall/bör vara ökar dock om man hittar saker som kan indikera dolda fel. Går man inte vidare med fördjupad undersökning minskar det möjligheten att hävda dolt fel om så skulle vara fallet.

Har iofs arbetat som jurist men jobbar med annat sen en lång tid så visst, någon liten erfarenhet av fastighetsrätt har jag kanske. Min inriktning var dock snarare avtalsrätt och affärsjuridik. Mina synpunkter bygger på mångårig praktisk erfarenhet av förvärv utifrån min huvudsakliga roll som affärsutvecklare, i samarbete med fastighetsrättsjurister..

Huruvida felet som trådskaparen beskriver skulle bedömas som dolt eller inte har jag redan tidigare reseverat mig för att det är svårbedömt, men krasst NEJ, det är inte dolt fel eftersom säljaren kände till felet. Att köparen trots detta skulle kunna ha framgång med krav mot säljaren på dessa (dolt fel) eller andra grunder kan man dock inte utesluta. Man kanske förlikas innan frågan prövas rättsligt eller att domstolen gör en annan bedömning. Det är alltid lite av ett lotteri.

Juridik är ju lite som poker och alldeles oavsett om du ha lagen på din sida eller ej kan du ha framgång med ett krav om du spelar dina kort rätt. Har ett flera gånger "vunnit tvister" redan vid, eller tom innan, förhandlingsbordet då motparten sett en lång och potentiellt kostsam process framför sig, med osäker utgång. På samma sätt har fullt legala krav avvisats med framgång.

 

[klaskarlsson]

Mycket intressanta inlägg. Får jag bjuda på ytterligare en vinkling av problemet som jag har funderat på. Som säljare tar jag i frågeformuläret upp att jag har noterat att det är bom i vissa kakelplattor i duschutrymmet, alltså att de inte sitter fast i fästmassan under. Jag har inte skrivit mer än så i frågeformuläret som följer med köpekontraktet. Dessutom har jag lagt om fogarna i duschen så att de inte syns några stora sprickor.

Köparen gör ingen besiktning, men han ser att det finns vissa mindre sprickor i fogarna och han har blivit upplyst om att det är bom i duschgolvet. Köparen konstaterar även (muntligt) att fogarna kommer att behöva läggas om.

Säg nu att fogarna spricker upp strax efter att den nya ägaren har flyttat in, eftersom han går på golvet och spolar vatten på det. Borde jag som säljaren i detta fall ha upplyst om att fogarna kommer att spricka eller räcker det med att man som säljare upplyser om att det är bom i golvet. Konsekvensen av bom i golvet är ju att fogarna kan spricka och om inte köparen efter denna upplysning gör någon vidar undersökning så tycker jag det är köparen som bär ansvaret. Eller?

Det tycker jag är ett exempel på att du definitivt gjort din plikt !
Köparen har ju fått reda på att det finns fog (roligt ordvits ) för att tro att skador kan uppkomma i badrummet. Han/hon bör ju därmed göra en utökad besiktning av detta utrymme alternativ räkna in det i sitt bud !

Hur långt kan man kräva att en säljare är kunnig f.ö. ?
Om jag känner att det sviktar i golvet och meddelar detta och det senare visar sig att bjälklaget är genomruttet - hur skulle jag som lekman veta det ?
Jag har antagligen gått på den plankan i 10 år utan problem, men tycker tat jag bör upplysa om att det sviktar - orsakerna kan ju vara många...

/K

 

[Odjuret]

Problemet med en eventuell fuktskada är att det kommer stans ifrån. Om jag målar över själva skadan så är problemet åtgärdat till en viss del. Problemet är att anledningen till fuktskadan kan vara kvar!dock är det inte säkert!
Om nu någon påstår att han/hon är så otroligt bevandrat i juridikens underbara värld borde trots allt ha lite mer praktisk erfarenhet innan man börjar yttra sig.
I det här fallet är det tydligt att det enda personen vet om juridik är det lilla man lär sig innan man blir mäklare/krängare

och en sak vet vi säkert! Mäklare! är säljare. och säljare ska man inte lita på!

 

[Odjuret]

det är ingen annan lag än JB 4:19 som åsyftas. Grundregeln är att köparen skall undersöka fastigheten och fel som normalt bör upptäckas kan inte åberopas. Men kraven har här ställts väldigt högt på köparen. Det går givetvis inte att göra en bedömning inom juridiken som är svart eller vit, men utefter min bedömning i detta specifika fall finner att säljaren kan göras ansvarig för felet då det inte har varit upptäckbart för den "genomsnittlige" köparen.

Självklart kan ett fel vara dolt fast säljaren har "fixat" felet! Hur menar du här? Det är inte säljarens intention som är det väsentliga, utan i slutändan handlar det om felet är reparerat eller inte. Sen kan det givetvis vara så att felet inte är relevant, dvs upptäckbart och då är det givetvis inte tal om något dolt fel i lagens mening.

Jag har nu läst den biten du hänvisar till, jag kanske är blind men jag kan inte hitta någonstans där det står abstrakta fel.
Du får väldigt gärna berätta i vilken paragraf du hittat detta uttryck.
Du säger att du är juridik utbildad... vad har du läst för något då? Är det juridik biten i mäklarutbildningen du pratar om?
då är det inte mycket att skryta om. Då är vem som helst juridik utbildad...


Har nu lusläst motorcross fallet som du hänvisade till. JAg måste säga att du är väldigt duktig om du lyckas dra slutsatser om andra saker och hänvisa till detta. Då det framgår av HD´s resonemang att köparen borde ha upptäckt banan, anledningen till att säljaren stupade var att han inte berättat om banan som han varit väldigt aktiv att få bort. Därför fälldes han. Du måste läsa allt innan du kan dra en slutsats.

 

[lejny11]

4,5 år på Stockholms universitet, mäklarutbildningen följer med på köpet. M

Det står inte någonstans i lagen om abstrakta fel, utan termen användes utanför lagtexten. Det jag har sagt avseende angående motorcrassfallet är att säljaren i viss mån kan komma att få en upplysningskyldighet och dennes tysntad kan prövas mot 36§ AvtL. Med andra ord agerande som strider mot tro och heder. Detta är ett väldigt uppmärksammat fall som gav helt nya inslag till tolkningen av undersökningsplikten.

Återigen, vill jag påpeka på att detta är min bedömning av situationen utefter den erfarenhet jag har av liknande situationer. Du får bli hur upprörd du vill, om du nu anser att det är kreativt. Men jag tror snarare att mindre utbrott likt dina är hämmande för en positiv utveckling. Min intention var endast att hjälpa.

Om du nu ursäktar, föredrar jag att inte diskutera vidare frågan, åtminstone så länge som du kan ett dyft juridik.

 

[-MH-]

Om ni vill veta mer om Abstrakta fel, så läs Folke Grauers Fastighetsköp. Där står mer än vad en normal människa vill veta om saken.

 

[lejny11]

Har haft Folke Grauers som gästföreläsare, det var han som lärde mig allt jag kan om Abstrakta fel. Har även läsa hela hans bok, den ligger på nattduksbordet =)

 

[Odjuret]

4,5 år på Stockholms universitet, mäklarutbildningen följer med på köpet. M

Det står inte någonstans i lagen om abstrakta fel, utan termen användes utanför lagtexten. Det jag har sagt avseende angående motorcrassfallet är att säljaren i viss mån kan komma att få en upplysningskyldighet och dennes tysntad kan prövas mot 36§ AvtL. Med andra ord agerande som strider mot tro och heder. Detta är ett väldigt uppmärksammat fall som gav helt nya inslag till tolkningen av undersökningsplikten.

Återigen, vill jag påpeka på att detta är min bedömning av situationen utefter den erfarenhet jag har av liknande situationer. Du får bli hur upprörd du vill, om du nu anser att det är kreativt. Men jag tror snarare att mindre utbrott likt dina är hämmande för en positiv utveckling. Min intention var endast att hjälpa.

Om du nu ursäktar, föredrar jag att inte diskutera vidare frågan, åtminstone så länge som du kan ett dyft juridik.

Jag ursäktar mycket, men inte din nedlåtande ton. Så du länge någon kan juridik så kan du diskutera?
Men jag har förstått att jag hade rätt! i det jag skrev! det finns inget i lagtexten, som du felaktigt hänvisade till! som heter abstrakta fel.
förresten, tyckte det lät som det du sa var ord.... Tycker inte alls om din stil, vill inte diskutera så fort nån säger emot dig
Nä väx upp!!!

 

[lejny11]

Det var inte meningen att vara nedlåtande, utan endast sanningsenlig. Det stämmer mycket bra att det inte står abstrakta fel i lagtexten, det har jag inte heller skrivit. Men jag ber om ursäkt om du känner dig nedvärderad. Det var faktiskt absolut inte min mening, utan du ger faktiskt intryck av att inte vara juridiskt kunnig, så en vidare diskussion kändes överflödig. Men min iakttagelse är kanske felaktig, det är kanske så att du rent utav är väldigt bevandrad inom juridiken?

Vill hur som helst avsluta med ett citat från en känd psykolog "frågan är inte om vi ska missförstå varandra, utan snarare hur stort missförståndet ska bli".

Med vänliga hälsningar.