Det är inte sjöutsikten man beskattas för utan tillgången till strand. En strand som ligger inom en privattomt (och därmed har staket, inhägnad eller dyl) räknas alltså inte in i definitionen som strandnära, dvs grannar till denna tomt skall inte räkna in avståndet till denna fastighets strand utan till närmaste allmänna strand. Det är gångvägen och inte fågelvägen som räknas. Om det t.ex. finns en bilväg mellan fastigheten och stranden så räknas vägen via övergångsställe om det finns inom rimligt avstånd.Sir Duke skrev:
Jag kan inte se nån direkt koppling mellan fastighetsavgiften och gatubelysning eller underhållet av grönytor. Normalt sett är det väghållaren som ansvarar för gatubelysningen. Jag tror att fastighetsavgiften tillfaller under kapitalinkomster, dvs. den är inte riktad på något sätt. För kommunen är det varken plus eller minus om den är högre eller lägre då statens bidrag till kommunerna minskas med samma belopp som den kommunala fastighetsavgiften.ion skrev:
Jag tycker att alliansens linje var en bra början. Skatt ska tas ut vid försäljning när man frigör kapital, inte när man innehar bostaden. Sedan att man motiverar en fastighetsskatt med att den ska jämnställas med inkomst av kapital tycker jag är lite fel då dom allra flesta inte står i valet o kvalet om man ska investera några miljoner i ett hus för att slippa 30% beskattning på bankontot om man sätter pengarna där. Det normala är att man tvingas låna pengar för att köpa ett hus så det resonemanget köper jag inte.
Jag blev fundersam på ett antal punkter på förslaget som dök upp i brevlådan. En av dem är just det strandnära läget. Det är satt som klass 4 men det borde nog vara något annat. Jag har uppskattningsvis 50 m till en större å som borde räknas. Det är den enkla biten. Sen är det 15 m svårforcerad kärrmark (utanför min tomt) och en bilväg som är frågetecknen.
Går det att förutsäga hur mycket en sådan ändring påverkar skatten? I nuläget är markvärdet 98k och byggnadsvärdet 194k.
Och om det inte finns inom rimligt avstånd? Jag tror närmsta är i byn, ca 1,5 km bort.c_olsson skrev:
Går det att förutsäga hur mycket en sådan ändring påverkar skatten? I nuläget är markvärdet 98k och byggnadsvärdet 194k.
Precis min åsikt.Tompamannen skrev:
Ett hus är ingen tillgång. Det är ju en skuld till banken.
Och säg att man har höjt standarden, snickrat ihop en gillestuga i källaren eller kanske bytt till mosaikkakel i köket. Det gör man ju för skattade pengar - eller ännu oftare - för lånade pengar. Det är ju inte rimligt att skicka in mosaikbitar i skatt så det blir en pengaskuld i stället, men de pengarna trollas ju inte fram på något sätt.
Och betala mer för vägen och parken för att jag lånat och satsat på huset...? Jag ser inte riktigt kopplingen.
Jag har mailat skatteverket gällande frågan så jag kan posta vad de skriver här sedan. Det går alltid att diskutera om vilka skatter som är bra eller dåliga. Men när det finns en skatt som det är bestämt att vi ska betala tycker jag också man ska göra det. Jag vill göra rätt för mig här i livet, betala så lite skatt som möjligt, men de skatter som det har bestämts om på en demokratisk väg de tycker jag varje människa ska betala.
Förra året var jag med om en sak som förändrade mycket i mitt liv och det ska ofta till en olycka innan man skärper sig. Jag, stålmannen själv, som aldrig är sjuk och alltid har jobbat mycket drabbades av en allvarlig sjukdom. Låg som en grönsak på sjukhuset och såg min självbild och mycket annat jag trott på falla isär om mig/samhället. Nu jobbar jag igen men är beroende av en medicin som kostar 2180000:- om året för att klara mig.
Ibland låter det fan som om vi är i något skitland som Grekland här inne, så fult är det inte alltid att betala skatt. De går till bra saker också! Alternativet är att jag hade legat som en grönsak på sjukhuset och kostat mångdubbelt. Nu kan jag jobba 100% och dra in skatt och göra mervärde för min arbetsgivare. Mycket av de här anledningarna gör att jag är otroligt glad att jag lever i Sverige och att vi har det samhället vi har här. Ibland går det inte som man vill i livet!
Förra året var jag med om en sak som förändrade mycket i mitt liv och det ska ofta till en olycka innan man skärper sig. Jag, stålmannen själv, som aldrig är sjuk och alltid har jobbat mycket drabbades av en allvarlig sjukdom. Låg som en grönsak på sjukhuset och såg min självbild och mycket annat jag trott på falla isär om mig/samhället. Nu jobbar jag igen men är beroende av en medicin som kostar 2180000:- om året för att klara mig.
Ibland låter det fan som om vi är i något skitland som Grekland här inne, så fult är det inte alltid att betala skatt. De går till bra saker också! Alternativet är att jag hade legat som en grönsak på sjukhuset och kostat mångdubbelt. Nu kan jag jobba 100% och dra in skatt och göra mervärde för min arbetsgivare. Mycket av de här anledningarna gör att jag är otroligt glad att jag lever i Sverige och att vi har det samhället vi har här. Ibland går det inte som man vill i livet!
Varför ska man betala fastighetsavgift över huvud taget? Man jobbar, betalar skatt och sparar för att kunna köpa ett eget hus. Sen betalar man alla driftskostnader, reparationer, underhåll och lägger ner en massa eget jobb. Sen om/när man säljer har fastigheten förhoppningsvis ökat i värde och då får man betala reavinstskatt (och man får inte göra avdrag för allt eget arbete). Varför ska man behöva betala en extra skatt bara för att man lyckats köpa ett eget hus? Och nu med den nya regeringen vet man ju inte vad som händer - återinförande av fastighetsskatt? begränsning av ränteavdrag? Jag tänker i alla fall inte fylla i några uppgifter om förbättringar som jag själv bekostat som kanske gör att skatten ökar!
Har du egentligen läst vad jag skrev?Tompamannen skrev:
Då de allra flesta kommer upp i 7100 eller strax därunder gör några poäng mer i fastighetstaxeringen varken till eller från och är en droppe i havet jämfört med summor som undanhålls på sofistikerade sätt, det är min övertygelse.Nyfniken skrev:
Från svt.
"
Socialminister Göran Hägglund (kd) tycker inte att Lagrådets kritik hotar förslaget.
-Vi tycker ju att det här är en avgift, och avsikten är att det ska vara en skatteväxling mot kommunerna, som då ska få en avgift som de kan använda i t.ex sitt byggande, säger han till TT.
"
Förstår jag rätt så finns det en opinion för att ta bort alla skatter / avgifter som belastar en fastighet.
Det kan jag också tycka, men också att den då ersätts av någon annat rättvisare avgift.
Annars skulle en inkomstskattehöjning komma som ett brev på posten. Är det rättvisare? Tja, jag bryr mig inte för egen del.
"
Socialminister Göran Hägglund (kd) tycker inte att Lagrådets kritik hotar förslaget.
-Vi tycker ju att det här är en avgift, och avsikten är att det ska vara en skatteväxling mot kommunerna, som då ska få en avgift som de kan använda i t.ex sitt byggande, säger han till TT.
"
Förstår jag rätt så finns det en opinion för att ta bort alla skatter / avgifter som belastar en fastighet.
Det kan jag också tycka, men också att den då ersätts av någon annat rättvisare avgift.
Annars skulle en inkomstskattehöjning komma som ett brev på posten. Är det rättvisare? Tja, jag bryr mig inte för egen del.
Rättvist och rättvist, är skatt någonsin rättvist ?
Men jag ser inte heller kopplingen varför man ska ta ut en avgift abserad på en fastighets värde för att bekosta saker som alla innevånare i samhället använder sig av, hur man än ser på det blir det konstigt och fel.
En fastighet genererar inte pengar, alltså ska den inte beskattas (jag anser att nuvarande avgift är en skatt.), att man beskattar reavinst vid försäljning av fastigheter är däremot en helt annan femma.
Men jag tycker som sagt att nuvarande system med ett lågt tak för fastigheter man bor i är en hyfsat bra kompromiss.
Sen att folk som bor "på landet" gnölar om att dom minnsan inte får nytta av taket kan jag inte bry mej mindre om, dessa människor betalar ju uppenbarligen en väldigt låg skatt/avgift redan, och har troligen enormt mycket lägre lån än "normala" människor som äger hus.
Men jag ser inte heller kopplingen varför man ska ta ut en avgift abserad på en fastighets värde för att bekosta saker som alla innevånare i samhället använder sig av, hur man än ser på det blir det konstigt och fel.
En fastighet genererar inte pengar, alltså ska den inte beskattas (jag anser att nuvarande avgift är en skatt.), att man beskattar reavinst vid försäljning av fastigheter är däremot en helt annan femma.
Men jag tycker som sagt att nuvarande system med ett lågt tak för fastigheter man bor i är en hyfsat bra kompromiss.
Sen att folk som bor "på landet" gnölar om att dom minnsan inte får nytta av taket kan jag inte bry mej mindre om, dessa människor betalar ju uppenbarligen en väldigt låg skatt/avgift redan, och har troligen enormt mycket lägre lån än "normala" människor som äger hus.
Redigerat:
