Tvist vid vattenskada i bostadsrätt

[cpalm]

det är i så fall ansvarsdelen i det kollektiva bostadsrättstillägg som föreningen tecknat åt mig.

Bostadsrättstillägget har ingen ansvarsdel, det täcker skador på ytskikt, fast inredning och sånt som inte ingår i den grundläggande hemförsäkringen.

 

[Claes Sörmland]

I det här fallet är det ju föreningen som ansvarar för att reparera hela skadan så enklast att lämna till styrelsen att hantera dialogen med föreningens försäkringsbolag. Det som du kan fundera över är om det finns skada på lägenheten som föreningen ska reparera eftersom det rör sig om en vattenledningsskada. T ex tappvattenledningar, väggen, golv, badrummets tätskikt o s v. Detta måste då lösas genom dialog med styrelsen. Ditt försäkringsbolag har inget med detta att göra eftersom du inte ska stå för skadan.

 

[Erik i Stenungsund]

I det här fallet är det ju föreningen som ansvarar för att reparera hela skadan så enklast att lämna till styrelsen att hantera dialogen med föreningens försäkringsbolag. Det som du kan fundera över är om det finns skada på lägenheten som föreningen ska reparera eftersom det rör sig om en vattenledningsskada. T ex tappvattenledningar, väggen, golv, badrummets tätskikt o s v. Detta måste då lösas genom dialog med styrelsen. Ditt försäkringsbolag har inget med detta att göra eftersom du inte ska stå för skadan.

Tyvärr sitter jag på två stolar här, då jag också är med föreningens styrelse. Vi vill dock att detta görs på rätt sätt så att ingen i efterhand ska kunna säga att jag fått fördelar då jag är med i styrelsen.
If hävdar att eftersom ledningen inte gått sönder av sig själv, så hanterar de det som en"vanlig" vattenläcka och inte som en läcka från en trycksatt tappvattenledning, och då får föreningens försäkring står för de skador som drabbat föreningens delar av huset (bjälklaget) och jag får stå för mina delar (laga väggen osv). Därav handlar min fråga enbart om fördelningen av kostnaden för avfuktningen av bjälklaget.

 

[cotillion]

Försäkringsbolag hävdar allt som oftast att de inte ska ersätta någonting på grund av märkliga orsaker när det väl inträffat en skada. Här behöver styrelsen (du är jävig och deltar inte alls) lusläsa villkoren i försäkringen, det är de och inte lagen som avgör vad IF ska täcka mot föreningen.

Mot dig har föreningen bara valet att hävda att du varit försumlig/vårdslös eller att stå för skadan.

 

[cpalm]

If hävdar att eftersom ledningen inte gått sönder av sig själv, så hanterar de det som en"vanlig" vattenläcka och inte som en läcka från en trycksatt tappvattenledning

Vad If hävdar har inget att göra med ansvarsfördelningen mellan medlem och förening.

Om du själv sitter med i styrelsen avstår du helt enkelt från att delta i diskussion och beslut i just denna fråga.

 

[Claes Sörmland]

If hävdar att eftersom ledningen inte gått sönder av sig själv, så hanterar de det som en"vanlig" vattenläcka och inte som en läcka från en trycksatt tappvattenledning, och då får föreningens försäkring står för de skador som drabbat föreningens delar av huset (bjälklaget) och jag får stå för mina delar (laga väggen osv). Därav handlar min fråga enbart om fördelningen av kostnaden för avfuktningen av bjälklaget.

Det ser ut som att If har fel kring bostadsrättslagens ansvarsuppdelning. Troligen vill de missleda föreningen och dig för att spara pengar.

 

[Workingclasshero]

Jag tänkte väl att det bostadsrättstillägg som föreningen tecknat för oss medlemmar skulle kunna gå in och täcka kostnaden och att jag då skulle ha en självrisk på 1500 kr. Men If säger att det är föreningens försäkring som ska ta kostnaderna för fläktarna och det är föreningen som har 25000 i självrisk, inte jag.

Ja då är det bara att tacka och ta emot.
Så trist när det händer, finns liksom inga vinnare när det händer.
/W