Absolut, det vore helt rimligt.M Maledictus skrev:
Om du samtidigt avstod all rättighet till hemtjänst, handikappanpassning och liknande som kommunen står för mer eller mindre kostnadsfritt för alla innevånare.
Men, på gott och ont går det inte att säga upp den delen av samhällskontraktet heller, så då är alternativet att alla andra innevånare i kommunen ska stå för att anpassa ditt hus den dagen du blir skadad eller behöver vård.
(Det innebär även att du behöver betala för detta åt andra)
Dvs, de där kraven finns för att hålla skattesatserna något mer rimliga för alla.
Man ändrar inte lag genom motioner i Sverige. Lag ändras av regeringen (med stöd av en riksdagsmajoritet).Jonatan79 skrev:
Så det gäller att bygga opinion underifrån för ett sådant förslag, alltså i partiorganisationerna och den allmänna opinionen (typ här!). Och det kommer att möta enormt motstånd från byråkratin och intresseorganisationerna, liksom från media (tänk alla snyftreportage som SVT kommer att rulla ut). Detta är en fight regeringsbärande partier inte vill ta: Ingen regering vill bli överöst av detta hetsande hat från etablissemanget och media samtidigt som ens "egna" myndigheter underminerar ens försök för en att ändra en skitfråga som denna. Man tar inte den fighten.
🤔 Hur blev det med den forumist som hade problem med tillstånd för renovering av äldre hus där det i princip inte gick att anpassa ingången till huset pga bergig tomt?
I övrigt anser jag att tillgänglighetsanpassningskravet är ett av de vettigaste staten tvingat medborgarna till.
TS fråga är ändå väldigt intressant och det är svårt att utan bild tro att ett tillägg till flyttning av äldre hus med separat ingång med extrarum och anpassning skulle vara omöjligt.
I övrigt anser jag att tillgänglighetsanpassningskravet är ett av de vettigaste staten tvingat medborgarna till.
TS fråga är ändå väldigt intressant och det är svårt att utan bild tro att ett tillägg till flyttning av äldre hus med separat ingång med extrarum och anpassning skulle vara omöjligt.
Absolut. Tycker verkligen inte att kommunen ska stå för att handikappanpassa en privat bostad, det borde rimligen ligga på den boende/fastighetsägaren.Dowser4711 skrev:
Jag tycker det är helt orimligt att skattekollektivet ska stå för anpassningar av en privatbostad.
Såvitt jag förstått är det i alla fall i teorin möjligt att slippa tillhänglighetsanpassning vid ombyggnad om man kan visa att det inte tjänar något till pga byggnadens läge. Men det hänger ju på kommunen och antagligen ens egen ihärdighet
Vid nybyggnad lär det inte finnas någon möjlighet att komma undan. Även möjligheten att komma till huset måste vara tillgänglighetsanpassad.
Vid nybyggnad lär det inte finnas någon möjlighet att komma undan. Även möjligheten att komma till huset måste vara tillgänglighetsanpassad.
Har hört detta med! Det är ju inte olagligt att skriva sig son boende på ett fritidshus, men visst kan kommunen komma att "tvinga" fram en process för permanentboende (med anpassningar) efter det?H hempularen skrev:
Varsågod och läs själv, du har alla länkar där.
Den viktiga biten är att om en byggnad fått undantag från regler (exempelvis tillgänglighet som står nämnd i stycket under det jag tog med bilden ifrån) på grund av att det räknats som ett fritidsboende så kommer de undantagen inte längre att gälla om huset börjar användas som ett permanentboende.
Off topic: Flytta är ett bättre alternativ. Vi kan inte fortsätta driva upp kostnader för nybyggnation och renovering genom att stelbent kräva tillgänglighetsanpassning även för byggnader och lägen som uppenbarligen inte lämpar sig för det. Exempel: studentbostäder. Vad är sannolikheten att samtliga studenter på ett boende har tillgänglighetsbehov? Det är en väldigt förlegad idé att alla ska bo i samma bostad hela vuxna livet. I många länder, t ex USA, har man synen att behoven varierar genom livet och man flyttar allt eftersom för att till sist bo i ett plan (villa/radhus/lgh) som ålderspensionär. Sorry för OT men försvarande av regler som är dåliga för samhället i stort triggar mig, även om jag förstår att det kan finnas en teoretisk poäng med dessa krav.dd88 skrev:
Notera att numera är det samma typkod för permanentboende samt fritidsboende.E ellstrom.linus skrev:
220 Småhusenhet, bebyggd
Förr i tiden så fanns
220 Småhusenhet, helårsbostad
221 Småhusenhet, fritidsbostad
Mao så är det ingen registrering som skiljer utan det blir i bygglovsprocessen där man får uppge vad ens avsikter är. Exakt samma hus kan mao få olika krav med avseende på tillgänglighet och energieffektiviet utifrån vad man anger syftet med användningen kommer att vara.
Om man sedan ändrar användning från fritids till permanentboende är detta inget som kommunen har att göra med. Inget hindrar tex att man permanent skriver sig på fastigheten där det ursprungliga bygglovet angav fritidsboende.
En slammkrypare (hehe) att hålla utkik på är om krav för enskillt avlopp skiljer sig med avseende på användning.