Två års kamp mot Smålandsvillan och Gar-Bo, så lyckades vi.
Hej!
Vill dela med mig av erfarenheter efter att ha köpt ett visningshus från Smålandsvillan och hur vi var tvungna att byta ut samtliga takstolar och hela yttertaket till en kostnad av 1,2 miljoner. Den här historien är en blandning av dolt fel och ersättning från nybyggnadsförsäkringen. Har haft en hel del hjälp av forumet här och vill dela med mig av erfarenheterna jag samlat på mig.
Vi köpte ett nybyggt visningshus av Smålandsvillan modell Eksjö via mäklare. Ingen hade bott i huset, all dokumentation såg korrekt ut: slutbesiktning utan anmärkning, egenkontroller osv. Vi gjorde även en egen överlåtelsebesiktning i samband med köpet – även den utan anmärkning. Kan nämnas att detta är vårat första hus.
Visade sig dock att besiktningsmannen vi anlitat för överlåtelsebesiktning tidigare hade arbetat åt OBOS och därför inte var helt opartisk tyvärr... För enligt nästa besiktningsman vi anlitade var felen på huset helt omöjliga att missa.
Första våren efter inflyttning märkte vi hur betongpannorna sprack vid snöraskydden och smältvattnet rann på undertaket. Fick till svar av Smålandsvillan att jag måste skotta taket. Bor i norra Sverige och blev stött av svaret eftersom jag aldrig hört talas om att man ska behöva skotta taket på ett nytt hus tidigare. Började därför att kontrollera hur infästning av snöraskydden såg ut. Konstaterade att inget snöraskydd var korrekt monterat mot ritning samt att fel bärläktsdimension använts (45x45mm och 34x70mm istället för 45x70 som det ska vara). Tog därför kontakt med en takläggare som fick komma och kolla på taket. Det upptäcktes då fler och allvarligare fel, rekommendationen blev att kontakta en jurist och konstruktör/ besiktningsman. Jaha kul med nytt och bekymmersfritt hus!!
Reklamerade givetvis till smålandsvillan, men de viftade bort ansvar och sa att det var inom toleranser och annat byggtekniskt mumbo jumbo. Man invände även att jag reklamerade för sent och att felet var upptäckbart vid en besiktning.
Via våra jurister utfördes en ny besiktning av takkonstruktionen och besiktningsmannen konstaterade snabbt att den aldrig sett så mycket fel gällande montage av takstolar. Samtliga 22 takstolar var monterade fel (Bifogar sammanfattning av besiktningsutlåtandet). Rekommendationen blev att kontakta konstruktör för att lägga upp en plan för åtgärdande.
Konstruktören konstaterade att samtliga takstolar behövde bytas ut. Fanns risk att taket skulle sätta sig i sidled eftersom de flesta takstolarna var skadade av den bristfälliga infästningen som utförts. Jaha ännu roligare med hus!!
Under processen upptäckte vi att det fanns en nybyggnadsförsäkring tecknad för huset, så vi skiftade fokus från smålandsvillan mot Gar-bo eftersom entreprenören som byggt huset gått i konkurs. Gar-bo började också med att undvika ansvar, med att säga saker som att försäkringen inte gäller övervåningen, att smålandsvillan är entreprenören osv. Allt för att slippa betala. Efter påtryckning så godkände de tillslut skadan. YES äntligen lite medvind!!!
När Gar-bo sedan blev varse om kostnaden började de tjafsa igen. Entreprenörerna jag kontaktade lämnade anbud på ca 1,2 -1,3 miljoner för att återställa huset till det skick huset var tänkt att vara i. Vi satte press på Gar-bo och sa att om de hittar en billigare entreprenör så lycka till. Jag hade kontaktat i princip alla större byggbolag i närområdet och det var ett ganska svalt intresse att ta jobbet. Gar-bo återkom och lämnade in en offert från ett företag beläget 35 mil från vårat hus. Den avvek från åtgärdsbeskrivning konstruktören tagit fram och som de andra anbuden utgått från. Det var denna offert Gar-bo baserade ersättningen på till oss. Ersättningen var 500 000kr mindre än de anbud vi hade. Kollade upp offerten lite mer noggrant och visade sig att offerten var uppförd av en representant från Smålandsvillan. Han hade sedan lämnat den till företaget som stod som ansvarig på offerten, som i sin tur lämnat den till Gar-bo. Gar-bo hade i sin tur lämnat offerten till oss, inte helt opartiskt kan man tycka.
Vi begärde omprövning av beslutet från Gar-bo. En ompröving ska göras av en annan handläggare samt skadechef på bolaget om man följer försäkringsavtalslagen. Beslutet omprövades av samma handläggare och personen kom självklart fram till samma resultat som vid första beslutet.
Blev rådda av advokaterna att inte driva kampen mot försäkringsbolaget eftersom de kommer driva det i all oändlighet och bara ge oss massa extrakostnader. Störst chans till full ersättning skulle vi ha genom att ta den lägre ersättningen från Gar-bo och driva in mellanskillnaden från Smålandsvillan. Detta eftersom de är säljare och ansvariga enligt jordabalken.
Efter otaliga mail fram och tillbaka mellan advokaterna och Smållandsvillan som inte ledde någon vart, skickade vi in en stämningsansökan till tingsrätten. Nu började Smålandsvillan ta frågan seriöst, detta eftersom det började kosta pengar på riktigt i form av egna advokatkostnader/ utredningskostnader för dom. Det hela slutade i en förlikning som gjorde att vi fick viss ersättning men alla omkostnader täcktes inte helt för oss.
Vi har tvingats lägga närmare ut närmare 200 000kr i advokat och utredningskostnader för att bevisa det uppenbara. Totalt har vi nu fått 1,2 miljoner i ersättning för att åtgärda felen som aldrig borde ha uppstått med en seriös byggare/ hustillverkare.
Vi känner till fler hus i vårt närområde med samma typ av fel. Det finns dessutom fler exempel som de sex husen i Sundsvall där OBOS/ Smålandsvillan köpt tillbaka fastigheterna för 28 miljoner. https://www.svt.se/.../tomma-villor-i-bergsaker...
Entreprenören som byggt vårat hus och de andra husen heter Klingsta hus & Modul AB. Enligt Uppgift från Smålandsvillan har denna entreprenör byggt över 200 hus åt dom. Vårat hus var ett så kallat nollfelshus som smålandsvillan kallar det. Alltså att det inte fanns några fel vid slutbesiktningen. Smålandvillan undkommer nog mycket ansvar genom taktiken att förhala och ingjuta osäkerhet i köparen om den påpekar/ upplever fel med sitt hus. Sen är det irriterande att hustillverkaren och försäkringsbolaget samarbetar för att undkomma ansvar/ hålla ner ersättningen till kund.
/Daniel
Vill dela med mig av erfarenheter efter att ha köpt ett visningshus från Smålandsvillan och hur vi var tvungna att byta ut samtliga takstolar och hela yttertaket till en kostnad av 1,2 miljoner. Den här historien är en blandning av dolt fel och ersättning från nybyggnadsförsäkringen. Har haft en hel del hjälp av forumet här och vill dela med mig av erfarenheterna jag samlat på mig.
Vi köpte ett nybyggt visningshus av Smålandsvillan modell Eksjö via mäklare. Ingen hade bott i huset, all dokumentation såg korrekt ut: slutbesiktning utan anmärkning, egenkontroller osv. Vi gjorde även en egen överlåtelsebesiktning i samband med köpet – även den utan anmärkning. Kan nämnas att detta är vårat första hus.
Visade sig dock att besiktningsmannen vi anlitat för överlåtelsebesiktning tidigare hade arbetat åt OBOS och därför inte var helt opartisk tyvärr... För enligt nästa besiktningsman vi anlitade var felen på huset helt omöjliga att missa.
Första våren efter inflyttning märkte vi hur betongpannorna sprack vid snöraskydden och smältvattnet rann på undertaket. Fick till svar av Smålandsvillan att jag måste skotta taket. Bor i norra Sverige och blev stött av svaret eftersom jag aldrig hört talas om att man ska behöva skotta taket på ett nytt hus tidigare. Började därför att kontrollera hur infästning av snöraskydden såg ut. Konstaterade att inget snöraskydd var korrekt monterat mot ritning samt att fel bärläktsdimension använts (45x45mm och 34x70mm istället för 45x70 som det ska vara). Tog därför kontakt med en takläggare som fick komma och kolla på taket. Det upptäcktes då fler och allvarligare fel, rekommendationen blev att kontakta en jurist och konstruktör/ besiktningsman. Jaha kul med nytt och bekymmersfritt hus!!
Reklamerade givetvis till smålandsvillan, men de viftade bort ansvar och sa att det var inom toleranser och annat byggtekniskt mumbo jumbo. Man invände även att jag reklamerade för sent och att felet var upptäckbart vid en besiktning.
Via våra jurister utfördes en ny besiktning av takkonstruktionen och besiktningsmannen konstaterade snabbt att den aldrig sett så mycket fel gällande montage av takstolar. Samtliga 22 takstolar var monterade fel (Bifogar sammanfattning av besiktningsutlåtandet). Rekommendationen blev att kontakta konstruktör för att lägga upp en plan för åtgärdande.
Konstruktören konstaterade att samtliga takstolar behövde bytas ut. Fanns risk att taket skulle sätta sig i sidled eftersom de flesta takstolarna var skadade av den bristfälliga infästningen som utförts. Jaha ännu roligare med hus!!
Under processen upptäckte vi att det fanns en nybyggnadsförsäkring tecknad för huset, så vi skiftade fokus från smålandsvillan mot Gar-bo eftersom entreprenören som byggt huset gått i konkurs. Gar-bo började också med att undvika ansvar, med att säga saker som att försäkringen inte gäller övervåningen, att smålandsvillan är entreprenören osv. Allt för att slippa betala. Efter påtryckning så godkände de tillslut skadan. YES äntligen lite medvind!!!
När Gar-bo sedan blev varse om kostnaden började de tjafsa igen. Entreprenörerna jag kontaktade lämnade anbud på ca 1,2 -1,3 miljoner för att återställa huset till det skick huset var tänkt att vara i. Vi satte press på Gar-bo och sa att om de hittar en billigare entreprenör så lycka till. Jag hade kontaktat i princip alla större byggbolag i närområdet och det var ett ganska svalt intresse att ta jobbet. Gar-bo återkom och lämnade in en offert från ett företag beläget 35 mil från vårat hus. Den avvek från åtgärdsbeskrivning konstruktören tagit fram och som de andra anbuden utgått från. Det var denna offert Gar-bo baserade ersättningen på till oss. Ersättningen var 500 000kr mindre än de anbud vi hade. Kollade upp offerten lite mer noggrant och visade sig att offerten var uppförd av en representant från Smålandsvillan. Han hade sedan lämnat den till företaget som stod som ansvarig på offerten, som i sin tur lämnat den till Gar-bo. Gar-bo hade i sin tur lämnat offerten till oss, inte helt opartiskt kan man tycka.
Vi begärde omprövning av beslutet från Gar-bo. En ompröving ska göras av en annan handläggare samt skadechef på bolaget om man följer försäkringsavtalslagen. Beslutet omprövades av samma handläggare och personen kom självklart fram till samma resultat som vid första beslutet.
Blev rådda av advokaterna att inte driva kampen mot försäkringsbolaget eftersom de kommer driva det i all oändlighet och bara ge oss massa extrakostnader. Störst chans till full ersättning skulle vi ha genom att ta den lägre ersättningen från Gar-bo och driva in mellanskillnaden från Smålandsvillan. Detta eftersom de är säljare och ansvariga enligt jordabalken.
Efter otaliga mail fram och tillbaka mellan advokaterna och Smållandsvillan som inte ledde någon vart, skickade vi in en stämningsansökan till tingsrätten. Nu började Smålandsvillan ta frågan seriöst, detta eftersom det började kosta pengar på riktigt i form av egna advokatkostnader/ utredningskostnader för dom. Det hela slutade i en förlikning som gjorde att vi fick viss ersättning men alla omkostnader täcktes inte helt för oss.
Vi har tvingats lägga närmare ut närmare 200 000kr i advokat och utredningskostnader för att bevisa det uppenbara. Totalt har vi nu fått 1,2 miljoner i ersättning för att åtgärda felen som aldrig borde ha uppstått med en seriös byggare/ hustillverkare.
Vi känner till fler hus i vårt närområde med samma typ av fel. Det finns dessutom fler exempel som de sex husen i Sundsvall där OBOS/ Smålandsvillan köpt tillbaka fastigheterna för 28 miljoner. https://www.svt.se/.../tomma-villor-i-bergsaker...
Entreprenören som byggt vårat hus och de andra husen heter Klingsta hus & Modul AB. Enligt Uppgift från Smålandsvillan har denna entreprenör byggt över 200 hus åt dom. Vårat hus var ett så kallat nollfelshus som smålandsvillan kallar det. Alltså att det inte fanns några fel vid slutbesiktningen. Smålandvillan undkommer nog mycket ansvar genom taktiken att förhala och ingjuta osäkerhet i köparen om den påpekar/ upplever fel med sitt hus. Sen är det irriterande att hustillverkaren och försäkringsbolaget samarbetar för att undkomma ansvar/ hålla ner ersättningen till kund.
/Daniel
Jag utgick från att smålandsvillan följde bygggnorm/ monteringsanvisningar. De orginalritningar smålandsvillan (Villa Ekjsö) utgått från följer varken AMA-hus eller Benders monteringsanvisningar. Vi har takstolsavstånd på 600mm förutom i trappen där det är 1200mm. Det är ok att använda bärläkt 45x45 när takstolsavståndet är på mellan 600-800mm enligt AMA-Hus och Benders. Smålandsvillan har utgått från detta men "glömt" detaljen att det är trapp upp och där växer avståndet mellan takstolarna till 1200mm. Alltså är det 45x70mm som gäller över hela taket för att garantier ska gälla. Man har även tagit med en bild från monteringsanvisningen från Benders i ritningen. Den visar att snöraskyddet ska monteras i bärläkt 45x70mm. Är för övrigt helt omöjligt att montera snöraskyddet korrekt i enbart 45x45 och inte okej enligt Benders.
Det är såna som du som håller någon form av ärlighet vid liv i byggbranschen
Tack! Alla kan vi göra fel, är mest besviken över hur smålandsvillan hanterat ärendet vårt. Sen blir man än mer irriterad när man märkte att de satt det hela i system. Hade ingen byggteknisk erfarenhet eller juridikkompetens innan den här processen drog igång. Men kan säga att jag har en kandidat i byggteknik/ juridik nu 😅G grovspacklarn skrev:
Bra jobbat och skönt att det löste sig för er. Deras beteende var inte bara skamligt för deras rykte men även försäkringsbolaget borde skämmas.
Men inget lär väl förändras när man inte tar sitt grundliga ansvar och förstör det goda livet med processer likt dessa som ni orkade dra igenom.
Men inget lär väl förändras när man inte tar sitt grundliga ansvar och förstör det goda livet med processer likt dessa som ni orkade dra igenom.
Tack! Uppdrag granskning gjorde en genomlysning av byggfelsförsäkringen och nybyggnadsförsäkringen uppstod efter denna https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/miljarder-gar-till-forsakring-som-inte-fungerarN Nucky skrev:
Nybyggnadsförsäkringen används av alla de större hustillverkare och ger en falsk trygghet att man har ett försäkrat hus om det skulle bli fel som i detta fall. Men är mycket svårt om inte omöjligt att få ersättning utifrån hur villkoren är skrivna när du beställt ett hus av en tillverkare. "Försäkringen omfattar skälig utredningskostnad vid skadehändelse, om Gar-Bo har godkänt utredningen" .
Alltså kommer Gar-bo inte initiera/ godkänna någon utredning som kommer visa att de kommer få betala. Då måste du själv visa att det är fel och den utredningen kan kosta mer än det kostar att åtgärda felet. Så du får rätt, men ingen ersättningen går till att täcka skadan utan går till utredningen. Vi hade tur eftersom vi hade köpt huset via mäklare och jordabalken gällde, säljaren då blev ansvarig för dessa kostnader.
Kan nog vara dags för en ny granskning kan man tycka.
Skönt att ni fått någon sorts ersättning. Jag och frun var själva och kollade på ett visningshus från smålandsvillan för ungefär 10 år sedan. Jag förstod inte att någon ville bygga med smålandsvillan efter den rundvandringen. hittade bland annat läckage och vattenskador i det nybyggda och nybesiktade huset efter 5 minuters rundvandring. Efter en halvtimme så hade jag noterat 7 fel som var jätteuppenbara och inte speciellt spännande som ny husägare att godta. Inte dom största men bland annat sprickor i innerväggar och en parkett som måste brytas upp och läggas om. Det här var alltså ett visningshus som man visade upp för blivande kunder, hur många fel som jag inte upptäckt vill jag inte ens tänka på... Trodde det var ett enskillt exempel men har tyvärr hört fler historier med liknande erfarenheter.
Hmm, borde det inte bli skärpt lagstiftning inom detta? Om ett husföretag marknadsför hus ska de själva i egen regi uppföra dem. Det borde var totalt förbud mot att sälja via underentreprenörer eller överlåta ansvar till underentreprenör.
Rimligen finns det utrymme för 3 - 5 hustillverkare i Sverige. Då får de ordentlig storlek och volym.
Rimligen finns det utrymme för 3 - 5 hustillverkare i Sverige. Då får de ordentlig storlek och volym.
Det är ju främst dom större hustillverkarna som har massor av underentreprenörer. Dom mindre tillverkarna är ju oftast mera lokalt förankrade.H HenrikHuslöse skrev:
Bra kämpat! Det behövs att att några tar fighten mot dem.
Nyproduktion är tyvärr det mest riskfyllda man kan köpa på husfronten, man får betala för att allt är nytt, löften om bekymmersfritt byggande och garantier men när det väl kommer till kritan får man ingen hjälp och processen kostar ofta mer än felen.
Rätt märkligt ändå att vi accepterar så bristfällig kvalité i bostäder som ändå är det största köpet i livet för folk.
Nyproduktion är tyvärr det mest riskfyllda man kan köpa på husfronten, man får betala för att allt är nytt, löften om bekymmersfritt byggande och garantier men när det väl kommer till kritan får man ingen hjälp och processen kostar ofta mer än felen.
Rätt märkligt ändå att vi accepterar så bristfällig kvalité i bostäder som ändå är det största köpet i livet för folk.