Det är mycket enklare än så. Det räcker att kontrollanten hävdar att du har TV, inget egentligt skäl behöver anges alls, utan det kan vara taget helt ur luften. Kontrollanten behöver inte ens vara i närheten av din bostad. Det räcker med hittepå för att debitera dig, och då är du skyldig att betala - enligt lagen.FredrikR skrev:
cocuyo skrev:
Det låter inte möjligt, skulle Radiotjänst besitta sådana privilegier? skulle inte tro det. Det innebär isf. att man skall bevisa att man är oskyldig det är nog inte möjligt. Skatteverket har den möjligheten men dom har helt andra möjligheter till kontroll av vad vi gör och vad vi tjänar.
Fyf_n va sjukt! Dock lär man ju inte erkänna tv-innehav om man inte har tv, borde ju vara Radiotjänst som har bevisbördan?
Hur ska man kunna bevisa att man inte har nån?
Man kan ju alltid avanmäla..men sjukt att man ska behöva hålla på och tramsa.
Hur ska man kunna bevisa att man inte har nån?
Man kan ju alltid avanmäla..men sjukt att man ska behöva hålla på och tramsa.
Jag skulle vilja hävda att det är tvärt om faktiskt. För ett par år sedan var det skriverier i media om att det inte räcker att en kontrollant kan se att det finns en TV i ett hus utan att det krävs ett medgivande från husägaren. I det fall som det handlade om då kunde kontrollandetn se TVn ifrån ytterdörren trots att ägaren nekade. Kontrollanden tvingade då ägaren till att belata licensen men när denna överklagades till domstol så blev det en friande dom då endast Polisen (?) har rätt att göra husransakningar och hitta bevis.cocuyo skrev:
Om det är som du säger behövs inga kontrollanter eftersom man vet vilka som betalar, då skulle dom bara behöva skicka inbetalningskort till alla andra adresser där det inte finns någon reg.avgit.cecar33 skrev:
Jo, det är just såna privilegier Radiotjänst har. Du kan sedan överklaga beslutet, och det finns då en chans att det avskrivs, men som någon annan har nämnt här, kan det krävas att det går till domstol om Radiotjänst sätter sig på tvären, vilket de i regel tycks göra.cecar33 skrev:
Det är självklart enklaste sättet att slippa ligga ute med ett större belopp, men man betalar då ändå för den tid som går mellan att avgiften påfördes till att den avregistreras. Man måste ändå betala när fakturan kommer, det kommer man inte undan på något sätt. Belopp under en viss gräns återbetalas inte.FredrikR skrev:
Vad skall man säga om detta?
http://www.expressen.se/nyheter/leif-kravs-pa-tv-avgift-trots-att-han-ar-hemlos/
Är det sant det som står i artikeln är det skrämmande!
http://www.expressen.se/nyheter/leif-kravs-pa-tv-avgift-trots-att-han-ar-hemlos/
Är det sant det som står i artikeln är det skrämmande!
Det känns som ett typexempel på den svenska byråkratin.
Efter att de har knäckt en stackars olycklig, utfattig människa så kommer det kanske att mumlas lite om att "vi skall se över våra rutiner".
Jag har god lust att säga upp tvlicensen!JanneL skrev:
Det bevisar ju att man är totalt rättslös mot radiotjänst, precis som mot parkeringsbolagen!
I detta vill jag nästan förespråka civil olydnad.
Om tillräckligt många säger upp skiten...
Redigerat:
Dessvärre är det nog så, och jag är inte det minsta förvånad. Det jag hittills har sett från Radiotjänst och Förvaltningsrätten stämmer ganska bra med vad som beskrivs i artikeln.JanneL skrev:
Förvaltningsrätten prövar bara om Radiotjänsts beslut är formellt riktigt, det är Radiotjänst som måste ändra beslutet om han ska få någon ändring. Och Radiotjänst är i stort sett enväldiga i såna här frågor.
Det betyder alltså att om Radiotjänst har begärt avgiften enligt formellt korrekta rekvisit, så är man skyldig att betala, och man kan överklaga till Radiotjänst. Bara om Radiotjänst kan påvisas ha gjort fel, kan Förvaltningsrätt eller Kammarrätt ändra beslutet. Även om beslutet i sig är orimligt, kommer rättsinstanserna inte att pröva den saken om beslutet har fattats på byråkratiskt korrekt sätt.
En implikation som är lite besvärande är så klart att Radiotjänst kan påföra avgift igen när som helst utan att ha någon grund för det, så att man har avanmält är ingen garanti för att inte ånyo påföras avgift. När Radiotjänst fick särställningen att behandlas enligt förvaltningslagen öppnades för fullständigt godtycke på precis det sätt som vi har sett i de här exemplen.
Redigerat:
Nu har även Företagarna börjat reagera, och beskyller kulturministern (förmodligen rättvist) för att vara ute på djupt vatten:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fel-att-krava-tv-avgift-for-foretagsdatorer_8881360.svd
En annan absurd effekt av Radiotjänsts rättstillämpning:
Jag har ingen TV i mitt hem, däremot en dator, som jag bl.a. använder för att läsa på Bygga Hus på.
Alltså skall jag betala TV-avgift.
Jag har dessutom en enskild firma, som jag sköter i ett kontors-/gästrum i bostaden,
med hjälp av bl. a. en dator.
Alltså skall även företaget, dvs, min enskilda firma betala TV-avgift.
Som Företagarna skriver i SvD:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fel-att-krava-tv-avgift-for-foretagsdatorer_8881360.svd
En annan absurd effekt av Radiotjänsts rättstillämpning:
Jag har ingen TV i mitt hem, däremot en dator, som jag bl.a. använder för att läsa på Bygga Hus på.
Alltså skall jag betala TV-avgift.
Jag har dessutom en enskild firma, som jag sköter i ett kontors-/gästrum i bostaden,
med hjälp av bl. a. en dator.
Alltså skall även företaget, dvs, min enskilda firma betala TV-avgift.
Som Företagarna skriver i SvD:
Heja Rånartjänst! I folkets tjänst? :banghead:
Så har jag det ! Jag avanmälde min "TV" i företaget häromdagen, får se vad de säger.KnockOnWood skrev: