Tunn bärande vägg
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 inlägg
Har en bärande vägg som jag ska ta ner och ersätta med en limträbalk. Men är konfunderad över hur tunn väggen är. Det är ett 1 1/2plans hus från 75, väggen består av 70x70 reglar och enkel gips per sida. På dom 3,4 meter som ska bort finns enbart 5st sådana reglar (tidigare 6st innan någon breddade en dörr).
Känns ju inte vidare starkt, känns som att jag tar i rejält när jag ska sätta dit en 115x315 balk.
Överdimensionerar jag eller är det bara så att den befintliga väggen är starkare än den ser ut?
Känns ju inte vidare starkt, känns som att jag tar i rejält när jag ska sätta dit en 115x315 balk.
Överdimensionerar jag eller är det bara så att den befintliga väggen är starkare än den ser ut?
Är väggen verkligen bärande då? Är det 70x70 stolpar eller vanliga 70x45 reglar? Vad bär den upp?
Jag skulle säga att 70x45 är väldigt klent för att vara bärande, speciellt utan uppstyvande skivmaterial (räknar inte gipset som sådant). Omöjligt är det dock inte.
Jag skulle säga att 70x45 är väldigt klent för att vara bärande, speciellt utan uppstyvande skivmaterial (räknar inte gipset som sådant). Omöjligt är det dock inte.
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 inlägg
Detta är hjärtväggen på markplan, som går mitt i längs hela huset. Det är 70x70 stolpar som använts.
Vet att de grannar i likadana hus som tagit ner väggen har limträbalk istället så det är garanterat bärande. Har använt mig av beräkningsprogram för att få fram storleken. Men det känns väldigt grovt.
Vet att de grannar i likadana hus som tagit ner väggen har limträbalk istället så det är garanterat bärande. Har använt mig av beräkningsprogram för att få fram storleken. Men det känns väldigt grovt.
Lite utanför huvudfrågan:
70 x 70 räcker långt i en bärande hjärtvägg.
Om vi betraktar den som tryckt, håller den för 17 % mer än 45 x 95 (tvärsnittsarean)
Betraktar vi den som knäckt, utan förstyvningar, håller den för 2,8 gånger så stor belastning som 45 x 95. (yttröghetsmomentet i svagaste riktningen)
Det är bara om den förstyvas med t.ex skivor som 45 x 95 blir överlägsen, grovt räknat tål den då 1,5 ggr så mycket.
70 x 70 räcker långt i en bärande hjärtvägg.
Om vi betraktar den som tryckt, håller den för 17 % mer än 45 x 95 (tvärsnittsarean)
Betraktar vi den som knäckt, utan förstyvningar, håller den för 2,8 gånger så stor belastning som 45 x 95. (yttröghetsmomentet i svagaste riktningen)
Det är bara om den förstyvas med t.ex skivor som 45 x 95 blir överlägsen, grovt räknat tål den då 1,5 ggr så mycket.
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 inlägg
Ok, starkare än det först låter med andra ord då. Då kanske jag inte är fel ute ändå.
Ska de om man kan få mäta balken hos någon av grannarna kanske, så vet man ju att det blir rätt också.
Ska de om man kan få mäta balken hos någon av grannarna kanske, så vet man ju att det blir rätt också.
Ja, om grannarna redan har gjort detta, vad har de för balkar?
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 inlägg
Vet ej, vet bara att de flesta har balkarna inbyggda och dolda innanför valvbågar. Men ska försöka hitta nån som har en synlig som man kan få mäta.tommib skrev:
Eller fråga om deras konstruktörsberäkningar, som borde finnas för att göra ingrepp i den bärande konstruktionen (krav på bygganmälan eller bygglov).
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 inlägg
Har äntligen hittat hos en granne som har drygt 2dm längre öppning och de har 90x315.
Har precis rivit loss gips och märker hur hafsigt det byggts förr. På den bärande väggen är det bara 6st små masonitbitar på 4x4cm som ligger mot taket. Resten av biten är det glipa.
Så det får bli en 90x315 balk då det ska räcka gott tydligen.
Tack för bra hjälp.
Har precis rivit loss gips och märker hur hafsigt det byggts förr. På den bärande väggen är det bara 6st små masonitbitar på 4x4cm som ligger mot taket. Resten av biten är det glipa.
Så det får bli en 90x315 balk då det ska räcka gott tydligen.
Tack för bra hjälp.